АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19906/2017

г. Владивосток

29 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колючей Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Ремонтно-Строительная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.06.2008) к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное путейское предприятие»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 28.05.2010) о взыскании 858 517 рублей 26 копеек задолженности, 210 336 рублей 73 копеек неустойки (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:                                       

от ответчика: до перерыва: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2018, паспорт,

от истца: после перерыва: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская Ремонтно-Строительная Компания» (далее- истец; ООО «Красноярская Ремонтно-Строительная Компания») обратилось в арбитражный суд к  обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное путейское предприятие» (далее- ответчик; ООО «Межрегиональное путейское предприятие») с иском о взыскании 858 517 рублей 26 копеек задолженности, 210 336 рублей 73 копеек неустойки (с учетом уточнений).

В судебном заседании 15.08.2018 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.08.2018 в 13 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено, представитель ответчика не явился.

22.08.2018 г. в материалы дела поступила телефонограмма от представителя ответчика, согласно которой он ходатайствовал об отложении судебного заседания. Данное ходатайство судом рассмотрено, отклонено на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ как необоснованное, направленное на затягивание рассмотрения спора по существу. Ответчиком документы, запрошенные судом в ходе рассмотрения дела, в материалы дела не представлены, о причинах невозможности представления запрошенных судом документов суд не уведомлен. 

Представитель истца в судебном заседании озвучил пояснения по имеющимся в материалах дела документам.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы. 

Руководствуясь статьями 161, 82 АПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, суд считает ходатайство нецелесообразным, поскольку на основании статьи 161 АПК РФ у суда имеется возможность проверить заявление о фальсификации иным способом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы в связи с чем, суд отказывает в его удовлетворении.

Учитывая отказ суда в назначении судебной экспертизы, суд                             не усматривает процессуальных оснований для удовлетворения заявлений истца об истребовании дополнительных документов, поступивших ранее в материалы дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, возражения ответчика, суд установил.

Между ООО «Межрегиональное путейское предприятие» (Заказчик) и ООО «Красноярская Ремонтно-Строительная Компания» (Поставщик) был заключен Договор поставки от № 213ис от 01 сентября 2016 года (далее-договор). 

Согласно п.1 договора Поставщик обязуется в согласованные Сторонами сроки передать Грузополучателю (обособленное подразделение ООО «Межрегиональное путейское предприятие») товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Товарных накладных ТОРГ-12, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что доставку товара Поставщик осуществляет на склад Покупателя, которую Покупатель указывает в заявке.

Согласно п. 2.3. договора датой поставки считается дата передачи товаров Поставщиком Покупателю (Представителю Покупателя) и подписания Сторонами соответствующих товаросопроводительных документов на Товар.

Пунктом 3.1. договора установлено, что цена Товара указывается в товарных накладных ТОРГ-12. Общая сумма Договора определяется согласно товарных накладных.

Вместе с этим, пунктом 3.2. договора установлено, что оплата товара производится в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания сторонами товарных накладных ТОРГ-12.

Согласно п. 5.1. договора в случае просрочки оплаты, покупатель выплачивает продавцу пеню от общей суммы поставки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Как следует из пояснений истца, материалов дела, поставщик исполнил свои договорные обязательства, осуществив поставку товара согласно п. 1.1. Договора поставки от № 213ис от 01 сентября 2016 года и на основании заявки № 1 от 01 сентября 2016 года к Договору поставки от № 213ис от 01 сентября 2016 года.

Товарная накладная ТОРГ-12 №105/1 от 30.09.2016 г. была подписана сторонами: со стороны поставщика- 30 сентября 2016 г.; со стороны заказчика- 30 ноября 2016 г.

Срок оплаты поставленного товара истек согласно п. 3.2. договора 30 ноября 2016 г.

Ответчиком частично была произведена оплата поставленного товара согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, а именно согласно платежному поручению от 22.05.2017 г. №186 на сумму 500 000 рублей;  платежному поручению от 07.02.2017 г. № 66 на сумму 400 000 рублей; платежному поручению от 12.12.2016 г. №614 на сумму 200 000 рублей; платежному поручению от 26.12.2016 г. №638 на сумму 200 000 рублей с назначением платежа, оплата за материалы, договор поставки №213 от 01.09.2016 г., счет-фактура 105/1 от 30.09.2016 г.

В связи с чем истцом ко взысканию заявлена сумма основного долга в размере 858 517 рублей 26 копеек (с учетом уточнений от 02.11.2017).

В установленный договором срок ответчик в полном объеме оплату                      не произвел.

В адрес ответчика истцом направлена претензия исх. исх. № 87 от 03.04.2017 г. с требованием оплатить задолженность и сумму пени. 

Претензия была получена ответчиком 20.04.2017 г., однако до настоящего времени задолженность в размере 858 517 рублей 26 копеек  основного долга, а также 210 336 рублей 73 копеек неустойки ответчиком                     не  погашена.

Поскольку у ответчика образовалась задолженность  перед истцом по оплате товара по вышеуказанному договору, данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Красноярская Ремонтно-Строительная Компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы истца, возражения ответчика, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Факт поставки истцом товаров ответчику по договору в спорный период подтверждается материалами дела, а именно: товарной накладной 105/1 от 30.09.2016 г.; счет-фактурой №105/1 от 30 сентября 2016 г.; заявки № 1 от 01 сентября 2016 года к Договору поставки от № 213ис от 01 сентября 2016 года.

Ответчик ООО «Межрегиональное путейское предприятие» возражал  по заявленным исковым требованиям, указав на то, что истец не поставлял ответчику товар, считает, что подписи и печати на Договоре поставки № 213ис от 01 сентября 2016 года; товарной накладной 105/1 от 30.09.2016 г.; заявке № 1 от 01 сентября 2016 года к Договору поставки от № 213ис от 01 сентября 2016 года не принадлежали генеральному директору ответчика ФИО3 в связи с чем, заявил ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела истцом документов и проведении почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, руководствуясь статьями 161, 82 АПК РФ, поскольку по результатам мер, принимаемых в целях проверки заявления ответчика о фальсификации, суд, оценив оспариваемые доказательства наравне с другими доказательствами по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу о необоснованности данного заявления и отсутствии оснований для назначения по делу экспертизы согласно статье 82 АПК РФ.

На основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами

Названное ходатайство было заявлено ответчиком с целью устранения сомнений в подлинности представленных в материалы дела документов истцом. Данное сомнение устранено по результатам совокупной оценки установленных обстоятельств и представленных документов, что не противоречит абзацу второму части 1 статьи 161 АПК РФ.

Кроме того, судом проверено заявление ответчика о фальсификации доказательств, путем оценки в совокупности имеющихся в материалах дела документов, в связи с чем, ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Учтено судом также и то, что во исполнение определения суда от 03.05.2018 г. в материалы дела ответчик не представил доказательств перечисления денежных средств на депозит суда в счет оплаты услуг эксперта.

Как следует из представленных в материалы дела истцом документов, согласно письму от 08.11.2016 г. исх. №848 в адрес ответчика на имя генерального директора ООО «Межрегиональное путейское предприятие»   были направлены товарная накладная 105/1 от 30.09.2016 г.; счет-фактура №105/1 от 30 сентября 2016 г. в количестве 2 экземпляров.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела истцом документов 02.08.2018 г. следует, что согласно письму от АО «ДХЛ Интернешл» от 26 июня 2018 года относительно исх. № 848 -1 л. «Счет, Накладная», подтверждено, что в адрес ООО «Межрегиональное путейское предприятие» ООО «Красноярская Ремонтно-Строительная Компания» направляло документы согласно письма № 848, а также подтверждено получение данных документов ООО «Межрегиональное путейское предприятие»; согласно письму АО «ДХЛ Интернешл» от 26 июня 2018 года. 

Также, накладная 83 9178 2475, подтверждающая квитанция 83 9178 2475, представленные АО «ДХЛ Интернешл» подтверждают, что ООО «Межрегиональное путейское предприятие» направило ООО «Красноярская Ремонтно-Строительная Компания» спорные договор, счет-фактуру, товарную-накладную, а также получение данных документов ООО «Красноярская Ремонтно-Строительная Компания».

Более того, определением от 19.06.2018 г. судом были истребованы доказательства у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю документы и информация в отношении возмещения ООО «Межрегиональное путейское предприятие» (ИНН/КПП 

<

***>/253801001) НДС (18%) в сумме 329 265 руб. 34 коп. согласно счету-фактуре № 105/1 от 30 сентября 2016 г., по Договору поставки № 213 ис от 01.09.2016 г., заявке № 1 от 01.09.2019, товарной накладной № 105/1 от 30.09.2016 г., за период с 3-го квартала 2016 г. по настоящее время;  включило ли ООО «Межрегиональное путейское предприятие» (ИНН/КПП 

<

***>/253801001) товары на сумму 2 158 517 руб. 26 коп. в том числе НДС (18%) в размере 329 265 руб. 34 коп., указанные в товарной накладной № 105/1 от 30.09.2016 г. и счет-фактуре № 105/1 от 30 сентября 2016 г. в книгу покупок, за период с 3-го квартала 2016 г. по настоящее время; подавалась ли ООО «Межрегиональное путейское предприятие» (ИНН/КПП 

<

***>/253801001) корректировочная декларация по НДС (18%) по счет-фактуре № 105/1 от 30 сентября 2016 г., с уменьшением суммы НДС, в случае их наличия в данном регистрирующем органе.

27.07.2018 г. в материалы дела от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю поступили сведения, согласно которым ООО «Межрегиональное путейское предприятие» (ИНН

<

***>/253801001) налоговые декларации по НДС с суммами налога, заявленными к возмещению из бюджета, не представлялись.

По информации предоставленной налоговой инспекцией, указанная в запросе счет-фактура № 105/1 от 30.09.2016 была зафиксирована в первичной налоговой декларации ответчика по НДС за 3 квартал 2016 года в Разделе 8 (книга покупок), с отражением указанных сумм, в том числе НДС. Корректировочная декларация по НДС по данной счет-фактуре не подавалась.

Исходя из ответа уполномоченного органа следует, что ответчик отразил в налоговой отчетности счет-фактуру № 105/1 от 30.09.2016 г., выставленную по договору поставки от № 213ис от 01 сентября 2016 года, тем самым признавая наличие договорных правоотношений с истцом в рамках спорного договора.

С учетом фактическим обстоятельств по делу, учитывая, что в силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд, критически относится к доводам ответчика о том, что товар последнему не был доставлен, а документы, представленные в материалы дела истцом, фальсифицированы.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие заключенного между сторонами договора поставки от № 213ис от 01 сентября 2016 года.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако в нарушение данной нормы в материалы дела ответчиком не было представлено доказательств в обоснование своей позиции.

Кроме того, довод ответчика о том, что частичная оплата поставленного товара согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, а именно согласно платежному поручению от 22.05.2017 г. №186 на сумму 500 000 рублей;  платежному поручению от 07.02.2017 г. № 66 на сумму 400 000 рублей; платежному поручению от 12.12.2016 г. №614 на сумму 200 000 рублей; платежному поручению от 26.12.2016 г. №638 на сумму 200 000 рублей с назначением платежа, оплата за материалы, договор поставки №213 от 01.09.2016 г., счет-фактура 105/1 от 30.09.2016 г., производилась именно по договору поставки №213 от 01.09.2016 г., а не по договору поставки №213 ис от 01.09.2016 г. суд считает несостоятельным, так как ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ несмотря на указание суда                    в материалы дела не был представлен договор поставки №213 от 01.09.2016 г., заключенный между сторонами.

В связи с чем, у суда нет оснований для непринятия договора поставки от № 213ис от 01 сентября 2016 года; товарной накладной 105/1 от 30.09.2016 г.; заявки № 1 от 01 сентября 2016 года к Договору поставки от № 213ис от 01 сентября 2016 года в качестве надлежащих доказательств по делу. Кроме того, оригиналы данных документов обозревались судом неоднократно в судебных заседаниях, и приобщены судом к материалам дела.

Исходя из вышеизложенного, следует, что обязательства по поставке были выполнены истцом надлежащим образом и наличие задолженности в заявленном истцом размере в указанный в исковом заявлении период, является обоснованной, документально подтвержденной.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере в размере 210 336 рублей 73 копеек неустойки (с учетом уточнений, принятых судом).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора определено, в случае просрочки оплаты, покупатель выплачивает продавцу пеню от общей суммы поставки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательства по договору судом установлен, следовательно, имеются основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору от № 213ис от 01 сентября 2016 года в порядке ст. 330 ГК РФ.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Расчет неустойки судом проверен, признан корректным.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты спорной задолженности и неустойки на дату рассмотрения дела по существу, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований на дату вынесения судебного акта.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (с учетом уточнений).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ООО «Межрегиональное путейское предприятие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 689 (двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса РФ суд возвращает ООО «Красноярская Ремонтно-Строительная Компания» из федерального бюджета 6 238 (шесть тысяч двести тридцать восемь) рублей 12 копеек государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 585 от 02.08.2017 на сумму 29927 рублей 12 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное путейское предприятие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Ремонтно-Строительная Компания» 1 068 853 (один миллион шестьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 99 копеек, в том числе 858 517 рублей 26 копеек сумма основного долга, 210 336 рублей 73 копейки сумма неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 689 (двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская Ремонтно-Строительная Компания» из федерального бюджета 6 238 (шесть тысяч двести тридцать восемь) рублей 12 копеек государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 585 от 02.08.2017 на сумму 29927-12 руб., подлинник которого находится в материалах дела.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                            Клёмина Е.Г