АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25197/2021

г. Краснодар

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., при ведении протокола помощником судьи Зубко А.Н. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от ответчика – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318619600168602) – ФИО1 (паспорт), ФИО2 (доверенность от 07.09.2022), ФИО3 (доверенность от 01.06.2022), в отсутствие истца – государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Морозовская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А53-25197/2021, установил следующее.

ГБУ РО «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП главе КФХ ФИО1 (далее – предприниматель, глава КФХ) о взыскании 38 031 рубля 30 копеек задолженности по оплате ветеринарных услуг, 264 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2021 по 12.07.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности (с учетом уменьшения размера заявленных требований; т. 2, л. д. 153 – 155).

Определением от 19.01.2022 суд произвел замену истца на правопреемника – ГБУ РО «Морозовская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных».

Решением от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2022, иск удовлетворен: с главы КФХ в пользу учреждения взыскано 38 031 рубль 30 копеек задолженности, 2684 рубля 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2021 по 30.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), исходя из суммы задолженности 38 031 рубля 30 копеек, начиная с 31.03.2022 по день фактической уплаты долга; в доход федерального бюджета взыскано 2 тыс. рублей государственной пошлины. Суды установили, что ветеринарными специалистами учреждения проведены профилактические мероприятия, включающие плановые диагностические обследования на особо опасные болезни животных, выполняемые бесплатно в рамках государственного задания, а также клинические обследования и отбор проб с дальнейшим лабораторным исследованием крови, согласно прейскуранту цен. Факт оказания истцом разовых платных услуг по ветеринарному сопровождению животных, принадлежащих предпринимателю, подтвержден. Ответчик оказание истцом ветеринарных услуг по проведению профилактических мероприятий по обработке сельскохозяйственных животных не опроверг, однако, услуги не оплатил. Доказательством, подтверждающим оказание услуг по отбору проб биологического материала для исследования и проведение лабораторных исследований лейкоз-серология (пункты 4 и 5 акта об оказании услуг от 27.04.2021 № МЗ00-000848) является акт отбора проб с описью, в которой указаны идентифицирующие животных номера (в том числе бирки, установленные в день оказания услуг) и отметкой лаборатории о результатах серологического исследования. Доказательствами, подтверждающими стоимость и количество оказанных услуг, являются акт о списании материальных запасов от 30.04.2021 № МЗ00-000218 и акты о проведении мероприятий, указанных в пунктах 9 – 13 акта об оказании услуг от 27.04.2021 № МЗ00-000848. Доказательством оказания услуги по мечению животных (установке ушной бирки-клипсы) и ее стоимости (пункты 7 – 8 акта об оказании услуг от 27.04.2021 № МЗ00-000848) является акт о списании материных запасов от 30.04.2021 № МЗ00-000215. Доказательством оказания услуги по мечению животных являются: акты об оказании услуг с описями; журнал ветеринарного врача для учета установки бирок. Суды также учли обстоятельства по делу № А53-36794/2021, в рамках которого рассмотрено заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия к главе КФХ об обязании совершить действия по исполнению предписаний административного органа; предпринимателю вменялось невыполнение мероприятий по идентификации КРС и выполнению требований по борьбе с лейкозом. Документально подтвержденный факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по оплате оказанных учреждением услуг повлекло взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса.

В кассационной жалобе глава КФХ просит решение от 01.04.2022 и постановление апелляционного суда от 15.06.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что платные ветеринарные услуги оказываются исключительно на основании заключенного между сторонами договора; отсутствие договора свидетельствует о том, что на стороне ответчика не возникло обязательств по оплате услуг; оказание истцом услуг в отсутствие письменного поручения ответчика исключает право требовать оплату. Перед тем как приступить к оказанию возмездных ветеринарных услуг учреждение направило предложение заключить договор в адрес главы КФХ, который от подписания договора отказался; однако, истец в одностороннем порядке принял решение по оказанию спорной услуги. Представленные в материалы дела акты не являются доказательствами факта оказания услуг. Без подписания актов передачи в момент оказания услуг идентифицировать платные это услуги или бесплатные не представляется возможным. Ознакомление главы КФХ с уведомлением от 14.04.2021 о проведении плановых профилактических мероприятий по обработке сельскохозяйственных животных, в том числе по исследованию на лейкоз, биркованию, не являются доказательством обращения ответчика к истцу с заказом об оказании платных ветеринарных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, подчеркнув, что ответчик подтвердил факт оказания ветеринарных услуг, но, отказался от оплаты. Глава КФХ предоставил принадлежащий ему скот для проведения бесплатных и платных ветеринарных манипуляций (исследование на лейкоз и биркование), от получения результатов анализов не отказался.

На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

В судебном заседании предприниматель и его представители поддержали доводы кассационной жалобы.

Учреждение явку процессуального представителя в суд округа не обеспечило, извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав предпринимателя и его представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предметом деятельности учреждения является оказание услуг, выполнение работ, оказание государственных услуг, выполнение государственных работ, в целях обеспечения реализации полномочий органов государственной власти Ростовской области, предусмотренных частью 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 14.05.93 № 4979-1 «О ветеринарии» и пунктом 49 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.99 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в сфере ветеринарии (пункт  4.2 устава).

17 марта 2021 года в целях заключения договора на оказание возмездных ветеринарных услуг предпринимателю направлено письмо № 129 с предложением заключить договор, который не заключен.

В апреле 2021 года ветеринарными специалистами учреждения проведены профилактические мероприятия, включающие плановые диагностические обследования на особо опасные болезни животных, выполняемые бесплатно в рамках государственного задания, и клинические обследования и отбор проб с дальнейшим лабораторным исследованием крови, являющиеся платными ветеринарными услугами, оказываемыми на возмездной основе по цене согласно прейскуранту учреждения. Животные для проведения ветеринарных услуг предоставлены главой КФХ, который присутствовал при проведении ветеринарных мероприятий.

По результатам оказанных услуг предпринимателю для подписания выдан акт от 19.04.2021 № 1 с указанием наименования услуг, единиц измерения, цены, количества и суммы, который глава КФХ не подписал, возражений относительно полноты выполненных работ не представил.

Поскольку в акте от 19.04.2021 № 1 допущена арифметическая ошибка, 27.04.2021 изготовлен акт № М300-000848, направленный письмом от 17.05.2021 № 245 предпринимателю с просьбой подписать и произвести оплату.

Письмо (досудебная претензия) получено адресатом 25.05.2021.

В ответ на уведомление от 17.05.2021 № 245 ответчик представил возражения от 04.06.2021, в которых признал факт оказания ветеринарных услуг по проведению профилактических мероприятий по обработке сельскохозяйственных животных, но от оплаты отказался, что и послужило основанием обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон № 4979-1) к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных и их лечению. Задачами Государственной ветеринарной службы Российской Федерации являются предупреждение и ликвидация заразных и массовых незаразных болезней животных (статья 5 Закона № 4979-1).

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона № 4979-1 финансовое и материально-техническое обеспечение полномочий в области ветеринарии, определенных статьей 3 указанного Закона, различных уровней государственной власти осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Согласно статье 18 Закона № 4979-1 владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей природной среды отходами животноводства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 № 898 утверждены Правила оказания платных ветеринарных услуг (далее – Правила оказания платных ветеринарных услуг), которые регулируют отношения между потребителями и исполнителями при оказании платных ветеринарных услуг. В соответствии с пунктом 3 Правил оказания платных ветеринарных услуг их действие не распространяется на проведение лечебно-профилактических мероприятий при профилактике, диагностике и ликвидации болезней, особо опасных для человека и животных.

Приказом Минсельхоза России от 19.12.2011 № 476 (зарегистрированным в Минюсте РФ 13.02.2012 № 23206) утвержден перечень заразных, в том числе особо опасных, болезней животных. Согласно указанному перечню лейкоз крупного рогатого скота не отнесен к опасным для человека болезням, а является заразной болезнью животных, перечень которых утвержден приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 09.03.2011 № 62.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Кодекса, учитывая обстоятельства дела № А53-36794/2021, суды признали подтвержденным факт проведения профилактических мероприятий, включающих плановые диагностические обследования на особо опасные болезни животных, выполняемые бесплатно в рамках государственного задания, и клинические обследования и отбор проб с дальнейшим лабораторным исследованием крови согласно прейскуранту учреждения. В нарушение статьи 65 Кодекса ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, ввиду чего исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Кроме того, суды взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2021 по 30.03.2022, и далее с 31.03.2022 по день фактической уплаты долга.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы главы КФХ не могут служить основанием для отмены судебных актов, по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Кодекса выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А53-25197/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

Т.Н. Драбо

А.И. Мещерин