ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22868/2016

г. Самара

12 декабря 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей  Колодиной Т.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от Банка ВТБ (ПАО) – представитель ФИО2, доверенность от 09.07.2018г.,

финансовый управляющий должника ФИО3 – лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2018 года об оставлении без удовлетворения жалобы Банка ВТБ (ПАО) об оспаривании действий финансового управляющего должника ФИО3 по делу № А55-22868/2016 (судья Артемьева Ю.Н.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016г. ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

ПАО Банк ВТБ (конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд Самарской области с жалобой об оспаривании действий финансового управляющего ФИО3, в которой просит:

1) признать незаконным действие финансового управляющего ФИО3 в отказе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки заключенной между ФИО4 и ООО ПО «ВторЦветЧерМет»;

2) отстранить от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 должника ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018г. жалоба ПАО Банк ВТБ принята к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2018 года по делу № А55-22868/2016 жалоба Банка ВТБ (ПАО) об оспаривании действий финансового управляющего ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить жалобу Банк ВТБ (ПАО).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018г. апелляционная жалоба Банк ВТБ (ПАО) принята к производству, судебное заседание назначено на 06 декабря 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 06 декабря 2018 г. представитель Банка ВТБ (ПАО) просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий должника ФИО3 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2018 года по делу № А55-22868/2016, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Банк ВТБ (ПАО), в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с проведенной сделкой ФИО4 по сдаче запчастей в металлолом, полагая, что сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении, указывает о направлении финансовому управляющему требования о необходимости оспаривания данной сделки. Однако, как указывает заявитель, финансовый управляющий данное требование не выполнила.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, что Банк ВТБ (ПАО) представил в материалы дела само требование, датированное 06.08.2018г. №345/18 и реестр отправления заказной корреспонденции от 07.08.2018г.

Согласно информации с сайта Почта России, как указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, почтовая корреспонденция с идентификатором 44312625144156 принята в отделение связи 07.08.2018г. 08.08.2018г. неудачная попытка вручения, 08.09.2018г. была возвращена отправителю.

Таким, образом, как правомерно отметил суд первой инстанции, если в данном конверте и находилось требование об оспаривании сделки, то оно не могло быть получено финансовым управляющим, т.к. извещение (уведомление) направлялось для вручения, только единожды.

Банк 17.09.2018г. направил повторное требование №345/18/2 на одном листе, в котором также просил оспорить сделку по основаниям, предусмотренным положением пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Повторное требование получено финансовым управляющим 24.09.2018г., после проведения собрания кредиторов и направления ходатайства в Арбитражный суд Самарской области о завершении процедуры банкротства в отношении ФИО4

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отчет №10068 от 01.06.2017 (л.д. 9-29) не может быть расценено как доказательство наличия убытков кредиторов в размере 476 056 руб., так как целью и задачей оценки являлось определение рыночной стоимости объекта оценки для принятия на баланс, а не рыночная стоимость запчастей с учетом их износа.

Таким образом, и довод о том, что отказ арбитражного управляющего от подачи заявления о признании сделки недействительной влечет убыток кредиторов в размере 476 056 рублей, подлежит отклонению.

Стоит отметить, что финансовым управляющим была проведена самостоятельная оценка залогового имущества, результаты которой Банк не оспорил. Жалоба Банка ВТБ (ПАО) об оспаривании бездействий финансового управляющего ФИО3 по не обеспечению сохранности имущества должника оставлена без удовлетворения определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017г.

В рассматриваемом случае Банк ВТБ (ПАО), ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, достоверных, относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов в материалы дела представлено не было.

Кроме того, кредитор в нарушении требованиям статьи 65 АПК РФ не представил документального обоснования ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав кредиторов, а также причинения или возможности причинения имущественного ущерба интересам кредиторов должника вследствие неподачи финансовым управляющим должника заявления о признании сделки недействительной.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2018 года по делу № А55-22868/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2018 года об оставлении без удовлетворения жалобы Банка ВТБ (ПАО) об оспаривании действий финансового управляющего должника ФИО3 по делу № А55-22868/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

 

О.Н. Радушева