ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-100383/18

28 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы  ФИО1, доверенность от 20.02.2019 №01-2401260/9,

от общества с ограниченной ответственностью «Системы инновации технологии инвестиции» ФИО2, доверенность от 23.01.2019,

рассмотрев 26 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

на постановление от 30 ноября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Семикиной О.Н., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Системы инновации технологии инвестиции»

к ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Системы инновации технологии инвестиции» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 659 262 руб. 89 коп.

        Решением от 15 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.

       Постановлением от 30 ноября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 998 661 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

         Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 30 ноября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 сентября 2013 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт № 78/5 на выполнение проектных работ для строительства (реконструкции) светофорных объектов в СЗАО г. Москвы.

        Цена контракта составила 9 719 858 руб.

         Сроки выполнения работ установлены календарным планом выполнения работ (приложение № 7 к государственному контракту).

          Ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании по государственному контракту № 78/05 от 16 сентября 2013 года стоимости фактически выполненных работ в размере 8 640 676 руб. 75 коп.

         Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-124874/16 от 15.11.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ГКУ ЦОДД о взыскании с ООО «СИТИ» неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту № 78/5 от 16.09.2013 в размере 6 929 188 руб. 37 коп.

        Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года по делу № А40-124874/16 с ГКУ ЦОДД в пользу ООО «СИТИ» взыскана стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту № 78/5 от 16.09.2013 в размере 8 640 676 руб. 75 коп. В удовлетворении встречного иска ГКУ ЦОДД о взыскании с ООО «СИТИ» неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту № 78/5 от 16.09.2013 в размере 6 929 188 руб. 37 коп. отказано.

        Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года по делу № А40-124874/16  изменено. С ГКУ ЦОДД в пользу ООО «СИТИ» взыскана задолженность в размере 3 315 294 руб. 21 коп., в остальной части первоначального иска отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года оставлено без изменения.

        Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2017 года по делу № А40-124874/2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года по делу изменены. С ГКУ ЦОДД в пользу ООО «СИТИ» взыскана задолженность в размере 4 394 475 руб. 46 коп. В остальной части указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

       Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-6879/2014, установлено, что ООО «СИТИ» выполнен и передан ГКУ ЦОДД результат контрактных работ по первому этапу, согласно требованиям пункта 4.2. государственного контракта и статьи 314 ГК РФ, который подлежит оплате при отсутствии мотивированных возражений либо отказа со стороны заказчика. ГКУ ЦОДД отказано в удовлетворении иска к ООО «СИТИ» о расторжении государственного контракта № 78/5 от 16.09.2013 и взыскании штрафа в размере 458 992 руб. 90 коп.

         В рамках настоящего дела истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты работ на основании пункта 6.2. государственного контракта за период с 11.01.2014 по 11.12.2017 в сумме 1 659 262 руб. 89 коп.

        Результат работ, предусмотренный контрактом, был передан заказчику 27.12.2013 г., таким образом, по мнению истца, обязанность заказчика по оплате выполненных работ должна быть исполнена в срок до 28.01.2014 г.

        Пунктом 6.2. государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

       Пунктом 2.6. государственного контракта предусмотрено, что заказчик оплачивает работы исполнителя, выполненные в соответствии с контрактом, путем перечисления цены контракта на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в статье 15 контракта, за счет средств бюджета города Москвы, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта акта сдачи-приемки работ по этапу, составленного по форме приложения 5 к контракту, в течение 15 банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату цены контракта.

      К акту прилагается ведомость выполненных объемов работ и исполнительная смета, если работы выполнены не в полном объеме.

      Пунктами 4.1., 4.2. государственного контракта предусмотрено, что за 5 дней до даты окончания работ по этапу исполнитель по накладной предоставляет заказчику комплект разработанной отчетной документации, предусмотренной контрактом, и акт сдачи-приемки работ по этапу, подписанный исполнителем, в 2 экземплярах. Не позднее 5 дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.1. контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по этапу на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте, и направляет исполнителю подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки работ по этапу, либо мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок, либо акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок. Сроки рассмотрения результатов работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапам входят в срок выполнения работ по этапам календарного плана контракта.

       Исходя из смысла пунктов 2.6., 4.2. государственного контракта, право требования оплаты задолженности у истца возникло с 30 января 2014 года (пункт 2.6. контракта (5 дней) - до 31 декабря 2013 года; пункт 4.2. контракта (15 банковских дней) - до 29 января 2014 года).

        Поскольку исковое заявление ООО «СИТИ» по настоящему делу загружено в систему «Мой Арбитр» 08 мая 2018 года, суд первой инстанции, придя к выводу, что трехлетний срок исковой давности ООО «СИТИ» пропущен, отказал в удовлетворении иска.

        Изменяя решение суда первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по требованиям за период с 08.05.2015 по 11.12.2017 срок исковой давности ООО «СИТИ» не пропущен и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период в размере 998 661 руб. 65 коп.

         Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

        Выводы апелляционного суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

         Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 года по делу № А40-100383/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО3

Судьи:                                                                         

                   Л.В. Завирюха

                   А.А. Кочетков