ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7169/2024

г. Вологда

19 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 января 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Муриной Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» ФИО1 по доверенности от 30.12.2025 № 39/2025, от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО2 по доверенности от 03.03.2025 № 38-25,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 октября 2025 года по делу А44-7169/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее – ООО «ТНС энерго Великий Новгород») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, СанктПетербург, площадь Конституции, дом 3а, помещение 16н; далее – ПАО «Россети С-З») о взыскании 428 201,35 руб. убытков, возникших вследствие передачи электроэнергии ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.10.2025 иск удовлетворён частично, с ПАО «Россети С-З» в пользу ООО «ТНС энерго Великий Новгород» взыскано 294 036,49 руб. убытков. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ПАО «Россети С-З» с этим решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети С-З» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО «ТНС энерго Великий Новгород» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.01.2014 № 32 ПАО «Россети С-З» (исполнитель) обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки потребителей, указанных в соответствующих приложениях к данному договору, а ООО «ТНС энерго Великий Новгород» (заказчик) обязалось оплачивать данные услуги в порядке и сроки, которые установлены договором.

Согласно пункту 3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу потребителям заказчика в точки поставки, указанные в Приложении № 2 к договору, электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно пункту 3.3.2 договора исполнитель обязуется осуществлять передачу электроэнергии в соответствии с согласованной категорией надёжности энергопринимающих устройств потребителя.

Согласно пункту 3.2.5 договора заказчик (ООО «ТНС энерго Великий Новгород») обязался в десятидневный срок направлять исполнителю копии поступающих заказчику жалоб и заявлений потребителей (покупателей) либо запросов (писем и т.д.) государственных и иных уполномоченных органов по вопросам надёжности и качества оказываемых исполнителем услуг по передаче электроэнергии в рамках договора.

Согласно пункту 3.3.9 договора исполнитель (ПАО «Россети С-З») в свою очередь обязался направлять заказчику самостоятельно в десятидневный срок с даты получения обращения ответы на поступившие от заказчика претензии, направленные заказчиком жалобы и заявления потребителей (покупателей) по качеству электроэнергии, вопросам оказания услуг по передаче электроэнергии; принимать непосредственное участие в разрешении спорных ситуаций, связанных с качеством электроэнергии, принимать все меры к урегулированию обоснованных разногласий в досудебном порядке.

Согласно пункту 3.3.10 договора исполнитель (ПАО «Россети С-З») обязался урегулировать отношения по передаче электроэнергии, а также связанные с оперативно-диспетчерским управлением и коммерческим учётом, с территориальными сетевыми организациями (ТСО), смежными сетевыми организациями в отношении потребителей заказчика.

Согласно пунктам 8.2, 8.2.2 договора в целях распределения ответственности сторон в случае возникновения споров, связанных с возмещением ущерба, причинённого потребителям (покупателям), исполнитель (ПАО «Россети С-З») несёт ответственность в случаях непредусмотренного договором, законодательством, полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями сверх сроков, определённых категорией надёжности электроснабжения; нарушения установленного порядка полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии по вине исполнителя; отклонения показателей качества электроэнергии сверх установленных величин.

ООО «ТНС энерго Великий Новгород» получило обращения граждан-потребителей, а также представления прокуратуры в связи с предоставлением коммунальной услуги электроснабжения ненадлежащего качества и необходимостью перерасчёта стоимости электроэнергии. Эти обращения и представления ООО «ТНС энерго Великий Новгород» в соответствии с условиями договора направило в адрес ПАО «Россети С-З» для рассмотрения.

ПАО «Россети С-З» предоставило ООО «ТНС энерго Великий Новгород» сведения о параметрах поставляемой электроэнергии, а также провело контрольные замеры по напряжению с составлением соответствующих актов.

В период с 2022 по 2023 годы ООО «ТНС энерго Великий Новгород» установило факты поставки потребителям электроэнергии ненадлежащего качества на сумму 40 337,03 руб., за 1 квартал 2024 года – на сумму 387 864,32 руб., в связи чем произвело соответствующий перерасчёт (с учётом заявления об уточнении иска).

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «ТНС энерго Великий Новгород» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 404, 539548, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа № 861).

Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно пункту 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причинённый этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 38 Закона «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электроэнергии потребителям, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями за надёжность обеспечения их электроэнергией и её качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 7 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электроэнергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электроэнергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надёжность снабжения потребителей и качество электроэнергии. Требования к обеспечению надёжности снабжения потребителей электроэнергией и её качеству устанавливаются Правилами технологического функционирования электроэнергетических систем, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2018 № 937, Правилами недискриминационного доступа № 861 и нормативными правовыми актами Министерства энергетики Российской Федерации, содержащими требования, указанные в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.03.2017 № 244.

Указанные субъекты электроэнергетики несут ответственность за нарушение требований к обеспечению надёжности снабжения потребителей электроэнергией и её качества в пределах своих обязательств в соответствии с условиями, указанными в заключённых ими договорах, за исключением случаев, если такие нарушения обусловлены исключительно работой энергопринимающих устройств потребителя при невыполнении им своих обязательств и (или) обязательных требований к обеспечению надёжности и безопасности в сфере электроэнергетики и качества электроэнергии.

Ответственность субъектов электроэнергетики перед исполнителями и потребителями коммунальной услуги по электроснабжению за ограничение режима потребления электроэнергии сверх допустимого числа часов ограничения, отклонения показателей надёжности снабжения потребителей электроэнергией и её качества определяется Правилами № 354.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 15 Правил № 861 на сетевой организации лежит обязанность обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони; осуществлять передачу электроэнергии в соответствии с согласованной категорией надёжности энергопринимающих устройств потребителя.

Согласно пункту 14(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения), отнесение энергопринимающих устройств потребителя к определённой категории надёжности осуществляется заявителем самостоятельно.

Согласно пункту 31(6) Правил недискриминационного доступа № 861 категория надёжности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надёжности снабжения электроэнергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключён договор. Для третьей категории надёжности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно пункту 98 Правил № 354 при предоставлении в расчётном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчётный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и необходимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, указаны в приложении 1 к Правилам № 354, а именно:

– постоянное соответствие напряжения и частоты электрического тока требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ 32144-2013);

– отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается (пункт 10 приложения 1 к Правилам № 354).

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества установлен в пункте 101 Правил № 354, согласно которому при предоставлении в расчётном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определённый за расчётный период в соответствии с приложением 2 к этим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением 1 к Правилам № 354.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определённого за расчётный период в соответствии с приложением 2 к Правилам № 354, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчётном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчётном периоде.

В случае несоответствия напряжения размер платы подлежит изменению в следующем порядке: за каждый час снабжения электроэнергией, не соответствующей требованиям законодательства о техническом регулировании, суммарно в течение расчётного периода, в котором произошло отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от указанных требований, размер платы за коммунальную услугу за такой расчётный период снижается на 0,15 процента размера платы, определённого за такой расчётный период в соответствии с приложением 2 к Правилам № 354, с учётом положений раздела IX этих Правил (пункт 10 приложения 1 к Правилам № 354).

Согласно пункту 37 Правил № 354 расчётный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Таким образом, расчёт размера платы производится применительно к стоимости электроэнергии, потреблённой за каждый расчётный период (месяц), и подлежит уменьшению исходя из фактической продолжительности оказания услуг ненадлежащего качества за каждый час снабжения электроэнергией, не соответствующей требованиям законодательства о техническом регулировании, суммарно в течение расчётного периода.

В рассматриваемом случае истец (ООО «ТНС энерго Великий Новгород») в обоснование иска указал на то, что в результате произведённого гражданам-потребителям перерасчёта платы за коммунальную услугу по электроснабжению на основании пункта 10 приложения 1 к Правилам № 354, он понёс убытки, поскольку в результате отпуска потребителям электроэнергии ненадлежащего качества он не получил плату за неё по регулируемому тарифу, включающему стоимость услуги по передаче электроэнергии.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично.

В апелляционной жалобе ответчик (ПАО «Россети С-З») не согласен с выводом суда об отклонении его доводов о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании 1 207,46 руб. убытков за 20202021 годы.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Ответчик (ПАО «Россети С-З») ссылается пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков в общей сумме 1 207,46 руб. по таблице перерасчётов в отношении потребителей, проживающих:

– в д. ФИО3 – 315,60 руб. за декабрь 2021 года;

– д. Заречное Рындино – 138,36 руб. за июль и декабрь 2021 года;

– д. Ересино – 753,50 руб. за июль и декабрь 2021 года.

Данные доводы являются необоснованными.

Потребитель по лицевому счёту № 

<

***> (

<

...>) обратился к истцу (ООО «ТНС энерго Великий Новгород») с претензией о нарушении качества коммунальной услуги электроснабжения 01.01.2022 (том 2, лист 43).

Истец (ООО «ТНС энерго Великий Новгород») в соответствии с условиями договора 11.01.2022 направил ответчику (ПАО «Россети С-З») копию данного обращения потребителя, в ответ на которое ответчик (ПАО «Россети С-З») письмом от 18.03.2022 № МР2/6/111078 предоставил истцу истребуемую информацию о наличии в период с 01.12.2021 по 31.12.2021 аварийных отключений воздушной линии, питающей д. ФИО3.

Истец (ООО «ТНС энерго Великий Новгород») письмом от 24.03.2022 № 01-18/15163 дополнительно запросил у ответчика информацию о периодах и времени отсутствия энергоснабжения. Эта информация была предоставлена ему ответчиком письмом от 05.04.2022 № 16157 (том 2, лист 45).

С учётом информации, представленной ответчиком по фактам, изложенным в обращении потребителя от 01.01.2022, истец в мае 2022 года произвёл перерасчёт потребителю платы за электроэнергию за декабрь 2021 года (том 2, лист 49).

Таким образом в данном случае течение срока исковой давности не может начаться ранее того момента, когда потребитель обратился к истцу (ООО «ТНС энерго Великий Новгород») с претензией о нарушении качества коммунальной услуги электроснабжения, то есть не ранее 01.01.2022. Настоящий иск ООО «ТНС энерго Великий Новгород» предъявило в суд 15.11.2024, то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности.

Аналогичная ситуация сложилась по остальным названным выше потребителям:

– д. Заречное Рындино – поручение прокуратуры Крестецкого района Новгородской области о проведении перерасчёта от 24.04.2023 поступило истцу 25.04.2023, информация ответчика (ПАО «Россети С-З») о зафиксированных фактах отключения питающей линии электропередач представлена истцу 22.05.2023 (том 1, листы 99110);

– д. Ересино – запрос прокуратуры Крестецкого района Новгородской области о предоставлении сведений о проведении перерасчёта от 19.06.2023 поступил истцу 20.06.2023, информация ответчика (ПАО «Россети С-З») о зафиксированных фактах отключения питающей линии электропередач предоставлена истцу 26.06.2023(том 1, листы 111, 125127).

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании 1 207,46 руб. убытков за периоды 20202021 годы.

В апелляционной жалобе ответчик (ПАО «Россети С-З») ссылается на неправомерность произведённого истцом перерасчёта на сумму 504,51 руб. отношении потребителей, проживающих в 

<

...>, в д. Селище и д. Новики Окуловского района, так как является допустимой продолжительность перерыва электроснабжения в 2 часа.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно, либо с перерывами, не превышающими продолжительность, которая соответствует требованиям к качеству коммунальных услуг, приведённым в приложении 1 к Правилам № 354.

Согласно пункту 9 приложения 1 к Правилам № 354 допустимая продолжительность перерыва электроснабжения составляет:

– 2 часа – при наличии двух независимых взаимно резервирующих источников питания;

– 24 часа – при наличии одного источника питания.

Пунктом 1.2.10 «Правил устройства электроустановок. Издание седьмое. Раздел 1. Общие правила. Главы 1.1, 1.2, 1.7, 1.9. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок», утверждённых Приказом Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 (далее – Правила устройства электроустановок № 204), определено, что независимый источник питания – это источник питания, на котором сохраняется напряжение в послеаварийном режиме в регламентированных пределах при исчезновении его на другом или других источниках питания.

К числу независимых источников питания относятся две секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций при одновременном соблюдении следующих двух условий:

– каждая из секций или систем шин в свою очередь имеет питание от независимого источника питания;

– секции (системы) шин не связаны между собой или имеют связь, автоматически отключающуюся при нарушении нормальной работы одной из секций (систем) шин.

Пунктом 31(6) Правил недискриминационного доступа № 861 определены понятия категории надёжности потребителей и понятие автономного резервного источника питания, которым обязан обеспечить потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор).

Согласно пункту 14(1) Правил недискриминационного доступа № 861 для энергопринимающих устройств первой и второй категориям надёжности должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электроэнергией. Дополнительно для энергопринимающих устройств особой категории первой категории надёжности, а также для энергопринимающих устройств, относящихся к энергопринимающим устройствам аварийной брони, должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания соответствующей мощности.

Таким образом, законодатель разделяет понятия «независимый резервный источник снабжения электрической энергией» и «автономный резервный источник питания».

В рассматриваемом случае спор возник в отношении произведённого истцом перерасчёта платы в отношении физических лиц, потребляющих электроэнергию в целях бытовых нужд, которые не подпадают под определения первой и второй категории надёжности согласно пункту 1.2.18 Правила устройства электроустановок № 204, то есть относятся к третьей категории надёжности.

В апелляционной жалобе ответчик (ПАО «Россети С-З») ссылается на то, что поскольку физические лица (население) являются бытовыми потребителями и поэтому в их отношении всегда устанавливается третья категория надёжности, то наличие у этой категории независимых резервных источников снабжения и автономных резервных источников питания не предусмотрено законодательством. Поэтому ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по обеспечению надёжности снабжения электроэнергией данных потребителей, исходя из требований, которые установленных для второй категории надёжности.

Также ответчик указывает на то, что переключение физических лиц (населения) на резервные питающие линии производится при наличии технической возможности, что не является тождественным понятию два независимых взаимно резервирующих источника питания. Представленная им истцу письменная информация о переключении д. Вины, д. Новики на резервную питающую линию свидетельствует о надлежащем принятии ответчиком мер к соблюдению режима электроснабжения, в том числе, с применением резервных источников электроснабжения и переключением питания таких потребителей на иные питающие линии. Однако, представленная информация не даёт основания проводить перерасчёт исходя из допустимой продолжительности перерыва электроснабжения 2 часа.

Данные доводы являются необоснованными.

В рассматриваемых случаях имелась возможность применения независимого взаимно резервирующего источника питания – задействования линии электропередач, подключения к резервным источникам снабжения электрической энергии (РИСЭ). Это обстоятельство подтвердил сам ответчик, а именно:

1). В адрес истца от собственников жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, 29.09.2023 и 05.10.2023 поступили обращения о нарушении качества коммунальной услуги по энергоснабжению (том 2, листы 86, 87).

На запрос истца от 19.10.2023 № 01-18/38505 о качестве электроснабжения и о наличии резервных источников питания ответчик (ПАО «Россети С-З») письмами от 27.10.2023 № МР2/6/11-01-06/5847 и от 03.11.2023 предоставил информацию о перерывах в электроснабжении названных потребителей с 01.08.2023 по 30.09.2023, а также указал на то, что электроснабжение д. Новики осуществляется по ВЛ-0,4 кВ Л-1 КТП Новики и по ВЛ 10 кВ Л-15 ПС 330 кВ ФИО4, а резервным питанием электроснабжения является ВЛ-10 кВ Л-1 ПС Бор (том 2, листы 88-93).

Таким образом, ответчик подтвердил наличие резервного питания. С учётом полученной от ответчика информации, истец произвёл перерасчёт платы за август-сентябрь 2023 года с учётом допустимой продолжительности перерыва электроснабжения 2 часа на сумму 37,89 руб. (том 2, лист 94).

2). В адрес истца от собственника помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (л/с 

<

***>) поступило 28.02.2023 обращение о нарушении качества коммунальной услуги по электроснабжению (том 1, лист 86).

На запрос истца от 10.02.2023 № 01-18/9304 о качестве электроснабжения и о наличии резервных источников питания ответчик (ПАО «Россети С-З») сообщил, что согласно записям оперативного журнала в указанный период зафиксированы технологические нарушения на ВЛ-10 кВ Л-1 ПС 35 кВ Зайцево, питающей указанный населённый пункт, и предоставил информацию об отключениях линии, питающей этот населённый пункт за 2022 год и за период с 01.01.2023 по 09.03. 2023 (том 1, листы 8995).

На дополнительный запрос истца от 21.03.2023 ответчик (ПАО «Россети С-З») сообщил, что потребитель по указанному адресу запитан по ВЛ-0,4 кВ Л-1 КТП Вины, ВЛ-10 кВ Л-1 ПС 35 кВ Зайцево, а резервным источником электроснабжения является ВЛ-10 кВ Л-1 РП 10 кВ Крестцы. В 2022 году в периоды аварийного отключения ВЛ-10 кВ Л-1 ПС 35 кВ Зайцево потребители были запитаны по резервному питанию ВЛ-10 кВ Л-1 РП 10 кВ Крестцы 17.01.2022 в 14.22, в остальных случаях запитать по резервном источнику электроснабжения этот населённый пункт не было возможности в связи с ремонтом ВЛ-10 кВ Л-1 РП 10 кВ Крестцы (том 1, лист 97).

Таким образом, ответчик подтвердил наличие резервного питания. С учётом полученной от ответчика информации, истец произвёл перерасчёт платы данному потребителю за январь, март, июнь, август, октябрь-декабрь 2022 года, январь-февраль 2023 года с учётом допустимой продолжительности перерыва электроснабжения 2 часа, за август 2023 года – с учётом допустимой продолжительности перерыва электроснабжения 24 часа, на общую сумму 75,37 руб. (том 1, лист 98).

3). В адрес истца от собственника жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (л/с 

<

***>) поступила 08.04.2022 претензия по вопросу нарушения качества коммунальной услуги по энергоснабжению (том 2, листы 7375).

На запрос истца ответчик (ПАО «Россети С-З») письмом от 19.05.2022 представил информацию об отключении электроэнергии за период с 01.05.2020 по 07.10.2021, а также указал, что в период отключения электроэнергии данный населённый пункт был подключён к резервному источнику снабжения электрической энергии (РИСЭ) (том 2, листы 7684).

Таким образом, ответчик подтвердил наличие резервного питания. С учётом полученной от ответчика информации, истец произвёл перерасчёт платы данному потребителю за май-октябрь 2020 года, февраль, апрель-октябрь 2021 года с учётом допустимой продолжительности перерыва энергоснабжения 2 часа на общую сумму 391,25 руб. (том 2, лист 85).

На основании изложенного в рассматриваемых случаях имелась возможность применения независимого взаимно резервирующего источника питания – задействования линии электропередач, подключения к резервным источникам снабжения электрической энергии (РИСЭ). Это обстоятельство подтвердил сам ответчик (ПАО «Россети С-З»).

Суд учитывает, что ответчик (ПАО «Россети С-З») как сетевая компания, осуществляя передачу и распределение электроэнергии в жилые дома через обслуживаемые объекты энергоснабжения, обязан обеспечивать гражданам, проживающим в жилых домах, предоставление коммунальной услуги посредством передачи электроэнергии через исправные сети, то есть соответствующего качества и в необходимых объёмах, принимать меры к соблюдению режима предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, в том числе, применяя при необходимости имеющиеся резервные источники электроснабжения (ДГУ, РИСЭ), а также реализуя возможность переключения питания таких потребителей на иные питающие линии, в случае, если имеющаяся схема электроснабжения предусматривает такое переключение.

В рассматриваемых случаях ответчик, как указано выше, подтвердил наличие резервных источников снабжения электроэнергии названных выше потребителей. Имелась возможность применения независимого взаимно резервирующего источника питания – задействования линии электропередач, подключения к резервным источникам снабжения электроэнергии (РИСЭ).

Таким образом, истец обоснованно и правомерно произвёл перерасчёт платы указанным потребителям исходя из допустимой продолжительности перерыва энергоснабжения 2 часа на сумму 504,51 руб.

В апелляционной жалобе ответчик (ПАО «Россети С-З») не согласен с выводами суда первой инстанции по обоснованности произведённого истцом перерасчета в отношении д ФИО5 Батецкого района.

Истцом произведён перерасчет стоимости потреблённой электроэнергии в отношении жителей д. ФИО5 за период октябрь – декабрь 2023 года, январь-февраль (12 дн.) 2024 года на общую сумму 153 209,79 руб. в связи с отклонением напряжения электрического тока от требований законодательства о техническом регулировании (ГОСТ 32144-2013).

В апелляционной жалобе ответчик (ПАО «Россети С-З») ссылается на то, что оснований для перерасчёта в указанной сумме за период с октября 2023 года по февраль 2024 года не имеется, так как отсутствует документальное подтверждение факта отклонения напряжения. Из представленных в материалы дела протоколов испытаний следует, что отклонение напряжения было зафиксировано надлежащим образом с 24.10.2023 по 28.10.2023, с 02.02.2024 по 12.02.2024. В период с ноября 2023 года по январь 2024 года отсутствует надлежащее документальное подтверждение факта отклонения напряжения.

Данные доводы являются необоснованными.

В адрес истца 22.01.2024 поступило письмо Инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области № ЖИ438-И, в котором указано на то, что ПАО «Россети С-З» представило информацию о наличии отклонений уровня напряжения от требований законодательства (ГОСТ 32144-2013) в д. ФИО5. Наличие этих отклонений установлено с октября 2023 года прибором измерения качества электроэнергии «Ресурс» на ВЛ-0,4 кВ Л-1 от ФИО6. Устранение этих отклонений планируется осуществить в ходе выполнения работ, срок окончания которых запланирован на 26.04.2024 (том 3, лист 62).

Из письма ответчика (ПАО «Россети С-З») от 17.01.2024 следует, что с 24.10.2023 по 28.10.2023 на ВЛ-0,4 кВ Л-1 от ФИО6 был установлен прибор измерения качества электрической энергии «Ресурс» и выявлены отклонения напряжения (том 3, лист 61).

В ответ на запрос истца от 29.01.2024 ответчик (ПАО «Россети С-З») письмом от 19.02.2024 № МР2/6/10-01-06/1037 сообщил, что зафиксированы факты отключения питающей линии с 01.10.2023 по дату направления этого письма, в том числе отключение электроснабжения 04.10.2023, 05.10.2023 и 07.10.2023. В период с 02.02.2024 по 12.02.2024 были повторно проведены замеры показателей качества электроэнергии на ВЛ-0,4 кВ Л-1 ФИО6 и выявлено несоответствие показателей требованиям стандарта ГОСТ 32144-2013 (протокол замеров от 12.02.2024 № 141; том 3, листы 6380).

С учётом этой представленной ответчиком информации, истец произвёл перерасчёт платы потребителям, проживающим в названном населённом пункте, всего на сумму 153 209,79 руб., а именно (том 3, листы 8283, том 4, листы 43, 79):

– за 8 дней октября 2023 года (04.10.2023, 05.10.2023, 07.10.2023, а также в период с 24.10.2023 по 28.10.2023)– на сумму 10 418,25 руб.;

– за ноябрь 2023 года – на сумму 36 173,21 руб.;

– за декабрь 2023 года – на сумму 40 296,93 руб.;

– за январь 2024 года – на сумму 47 522,08 руб.;

– за 12 дней февраля 2024 года – на сумму 18 799,32 руб.

Обязанность по проведению соответствующих замеров надлежащим образом и принятию иных мер контроля качества электроэнергии, а при выявлении отклонений показателей качества – по осуществлению мероприятий в отношении приведения параметров качества в соответствии с установленными требованиями возложена на ответчика (ПАО «Россети С-З») как сетевую компанию.

Так, именно ПАО «Россети С-З» является сетевой компанией и поэтому, владея объектами электросетевого хозяйства, с технической точки зрения отвечает за надёжность и качество электроснабжения.

Истец (ООО «ТНС энерго Великий Новгород») как гарантирующий поставщик имеет возможность влиять на обеспечение качества подачи электроэнергии лишь исключительно организационными мерами. Так, к таким организационным мерам по условиям пункта 8.3 рассматриваемого договора относится направление истцом ответчику копии всех поступивших претензий потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам, находящимся в пределах ответственности ответчика. Иных организационных мер для контроля истцом параметров качества переданной ответчиком электроэнергии договором не предусмотрено.

Согласно пункту 112 Правил № 354 период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным:

– с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанным исполнителем в соответствии с пунктом 104 Правил № 354 в журнале регистрации таких фактов;

– с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества;

– с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 Правил № 354;

– с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы прибором учёта или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства о единстве измерений, если указанные приборы учёта и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела протоколов испытаний следует, что отклонение напряжения было зафиксировано надлежащим образом с 24.10.2023 по 28.10.2023, с 02.02.2024 по 12.02.2024.

При этом факт поставки электроэнергии надлежащего качества в отношении потребителей д. ФИО5 зафиксирован за период с 13.02.2024 по 15.02.2024 протоколом испытаний от 15.02.2024 № 141-1 (том 4, лист 111).

Данные факты возобновления поставки электроэнергии надлежащего качества именно с 13.02.2024 ответчиком (ПАО «Россети С-З») как-либо надлежаще не опровергнуты.

Таким образом, надлежаще доказан факт некачественного энергоснабжения в периоды до 12.02.2024, а именно:

– в октябре 2023 года – 04.10.2023, 05.10.2023, 07.10.2023, а также с 24.10.2023 по 28.10.2023;

– с ноября 2023 года по 12.02.2024.

Более того, в период с 28.02.2024 по 04.03.2024 в названном населённом пункте проведены работы по установке дополнительной трансформаторной подстанции СТП-1 ФИО5, часть ВЛ-0,4 кВ Л-1 от ФИО6 переведена по питанию от СТП-1 ФИО5 (том 3, лист 81).

На основании изложенного надлежаще доказан факт некачественного оказания услуг по передаче электроэнергии в спорном периоде в отношении потребителей д. ФИО5.

При этом суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика (ПАО «Россети С-З») о том, что перерасчёт платы потребителям названного населённого пункта за период с 02.02.2024 по 12.02.2024 должен быть произведён с учётом количества часов отклонения уровня напряжения, зафиксированных в протоколе испытаний от 12.02.2024 № 141, в котором также установлены периоды, когда напряжение соответствовало норме. Перерасчёт за февраль 2024 года должен быть выполнен за 228 часов, а не за 288 часов, сумма перерасчёта составит 14 882,78 руб. (том 6, лист 9).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика убытков в связи с перерасчётом платы потребителям д. ФИО5 в сумме 149 293,25 руб. (153 209,79 – 3 916,54)

В апелляционной жалобе ответчик (ПАО «Россети С-З») ссылается на неправомерность произведённого истцом перерасчёта на сумму 27 103,38 руб. по п. Волховец за период с 09.12.2023 по 29.02.2024. Ответчик полагает, что надлежащим образом зафиксировано отклонение напряжение от нормы в период с 19.01.2024 по 22.01.2024. Фотографии выносного дисплея прибора учёта ответчик полагает ненадлежащим доказательством, так как они не имеют индификаторов, даты и времени съёмки, номера прибора учёта.

Данные доводы являются необоснованными.

Истцу (ООО «ТНС энерго Великий Новгород») 09.12.2023 поступило обращение собственника жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с требованием о перерасчёте платы за электроэнергию в связи с отклонением напряжения электрического тока от требований законодательства (с приложением фотографий выносного цифрового дисплея индивидуального прибора учёта – ИПУ) (том 5, листы 5258).

По запросу истца ответчик (ПАО «Россети С-З») письмом от 07.02.2024 № МР2/6/08-01.1-16/786 сообщил, что персоналом ответчика за период с 19.01.2024 по 22.01.2024 на границе балансовой принадлежности по названному адресу дома был установлен сертифицированный прибор качества напряжения Ресурс № 3511 и произведены замеры показателей качества электроэнергии (напряжения). Результаты измерения напряжения, отражённые в протоколе испытания электроэнергии от 22.01.2024 № 114, не соответствуют требованиям стандарта ГОСТ 32144-2013 (том 3, лист 30).

Согласно протоколу испытаний электроэнергии от 11.03.2024 № 114-1 результаты испытаний по указанной контрольной точке не соответствует требованиям стандарта ГОСТ 32144-2013 (том 3, листы 3748).

Для повышения качества электроснабжения в отношении в названной точке поставки в п. Волховец ответчиком в 2024 году произведена замена силового трансформатора мощностью 250 кВт на более мощный 400 кВт (том 5, лист 2).

На основании данных сведений истец (ООО «ТНС энерго Великий Новгород») произвёл перерасчёт платы в отношении потребителя за период с 09.12.2023 по 29.02.2024 на сумму 27 103,38 руб. (том 4, лист 79, оборот).

Являются необоснованными доводы ответчика об отсутствии надлежащего документального подтверждения факта отклонения напряжения.

Эти доводы опровергаются приведёнными выше обстоятельствами и доказательствами, а именно:

– обращением собственника жилого помещения, которое поступило 09.12.2023;

– приложенными к этому обращению фотографиями выносного цифрового дисплея прибора учёта;

– результатами проведённого ответчиком измерения напряжения, отражёнными в протоколе испытания электрической энергии от 22.01.2024 № 114 (о нарушении качества электроэнергии);

– протоколом испытаний электроэнергии от 11.03.2024 № 114-1 (о нарушении качества электроэнергии).

Согласно подпункту «в» пункта 111 Правил № 354 дата и время нарушения качества услуги могут быть зафиксированы, в том числе, прибором учёта или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей.

В данном случае потребителем одновременно с направлением претензии (обращение собственника жилого помещения от 09.12.2023) были представлены фотографии дисплея прибора учёта, который имеет возможность фиксировать уровень напряжения электрического тока (том 5, листы 53-57).

Приведенные выше обстоятельства и доказательства ответчиком как-либо надлежаще не опровергнуты. Не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период передаваемая электроэнергия соответствовала требованиям стандарта ГОСТ 32144-2013.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика убытков в связи с перерасчётом платы потребителю в п. Волховец в сумме 27 103,38 руб.

В апелляционной жалобе ответчик (ПАО «Россети С-З») ссылается на неправомерность произведённого истцом перерасчёта в отношении точки поставки 

<

...>. Ответчик полагает, что нарушения качества электроэнергии этому потребителю обусловлены исключительно работой энергопринимающих устройств самого потребителя в отдельной квартире, а не действиями ответчика.

Данные доводы являются необоснованными.

В отношении названной точки поставки истцом произведён перерасчёт за период с марта 2021 года по февраль 2024 года всем потребителям этого многоквартирного дома (далее – МКД) на общую сумму 155 921,67 руб. (том 3, лист 115).

Ответчик указал, что факт ненадлежащего оказания услуг всем потребителям МКД в спорном периоде истцом не доказан, МКД непосредственно присоединён к сетям ОАО «РЖД», в связи с чем ответчик не несёт ответственности за качество переданной электроэнергии.

Данные возражения ответчика признаны судом обоснованными в части.

Истцу (ООО «ТНС энерго Великий Новгород») 25.01.2024 поступило представление прокуратуры Хвойнинского района об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, выявленных при обращении потребителя, проживающей в указанном МКД (том 3, лист 113).

Во исполнение данного представления прокуратуры и в связи с несоответствием поставляемой электроэнергии нормативным требованиям, истец произвёл перерасчёт платы ФИО7, а также всем потребителям, проживающий в указанном МКД, за период с марта 2021 года по февраль 2021 года (том 3, лист 115).

Потребитель ФИО7 неоднократно обращалась в адрес истца с претензиями на качество электроэнергии (обращения от 13.08.2020, 30.03.2022, 12.12.2023), а также в прокуратуру Хвойнинского района (том 5, листы 58, 6970, 73).

Названный МКД непосредственно присоединён к сетям ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД» в письменных пояснениях указало на то, что воздушная линия электропередачи напряжением 0,4 кВ (далее – ВЛ-0,4кВ), по которой получают электроснабжение потребители названного МКД, не находится на праве хозяйственного ведения ОАО «РЖД» и не является его собственностью. Эта линия с 05.04.2023 администрацией Хвойнинского муниципального округа поставлена на учёт в Роскадастре в качестве бесхозяйного имущества и с 01.01.2025 в соответствии с указом Губернатора Новгородской области от 03.09.2024 № 497 закреплена по зоне ответственности за системообразующей территориальной сетевой организацией – за ответчиком (ПАО «Россети С-З»). Также ОАО «РЖД» представило справку зафиксированных отключений в отношении данного МКД за период с марта 2021 года по февраль 2024 года (том 5, лист 83; том 4, листы 124125).

Ответчик (ПАО «Россети С-З») в апелляционной жалобе ссылается на то, что поскольку рассматриваемый МКД присоединён к сетям ответчика через сети ОАО «РЖД» (территориальной сетевой организации), то ответчик не несёт ответственности за качество поставляемой электроэнергии.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 3.3.10 рассматриваемого договора ответчик (ПАО «Россети С-З») обязался урегулировать отношения по передаче электроэнергии, а также связанные с оперативно-диспетчерским управлением и коммерческим учётом, с территориальными сетевыми организациями (ТСО) в отношении потребителей заказчика (истца), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электроэнергии, со смежными сетевыми организациями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электроэнергии в сеть исполнителя и (или) ТСО.

Перечень ТСО, с которыми исполнителем (ПАО «Россети С-З») заключены договоры оказания услуг по передаче электроэнергии, указан в приложении № 10 к рассматриваемому договору. В этот перечень включено ОАО «РЖД» (том 1, лист 46, оборот).

Ответчик (ПАО «Россети С-З») состоит с ОАО «РЖД» в договорных отношениях по оказанию услуг по передаче электроэнергии (договор от 30.01.2008 № 46-НЭ). Этот договор включает положения о поддержании соответствующего качества электроэнергии и об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение его условий (том 4, листы 53, оборот54). Истец стороной этого договора не является.

На основании изложенного ответчик (ПАО «Россети С-З») несёт ответственность за качество электроэнергии, поставляемой в названный выше МКД. Доводы ответчика об обратном являются необоснованными.

Вместе с тем, не имеется доказательств того, что иные потребители, проживающие в рассматриваемом МКД, обращались с претензиями о качестве электроснабжения.

Таким образом суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что, учитывая состояние внутридомовых распределительных устройств рассматриваемого МКД (протокол совещания администрации Хвойнинского муниципального района от 02.12.2020; том 4, лист 128), наличие претензии лишь одного потребителя этого МКД, то не имеется доказательств предоставления услуги электроснабжения ненадлежащего качества всем жителям данного МКД за спорный период.

В апелляционной жалобе ответчик (ПАО «Россети С-З») ссылается то, что нарушения качества электроэнергии потребителю в названном МКД обусловлены исключительно работой энергопринимающих устройств самого потребителя в отдельной квартире, а не действиями ответчика. Так, ответчик указывает на то, что согласно протоколу совещания администрации Хвойнинского муниципального района от 02.12.2020 (том 4, лист 128) причиной низкого напряжения является состояние внутренних распределительных устройств электроснабжения, сечение электропроводки в спорном доме не соответствует мощности установленным в квартирах электроприёмников, а также требованиям ПУЭ и ПТЭЭП.

Данные доводы являются необоснованными.

В указанном протоколе совещания от 02.12.2020 причиной низкого напряжения является, в том числе, большая протяжённость названной выше воздушной линии электропередач ВЛ-0,4 кВ, которая составляет 1,5 км.

Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 08.06.2023 по делу № 2-249/2023 удовлетворён иск прокурора Хвойнинского района о возложении на ОАО «РЖД» в срок до 31.12.2023 обеспечить приведение в нормативное состояние, обеспечивающее соответствие требованиям ГОСТ 32144-2013, названной воздушной линии электропередач ВЛ-0,4 кВ (1,5 км), от которой запитаны потребители домов № 1440 по ул. Пионерская, п. Хвойная Хвойнинского муниципального округа, и обеспечить безопасность, бесперебойность и надёжность поставки электроэнергии потребителям на период отсутствия собственника.

Таким образом, причиной поставки электроэнергии ненадлежащего качества является недостатки воздушной линии электропередач ВЛ-0,4 кВ, по которой осуществляется передача электроэнергии в рассматриваемый МКД.

По рассматриваемому заключённому сторонами настоящего дела (ООО «ТНС энерго Великий Новгород» и ПАО «Россети С-З») договору именно ответчик (ПАО «Россети С-З») обязался обеспечить надлежащую передачу электроэнергии надлежащего качества потребителям истца (ООО «ТНС энерго Великий Новгород»)

Для выполнения этой обязанности согласно приведённому выше пункту 3.3.10 рассматриваемого договора исполнитель (ПАО «Россети С-З») обязался урегулировать отношения по передаче электроэнергии с ТСО (территориальными сетевыми организациями) в отношении потребителей заказчика (истца).

Таким образом, именно ответчик (ПАО «Россети С-З») несёт перед истцом (ООО «ТНС энерго Великий Новгород») ответственность за передачу электроэнергии ненадлежащего качества в рассматриваемый МКД.

На основании изложенного доводы ответчика о том, что нарушения в предоставлении услуги ненадлежащего качества жителям рассматриваемого МКД обусловлены исключительно работой энергопринимающих устройств потребителя в отдельной квартире, а не действиями ответчика, являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в связи с перерасчётом платы за электроэнергию потребителю названного МКД (

<

...>) за период с марта 2021 года по февраль 2024 года в сумме 25 673,35 руб. (том 6, лист 3).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 октября 2025 года по делу № А44-7169/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Ю.В. Селиванова

О.А. Тарасова