СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11838/2022-ГК

г. Пермь

26 октября 2022 года

Дело № А60-58144/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В., 

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопромсервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2022 года 

по делу № А60-58144/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлторг-Хабаровск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Металлторг-Хабаровск")

к обществу с ограниченной ответственностью "Экопромсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Экопромсервис"),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Фрегат"), общество с ограниченной ответственностью "Метинвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Метинвест"),

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.12.2021;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 29.12.2021; 

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "Металлторг-Хабаровск" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Экопромсервис" о взыскании 432 602 руб. 64 коп. задолженности по договору поставки, 55 830 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Фрегат", общество "Метинвест".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Экопромсервис" в пользу общества "Металлторг-Хабаровск" взыскано 432 602 руб. 64 коп. задолженности, 15 142 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 по 31.03.2022, а также 11 705 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Экопромсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 160 717 руб. 20 коп. задолженности, 14 461 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель жалобы полагает, что суд не дал правовую оценку доводам о неприменении к настоящему спору массы нетто контейнера RZBUQ601016, указанной в железнодорожной накладной. По мнению апеллянта, то обстоятельство, что им не затребовано от перевозчика составление коммерческого акта, чем фактически исключена вина ОАО "РЖД" в несохранности спорного груза, прибывшего контейнерной отправкой, не имеет правового значения, так как сторонами не отрицалось, что контейнер RZBU06Q1016 поступил с исправным запорно-пломбировочным устройством (далее – ЗПУ) и не имел внешних повреждений, при этом отсутствие повреждений защитного щита подтверждено фотоматериалами в составе переписки Ватсап, что свидетельствует о том, что в процессе транспортировки утраты груза не было. Также апеллянт считает, что не имеет правового значения указание суда на дату перехода права собственности при передаче груза первому перевозчику, поскольку фактически истец загрузил контейнер ломом в количестве, меньшем чем 20 000 кг, а именно: по данным самого истца, 17 444 кг, по данным ответчика и грузополучателя (общества "Фрегат") 16 054 кг, груз в количестве 20 000 кг изначально не передавался перевозчику, поэтому не мог быть утрачен. Заявитель жалобы со ссылкой на пункт 4.5 договора транспортной экспедиции указывает, что истцу предоставлен 20-тонный контейнер, провозная плата рассчитана из полной загрузки контейнера, а риск меньшего количества груза отнесен на отправителя. По контейнеру FECU2125700 апеллянт указывает, что в транспортной железнодорожной накладной ЭСЗ66595 указан вес нетто 21 700 кг, по результатам приемки сторонами согласована масса лома 12 730 кг, то есть расхождение составило 42 %. По мнению ответчика, судом не дана оценка доводу о том, что масса нетто, указанная в накладной, является основанием для расчета провозной платы, риск заполнения контейнера несет отправитель, соответственно в накладной всегда указана максимальная масса нетто, что следует из пункта 4.5 договора транспортной экспедиции. Кроме того, ответчик ссылается на то, что судом принята версия истца о несогласованных действиях ФИО4 и ФИО5, подтвержденная документами, исходящими только от истца, и противоречащая объективным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что масса нетто сырья неправомерно определена не по результатам взвешивания весами покупателя, а путем арифметического вычитания из массы брутто массы тары, увеличенной на вес деревянной перегородки, что не соответствует материалам дела, в том числе отчету общества "Фрегат" о приемке от 23.11.2020 № 000002396, при этом каких-либо сведений о пороках взвешивания грузополучателем ломов из контейнера RZDU0601016 материалы дела не содержат. В части приемки лома, поступившего в контейнере FECU2125700, ответчик, ссылаясь на пункт 3.2 договора № 25-09/2018, полагает, что его стоимость должна быть рассчитана по цене 60 300 руб. за тонну, в то время как судом принят расчет из суммы, указанной в подписанном истцом в одностороннем порядке ПСА № 2912, тем самым на ответчика отнесены негативные последствия смешения разных видов лома.  

От общества "Метинвест" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно поддержало доводы жалобы общества "Экопромсервис", от общества "Металлторг-Хабаровск" – отзыв, в котором оно просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "Экопромсервис" доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель общества "Металлторг-Хабаровск" с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Металлторг-Хабаровск" (поставщик) и обществом "Экопромсервис" подписан договор поставки лома и отходов аккумуляторов и аккумуляторных батарей от 25.09.2018 № 25-09/2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять в собственность в целях последующей реализации и оплатить лом и отходы свинцовых аккумуляторов и аккумуляторных батарей (далее - сырье) в соответствии со спецификацией к договору.

По пункту 2 спецификации от 24.10.2020 № 6 расчет за товар производится:

75% от стоимости партии сырья – в течение 5-ти банковских дней с момента предоставления копии ж/д квитанции на отправку контейнера и выставления счета на оплату отгруженной партии лома и предоставления по средствам факсимильной или электронной связи, с последующей высылкой оригиналов почтовой связью, документов, оформленных согласно унифицированных форм (товарная накладная, счет-фактура, универсальный передаточный документ).

остальные 25% от стоимости партии – в течение 5-ти банковских дней с момента фактического поступления и подписания приемо-сдаточного акта, при наличии разногласий с предоставлением и последующей высылкой почтовой связью корректировочных отгрузочных документов на первично выставленные по дате отгрузке контейнера.

Отгрузка осуществляется поставщиком железнодорожным подвижным составом в контейнерах (пункт 3.1 договора).

Сырье в партии отгружается рассортированным по видам лома, разделение рассортированного сырья в транспортной единице производится перегородками, исключающими согласно ГОСТ 54564-2011 смешивание сырья. При невыполнении данного требования в соответствии с ГОСТ 56564-2011 партия сырья принимается по низшей группе сырья, имеющейся в поставке (пункт 3.2 договора).

Сырье в партии отгружается рассортированным по видам лома, разделение рассортированного сырья в транспортной единице производится перегородками, исключающими согласно ГОСТ 54564-2011 смешивание сырья. При невыполнении данного требования в соответствии с ГОСТ 56564-2011 партия сырья принимается по низшей группе сырья, имеющейся в поставке (пункт 3.2 договора).

Поставка сырья производится в адрес переработчика (пункт 3.3 договора).

Каждая партия сырья должна сопровождаться транспортной железнодорожной накладной (при поставке ж/д транспортом и контейнерами), в которой указывается: наименование "Поставщика", "Покупателя", номер контейнера, номер договора, масса брутто, нетто, виды сырья" (пункт 3.4 договора).

Оплата транспортных расходов по доставке сырья до пункта назначения грузополучателя осуществляется за счет поставщика (пункт 4.3 договора).

Дата передачи груза первому перевозчику является датой перехода права собственности на поставляемое сырье от поставщика к покупателю, возникновение обязанности по полной оплате поставляемой партии, согласно установленного порядка расчетов, указанных в спецификации, возникает у последнего после фактического получения груза и копии подписанного со стороны поставщика приемо-сдаточного акта (пункт 4.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2018 № 1).

Получатель груза: общество "Фрегат"; получатель (перевозчик) общество "Фирма "Экодор" (пункт 3 спецификации от 24.10.2020 № 6).

Согласно выписке из журнала регистрации отгруженных лома и отходов цветных металлов 24.10.2020 общество "Металлторг-Хабаровск" (территориально-обособленный объект 

<

...>) загрузило контейнер RZDU0601016 ломом и отходами цветных металлов, а именно: ломом свинца категории С4 в количестве 1,740 тн., категории С10 в количестве 2,950 тн., категории С11 в количестве 1,640 тн., категории С12 в количестве 13,670 тн., из которых С12 без электролита 5,30 тн., с электролитом 8,37 тн., общей массой нетто 20 тн.

Обществом "Металлторг-Хабаровск" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 20.02.2020 № МПГ270100036/20 с АО "РЖД Логистика", по которому последнее за вознаграждение принимает на себя обязательство по поручению и за счет клиента оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных и иных услуг при перевозке груза клиента мелкими партиями железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанным видами транспорта, в том числе услуги по организации перевозки груза, хранению, упаковке, погрузке, выгрузке, перевалке, пломбированию, маркировке, консолидации груза, оформлению перевозочных документов, обеспечению охраны груза по маршруту следования, платежно-финансовые услуги.

В силу пункта 3.1.2 договора транспортной экспедиции экспедитор обязуется согласно заказу клиента принять груз в согласованном месте, в согласованное время от клиента либо лица, указанного клиентом в качестве Грузоотправителя, при условии предъявления представителем грузоотправителя документов, подтверждающих его полномочия на передачу груза экспедитору. Груз принимается без досмотра и проверки содержимого тары и упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию в следующем порядке: по весу, объему и количеству мест - при приемке на складе экспедитора; по количеству мест – при оказании экспедитором дополнительной услуги по приемке груза в пункте, указанном клиентом.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора транспортной экспедиции в обязанности экспедитора также входит выдать экспедиторскую расписку по форме приложения № 2 к договору, подтверждающую передачу груза экспедитору. Уполномоченный представитель клиента обязан проверить правильность информации, внесенной в экспедиторскую расписку, и удостоверить ее своей подписью.

Исходя из пункта 3.3.4 договора транспортной экспедиции клиент обязуется предоставить экспедитору правильно оформленные сопроводительные и иные документы, относящиеся к передаваемому грузу, а также полную и достоверную информацию о свойствах и характере груза, условиях его перевозки, маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест и иную информацию, необходимую экспедитору для исполнения последним своих обязательств по договору и беспрепятственного осуществления перевозки грузов, в том числе точную и полную информацию о пункте назначения (адресе) и грузополучателе.

Поставщиком 17.11.2020 на производственной базе г. Петропавловск-Камчатский, мыс Сигнальный, загружен контейнер FECU2125700 с мультимодальной перевозкой морским транспортом до морского порта в г. Владивостока с последующей отправкой железной дорогой контейнерным поездом в адрес грузополучателя.

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭС366595 контейнер FECU2125700 принят перевозчиком ОАО "РЖД" на станции отправления Владивосток ДВост ж.д. массой нетто 21 700 кг, тара – 2200 кг, масса брутто 23 900 кг.

Поставщик 18.12.2020 получил от покупателя письмо № 18/12, в котором сообщалось, что указанный контейнер прибыл на площадку грузополучателя общества "Фрегат" 18.12.2020 с недостатками по весу с приложением акта общей формы АО "Подольское ППЖТ" от 18.12.2020, в котором вес контейнера FECU2125700 значится 16,2 тн. Одновременно покупатель предложил поставщику направить своего представителя для совместной приемки товара по количеству и качеству.

При этом акт общей формы составлен единолично начальником смены АО "Подольское ППЖТ" ФИО6 в отсутствие информации о месте взвешивания, наименовании и марке весов, сведений об их государственной поверке, в акте не указано о какой массе идет речь – нетто или брутто. 

В ответ 21.12.2020 общество "МеталлТорг-Хабаровск" направило письмо № 213 с просьбой провести приемку товара в одностороннем порядке, но с одновременной видеофиксацией процедуры приемки, начиная от установления целостности ЗПУ 0001119, распломбирования контейнера, снятия деревянного щита, собственно сортировку и взвешивание лома по категориям.

Поставщик 14.01.2021 письмом № 01 обратился к покупателю, заявив о просрочке в приемке груза, с требованием направить в адрес общества "Металлторг-Хабаровск" приемосдаточный акт, подтверждающий приемку сырья, разгруженного из контейнера FECU2125700.

Общество "Экопромсервис" 23.01.2021 через систему электронного документооборота Диадок направил в адрес поставщика акт № 2912 приемки лома и отходов от 23.12.2020 совместно со спецификацией от 17.11.2020 № 7.

Общество "Металлторг-Хабаровск" отказало в подписании документов письмом от 10.02.2021 № 02 в связи с несоответствием цен лома свинца, обозначенных в акте, ценам, согласованным сторонами в спецификации.

Согласно экспедиторской расписке от 28.10.2020 № 2790142293 поставщик передал экспедитору контейнер RZDU0601016 с грузом – продукция металлургической промышленности лом и отходы цветных металлов, не поименованные в алфавите, весом 20 000 кг.

Указанный контейнер опломбирован ЗПУ ЛаВРиК РЖДЕ 1208918 и принят к перевозке перевозчиком ОАО "РЖД" согласно квитанции о приеме груза на перевозку грузов контейнерной отправкой ЭП085830 с массой нетто контейнера - 20 000 кг, массой тары 2160 кг и массой брутто – 22 160 кг.

Контейнер поступил в адрес грузополучателя общества "Фрегат" с исправным ЗПУ, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и при поступлении на склад взвешивание не проходил.

При этом при приемке груза согласно акту № 2316 приемки лома и отходов от 23.11.2020 количество груза в контейнере составило 16,054 тн., что на 3,946 тн. меньше документально подтвержденного при отправке. То есть контейнер разгружен получателем груза с отрицательной разницей в массе нетто в 19,73%. Стоимость сырья по данным акта составила 1 043 477 руб. 16 коп.

Судом установлено, что в нарушение статьи 119 УЖТ РФ ответчиком не затребовано от перевозчика составление коммерческого акта, чем фактически исключена вина ОАО "РЖД" в несохранности спорного груза, прибывшего контейнерной отправкой.

Претензией от 10.12.2020 (передана через систему электронного документооборота Диадок 17.12.2020) истец выразил несогласие с составленным покупателем актом № 2316 приемки лома и отходов от 23.11.2020, предложив к подписанию откорректированный в соответствии с массой груза при отправлении акт № 2316 от 23.11.2020 на сумму 1 288 380 руб. 60 коп., а также потребовав произвести доплату.

В спецификации от 24.10.2020 № 6 не содержится сведений о цене лома свинца С 14 (лом пластины от АКБ (упаковка биг-бэг). В то же время в электронном предложении общества "Экопромсервис" от 16.11.2020 лом свинца С 14 (лом пластины от АКБ (упаковка биг-бэг) ответчик предложил к покупке по цене 70 000 руб. за одну тн. (без НДС).

Основываясь на последней из подписанной между сторонами спецификации от 24.10.2020 № 6 и полагая, что ценовое предложение на данную группу лома свинца, сделанное в адрес истца электронным письмом, является той ценой, которая "при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги", общество "МеталлТорг-Хабаровск" совместно с письмом от 10.02.2021 № 02 направило ответчику корректировочный акт № 2912 приемки лома и отходов от 23.12.2020 на сумму 815 654 руб. 04 коп.

Общество "Металлторг-Хабаровск" распределило поступившие об ответчика платежи в порядке статьи 319.1 ГК РФ и определило итоговую задолженность по оплате в суммах:

228 689,13 руб. - 25% (322 095,15 руб.) от стоимости спорной поставки от 24.10.2020 на общую сумму 1 284 822 руб. 60 коп.

203 913,51 руб. - 25% (203 913,51 руб.) от стоимости спорной поставки от 17.11.2020 на общую сумму 815 654,04 руб.

Общество "Металлторг-Хабаровск" 05.04.2021 направило в адрес ответчика претензию с требованием в течение 5 банковских дней погасить задолженность за поставленный товар и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения сторонами договора поставки, факта поставки истцом груза в заявленном им объеме и наличия на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного товара, а также из наличия основания для привлечения последнего к ответственности в виде взыскания процентов, исчисленных с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества "Экопромсервис", апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

Согласно статье 454, пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу пункта 3 статьи 513 ГК РФ, в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта заключения сторонами договора поставки, факта поставки обществом "Металлторг-Хабаровск" обществу "Экопромсервис" товара по указанному договору, возникновения у последнего обязанности по его оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности, в связи с чем правомерно удовлетворил требования общества "Металлторг-Хабаровск" о взыскании 432 602 руб. 64 коп. долга.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, принимая во внимание факт нарушения обществом "Экопромсервис" сроков оплаты товара, суд правомерно признал за обществом "Металлторг-Хабаровск" право на взыскание с общества "Экопромсервис" 15 142 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 по 31.03.2022, исчисленных с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. 

Суд первой инстанции принял во внимание, что в силу пункта 4.5 договора объем и/или вес груза определяются при погрузке / приемке приемосдатчиком экспедитора самостоятельно на основе обмера и взвешивания, с учетом погрешности применяемых средств и способов измерения, но не более 10 процентов. Округление веса производится до ближайшего значения в сторону увеличения по тарифной шкале. Данные взвешивания и/или обмера заносятся в экспедиторскую расписку. При невозможности полной загрузки вагона (контейнера, кузова) ввиду ограничений по укладке груза, установленных в заказе или установленных правилами и требованиями, экспедитор вправе рассчитывать стоимость своих услуг с учетом, как объема груза, так и объема остающихся пустот в вагоне (контейнере, кузове).

Судом учтено, что общество "Фрегат" как конечный получатель лома и отходов свинцовых аккумуляторов и аккумуляторных батарей не объясняет факт расхождения массы груза, заявленной в квитанции о приеме груза на перевозку грузов контейнерной отправкой ЭП085830 (железнодорожный контейнер RZDU0601016) и полученной в результате взвешивания. При этом третье лицо подтверждает, что сырья по транспортной накладной указано 20 тн., тогда как вес лома составил 16,054 тн.

Указанная масса нетто сырья определена не по результатам взвешивания весами покупателя, как того требуют условия договора № 02-02/18, заключенного между обществом "Фрегат" и обществом "Метинвест" (пункт 5.2), а основана на арифметическом вычитании из массы брутто (автомобиль, контейнер, груз), массы тары (автомобиль, контейнер), увеличенной на вес деревянной перегородки в 60 кг., также отнесенной к таре. При этом доказательств получения данных результатов по итогам измерений со стороны общества "Фрегат" не представлено.

Согласно отчету о приемке № 000002396 от 23.11.2020 опломбированный контейнер RZDU0601016 доставлен на площадку общества "Фрегат" на транспортном средстве Скания гос.номер М844АУ/799. Вес брутто (автомобиль, контейнер, груз) определен 23.11.2020 в 14:24:30. Спорный контейнер выгружен с полуприцепа на площадку, где производилась разгрузка. Взвешивание контейнера с грузом не осуществлялось. Вес тары (автомобиль, порожний контейнер) определен только 24.11.2020 в 10:27:42, то есть практически через сутки.

При этом общество "Фрегат" не представляет доказательств, каким конкретно транспортом с площадки транспортировался порожний контейнер.

Судом учтены пояснения истца о том, что при доставке автомобиль-контейнеровоз проходит входящее взвешивание на автомобильных весах, расположенных, как правило, на въезде на площадку. В целях недопущения простоя транспортного средства контейнер разгружается незамедлительно. Порожний контейнер загружается в контейнеровоз и на выходе с территории площадки автомобиль проходит повторное взвешивание на тех же автомобильных весах. Обычно этот процесс занимает не более часа. Данный вывод подтверждает отчет о приемке от 23.12.2020 № 0ПОС-002773, составленный в отношении второго спорного контейнера. Вес брутто определен 23.12.2020 в 15:36:12, а вес тары 23.12.2020 в 15:36:52. Контейнер RZDU0601016 выгружен и оставлен на территории общества "Фрегат" на сутки. Следовательно, разница в массе груза могла быть обусловлена тем, что масса нетто и масса тары определялась посредством взвешивания разной тары.

Также судом первой инстанции приняты во внимание пояснения истца о внесенных в журнал регистрации отгруженных лома и отходов цветных металлов правках, основанные на том, что погрузку, фотоснимки, опломбирование контейнера и его передачу экспедитору - АО "РЖД Логистика" осуществляло одно лицо, а данные в журнал вносило другое, которое взаимодействовало с ответчиком. Ошибки в сведениях, указанных в журнале, выявлены ФИО5, который при погрузке в контейнер взвешивал лом раздельно по видам на электронных крановых весах (динамометре), заполняя отвесные. После того, как отвесные переданы ФИО4, стало понятно, что в журнале допущены ошибки, которые были исправлены.

Согласно представленным ответчиком скриншотам переписки ФИО4 направил в адрес ответчика сведения о массе загруженного в железнодорожный контейнер RZDU0601016 лома свинца в размере 17,444 тн. Указанное количество определенно им в процессе погрузки сырья в контейнер путем взвешивания на весах крановых электронных КВ-5000-А(К), зав. № К2002443, прошедших государственную поверку (дата поверки 04.09.2020, дата последующей поверки 03.09.2021), суммарно по видам. Аппарат весов состоит из кольца для фиксации их на крановом крюке, высокоточного тензодатчика, весоизмерительного прибора КСК22, металлического корпуса и дисплея. Лом и отходы металлов, подлежащие взвешиванию, укладываются в бадьи, на поддон или в бигбэги, которые с помощью строп подвешиваются за крюк. При наличии груза весы автоматически высчитывают его массу брутто (с учетом массы тары) и показывают его значение на табло. После освобождения тары последняя подвешивается за крюк для определения ее массы. Посредством арифметического уменьшения массы брутто на массу тары происходит установление массы груза. Так, масса лома свинца С4 (кабельный) и лома свинца С10 (эбонит) определялась путем взвешивания на указанных выше весах в бигбэгах, и в них же загружалась в железнодорожный контейнер, что подтверждается фотоснимками. Лом свинца С12 (сухие), С12 (залитые), С11 (гель) соответственно помещался по видам на поддоны, взвешивался на тех же весах в том же порядке, а затем загружался в контейнер, где укладывался также по видам. Загрузка лома в контейнер производилась смешанным способом: вручную с использованием погрузчика.

В представленной ответчиком переписке отмечается, что в железнодорожный контейнер RZDU0601016 загружен весь лом свинца, имеющийся в остатке у истца на складе в г. Хабаровске. Одновременно указанное количество лома свинца – 17,444 тн. – подтверждено данными бухгалтерского учета истца, которые отражены в предварительном УПД от 24.10.2020 № 287. Это подтверждается инвентаризационной описью по состоянию на 30.09.2020, а также приемо-сдаточными актами за период с 01.10.2020 по 23.10.2020, что в целом в сумме демонстрирует вышеприведенные остатки лома, имеющиеся на складе общества "Металлторг-Хабаровск" в г. Хабаровске на момент погрузки контейнера, то есть на 24.10.2020. Однако эти данные сформированы без учета поставки лома свинца С12 (залитые) в количестве 3,978 тн., произведенной обществом "Мирметалл" в пользу общества "Металлторг-Хабаровск" 24.10.2020 – в ходе погрузки спорного контейнера RZDU0601016. Часть из указанного количества лома свинца С12 (залитые) в размере 2,528 тн. по решению ФИО5 загружено в контейнер RZDU0601016 для исчерпания его допустимой грузоподъемности. Таким образом, ФИО4 направил информацию о массе груза и его составе до того, как спорный контейнер был опломбирован и загружен, данное обстоятельство выяснилось 28.10.2020.

Переписка представителей сторон подтверждает, что проблема недостачи лома в железнодорожном контейнере RZDU0601016 возникла еще в момент поступления его на склад общества "Фрегат", однако последнее уклонилось от расследования причин расхождения между массой нетто железнодорожного контейнера RZDU0601016 в количестве 20,000 тн. и массой лома, отраженной конечным покупателем в отчете о приемке № 000002396 от 23.11.2020, в количестве 16,054 тн.

Согласно приемо-сдаточному акту № 00002396 от 23.11.2020 лома, поставленного в спорном контейнере, выписанного конечным покупателем - грузополучателем - ООО "Фрегат" в пользу ООО "Метинвест" лом свинца С4 (кабельный) грязный имеет процент засоренности 2,40% и с его учетом количество такого лома составляет 1,534 тн. (соответственно без учета засоренности - 1,57 тн.); лом свинца С12 (залитые) с учетом засоренности 12,83% составляет 4,630 тн. (без учета засоренности 5,22 тн.); - Лом свинца С12 (сухие) с учетом засоренности 0,86% составляет 5,300 тн. (без учета засоренности 5,35 тн.); - Лом свинца С12 (гель) с учетом засоренности 10,00% составляет 1,640 тн. (без учета засоренности 1,80 тн.); - Лом свинца С10 (эбонит) процент засоренности не применялся, количество 2,950 тн. То есть без учета засоренности количество лома в спорном контейнере суммарно было 16,890 тн.

В то же время общество "Экопромсервис" указывало процент засоренности 0 в Акте № 2316 приемки лома и отходов от 23.11.2020, составленном в пользу ООО "Металлторг-Хабаровск", а количество поступившего лома отмечало с учетом примененной засоренности: - лом свинца С4 (кабельный) - 1,534 тн. - процент засоренности применен; - лом свинца С12 (залитые) - 4,630 тн. - процент засоренности применен; - лом свинца С12 (сухие) 5,300 тн. - процент засоренности применен; - лом свинца С12 (гель) - 1,640 тн. - процент засоренности применен; - лом свинца С10 (эбонит) - 2,950 тн. - процент засоренности отсутствует. Итого, масса лома в спорном контейнере становится 16,054 тн.

Вес деревянной перегородки, вес тары и перегородок, разделяющих лом по видам и препятствующих его смешиванию, вес запорно-пломбировочного устройства. В спорном железнодорожном контейнере RZDU0601016 согласно отчету о приемке № 000002396 от 23.11.2020 вес деревянной перегородки составил 60 кг.

Как указано судом первой инстанции, ответчик оспаривает массу отправленного истцом лома, ссылаясь на данные взвешивания грузополучателя. Вместе с тем по правилам пункта 4.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2018 № 1 дата передачи груза первому перевозчику является датой перехода права собственности на поставляемое сырье от поставщика к покупателю. Как следует из представленных в материалы дела фотографий груза, отправленного поставщиком и полученного грузополучателем, в расстановке и составе данного груза произошли изменения, что косвенно указывает на причину выявленного несоответствия массы груза. По условиям договора риск таких изменений несет собственник груза.

С учетом изложенного по итогам исследования и оценки в совокупности и взаимосвязи представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования "Металлторг-Хабаровск" о взыскании 432 602 руб. 64 коп. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения обществом "Экопромсервис" обязательства по оплате поставленного груза, суд первой инстанции также правомерно признал за обществом "Металлторг-Хабаровск" право на взыскание с общества "Экопромсервис" 15 142 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 по 31.03.2022. Представленный в материалы дела обществом "Металлторг-Хабаровск" расчет процентов суд первой инстанции обоснованно скорректировал в части исключения из него мораторного периода, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, равно как не представлено достаточного документального опровержения фактов, которые данные доказательства подтверждают.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенного нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, а свидетельствуют о несогласии заявителя с результатами оценки доказательств по делу, что не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При названных обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2022 года по делу № А60-58144/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

О.В. Суслова

 

И.О. Муталлиева