Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22148/2018

г. Владивосток

14 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью международная торгово-промышленная компания «Канцзи»,

апелляционное производство № 05АП-2848/2019

на определение от 08.04.2019 

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-22148/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью международной торгово-промышленной компании «Канцзи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО МТПК «Канцзи»: ФИО3 (доверенность от 11.03.2019 сроком действия на 3 года, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор, заявитель по делу) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Международной торгово-промышленной компании «Канцзи» (далее – ООО МТПК «Канцзи», должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2019 заявление Мугера А.П. признано обоснованным. В отношении ООО МТПК «Канцзи» введена процедура банкротства – наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Тройников Сергей Анатольевич, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия». Требования Мугера А.П. в размере 21 095 781 рубля 45 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Рассмотрение отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения назначено в судебное заседание на 05.08.2019. Судом разъяснено, что с момента введения наблюдения в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), а также ограничения и обязанности органов управления должника, установленные статьей 64 настоящего Федерального закона. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО МТПК «Канцзи» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО МТПК «Канцзи» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела решения Уссурийского районного суда Приморского края от 24.04.2019 по делу № 2-1653/2019, а также о приостановлении производства по делу либо отложении судебного заседания.

Судебная коллегия осталась на совещание для разрешения заявленных ходатайств, после совещания судебное заседание продолжено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

В обоснование заявленного ходатайства представитель ООО МТПК «Канцзи» ссылается на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24.04.2019 по делу № 2-1653/2019, которым признаны недействительными договор займа с залоговым обеспечением № 7/2016 от 01.12.2016 и договор залога недвижимого имущества № 1 от 01.12.2016 (приложение к договору займа), заключенные между ООО МТПК «Канцзи» и ФИО2 

Из материалов дела следует, что задолженность по договору займа с залоговым обеспечением № 7/2016 от 01.12.2016 легла в основу вступившего в законную силу судебного акта, послужившего основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании ООО МТПК «Канцзи» несостоятельным (банкротом), возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких доказательств представителем ООО МТПК «Канцзи» не представлено.

В то же время, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 22 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Доказательства отмены вступившего в законную силу судебного акта в связи с его пересмотром по новым обстоятельствам также не представлены.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Апелляционный суд рассмотрел заявленное представителем ООО МТПК «Канцзи» ходатайство в порядке статей 143, 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определил отказать в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», для приостановления производства по делу. Также суд определил отказать в удовлетворении ходатайства представителя ООО МТПК «Канцзи» об отложении судебного разбирательства, поскольку основания для его удовлетворения, предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24.04.2019 по делу № 2-1653/2019 суд счел подлежащим приобщению к материалам дела в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом. 

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 настоящего Федерального закона).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона.

По смыслу пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО МТПК «Канцзи» зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС России № 9 по Приморскому краю 08.12.2006; предприятию присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

При осуществлении предприятием хозяйственной деятельности у него образовалась задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 15.05.2018 по делу № 2-2098/2018, которым с должника в пользу ФИО2 взыскано 16 677 468 рублей задолженности по договору займа с залоговым обеспечением от 01.12.2016 № 7/2016, проценты по договору займа в размере 4 358 313 рублей 45 копеек за период с 01.12.2016 по 15.05.2018, а также 60 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины; обращено взыскание на предмет залога. 

Взыскателю 22.06.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 020739768. 

Доказательства возбуждения в отношении должника исполнительного производства, в рамках которого могла погашаться задолженность, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае, наличие на стороне ООО МТПК «Канцзи» задолженности перед Мугером А.П. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования кредитора к должнику составляют сумму более трехсот тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя по делу о банкротстве. Должник доказательств погашения задолженности перед кредитором суду первой инстанции не представил.

Ввиду того, что требование заявителя - ФИО2 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО МТПК «Канцзи» документально подтверждено, должником возражения относительно указанного размера требования, также как и доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованными, соответствующими положениям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку требование ООО МТПК «Канцзи» признано обоснованным, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48, статьи 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении ООО МТПК «Канцзи» процедуру банкротства – наблюдение.

Как разъяснено в пунктах 28, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил требование кредитора в размере 21 095 781 рубля 45 копеек в реестре должника в составе третьей очереди удовлетворения.

Статьями 2, 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для проведения процедуры наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий. Порядок утверждения временного управляющего установлен статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 65 настоящего Закона).

Согласно требованиям статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

От Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» для утверждения кандидатуры ФИО4 временным управляющим должника представлены документы о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив представленную Ассоциацией арбитражных управляющих «Гарантия» информацию, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника ФИО4, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с выплатой в порядке статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждения за счет средств должника в фиксированной сумме – 30 000 рублей в месяц.

С момента введения наблюдения в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, установленные статьей 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО МТПК «Канцзи» в апелляционной жалобе указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что в суде первой инстанции должник заявлял ходатайства о фальсификации договора займа с залоговым обеспечением № 7/2016 от 01.12.2016, о назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО2 в спорном договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае, объектом судебной почерковедческой экспертизы являются материалы уголовного дела (доследственной проверки), исследуемый документ (текст, запись, подпись), образцы почерка (подписи) предполагаемого исполнителя, сведения о предполагаемом исполнителе и условиях выполнения исследуемого документа.

Для производства судебной почерковедческой экспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы. Документы представляются в оригиналах (подлинниках), так как электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении. Кроме того, исследование только одного свободного образца подписи не может свидетельствовать об объективности выводов, сделанных экспертом.

О назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО2, учиненной в договоре займа с залоговым обеспечением № 7/2016 от 01.12.2016, должником заявлено наряду с представлением доводов фальсификации спорного договора.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обращения лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом, понятие «фальсификация» подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях. 

Кредитор, возражая на заявление о фальсификации, отказался исключить из числа доказательств документы, в отношении которых заявлено о фальсификации, сославшись на то, что данными документами подтверждается наличие и размер спорной задолженности. 

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что суд первой инстанции, осуществляя руководство арбитражным процессом, в целях рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные пунктом 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобрал у представителя кредитора и представителя должника соответствующие расписки.

Установив отсутствие в материалах дела свободных и экспериментальных образцов почерка (подписи) ФИО2, находящегося за пределами Российской Федерации, суд первой инстанции счел невозможным проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Предъявленное кредитором требование основано на вступившем в законную силу решении Уссурийского районного суда Приморского края от 15.05.2018 по делу № 2-2098/2018, которым подтверждено наличие и размер спорной задолженности. 

Доказательства отмены вступившего в законную силу судебного акта, на котором основано заявленное кредитором требование, не представлены.

При этом, должником не оспаривается получение спорных денежных средств и их использование в хозяйственной деятельности ООО МТПК «Канцзи»; а также отсутствие у должника иных кредиторов, претендующих на получение спорных денежных средств.

Заявляя о фальсификации договора займа с залоговым обеспечением № 7/2016 от 01.12.2016 и назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО2 в спорном договоре, должник не учитывает, что, в рассматриваемом случае, подлинность подписи ФИО2 и определение уровня его дохода не входят в предмет доказывания, исследование спорного договора не имеет правового значения, поскольку не влияет на обязанность должника по погашению долга, взысканного решением суда общей юрисдикции.

Сделав совокупный анализ представленных в дело доказательств, апелляционный суд счел правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в отсутствие соответствующих оснований.

Предъявляя возражения на заявление ФИО2 об установлении требований в реестр, заявитель апелляционной жалобы в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств погашения в большем или полном объеме имеющейся перед кредитором задолженности, в том числе на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя по делу о банкротстве. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2019 по делу № А51-22148/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

А.В. Ветошкевич