﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5785/21 

Екатеринбург

17 августа 2021 г.

Дело № А50-5685/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Рябовой С. Э., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Очерский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2021 по делу № А50-5685/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ремтехсервис» (посредством онлайн-заседания) - Мирошин К.В. (доверенность от 06.08.2021);

акционерного общества «Очерский машиностроительный завод» (посредством онлайн-заседания) - Рулева Л.В. (доверенность от 19.04.2021).

Акционерное общество «Очерский машиностроительный завод» (далее – общество «ОМЗ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу «Западный альянс» (далее – общество «Западный альянс»), обществу  с ограниченной ответственностью «Ремтехсервис» (далее - общество «Ремтехсервис») об истребовании из чужого незаконного владения и передаче истцу следующего движимого имущества: станок токарно-винторезный 16К40Ф101- инвентарный номер 2540; таль электрическая канатная - инвентарный номер 2554; радиально-сверлильный станок 2н-55 - инвентарный номер 41085; токарно-винторезный станок 1К62 - инвентарный номер 41257; кран-балка - инвентарный номер 45001; монорельс с тельфером - инвентарный номер 45002. 

Решением суда первой инстанции от 01.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ОМЗ» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на  неправильное  применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что часть оборудования, перечисленного в акте приема-передачи оборудования от 31.01.2018 № 1/2018, фактически не возвращено обществу «ОМЗ». Заявитель ссылается на нотариально удостоверенные пояснения Маталасова Н.И. от 07.10.2020, согласно которым, несмотря на то, что между сторонами был подписан акт приема - передачи оборудования, истребуемое истцом оборудование фактически обществу «ОМЗ» не возвращалось (не передавалось) и оставалось в пользовании общества «Ремтехсервис».

Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов о невозможности установления факта наличия у общества «Ремтехсервис»  оборудования на момент рассмотрения спора. По мнению заявителя, представленные в материалы дела доказательства, а именно материалы проверки КУСП от 18.02.2020 № 697, подтверждают факт нахождения истребуемого оборудования во владении ответчика. Более того, заявитель отмечает, что  согласно акту совместного осмотра здания ремонтно-механического цеха от 06.10.2020, проведенного  по инициативе суда, в указанном помещении находилось имущество (станки, оборудование), марка которых совпадает с маркой оборудования, указанного истцом в иске. С учетом изложенного заявитель настаивает на факте нахождения во владении общества  «Ремтехсервис» в период осуществления производства по делу оборудования с наименованием, типом, моделью, идентичными истребуемому истцом оборудованию, не принадлежащему ответчику  на праве собственности.

Также заявитель отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих законное владение обществом «Ремтехсервис» оборудованием, перечисленным в акте совместного осмотра здания ремонтно-механического цеха от 06.10.2020, или принадлежность данного имущества иным лицам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 16.01.2014 между истцом (арендодатель) и  обществом «Ремтехсервис» (арендатор) заключен договор аренды № 10, на основании которого 16.01.2014 по акту приема-передачи истец передал обществу «Ремтехсервис» в аренду оборудование. 

Истец 25.10.2017 уведомил общество «Ремтехсервис» о расторжении договора аренды и потребовал возвратить арендуемое имущество в срок до 01.02.2018. 

Между истцом и обществом «Ремтехсервис» 31.01.2018 подписан акт № 1/2018 приема-передачи оборудования. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что общество «Ремтехсервис» фактически не возвратило истцу часть арендуемого имущества, принадлежащего на праве собственности обществу «Западный альянс», указанного в акте приема-передачи, а именно, шесть единиц оборудования, перечень которого указан в иске и которое находится на территории здания ремонтно-механического участка, кадастровый номер 59:31:0492001:59, по адресу: Пермский край, Очерский район, г. Очер, ул. Малышева, д. 1, отмечая, что требование истца от 14.01.2020 о возврате оборудования ответчик оставил без удовлетворения, законные основания владения и пользования ответчиком оборудованием отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что на момент расторжения договора аренды от 16.01.2014 № 10 между истцом и обществом «Ремтехсервис» подписан акт приема-передачи оборудования от 31.01.2018 № 1/2018, из которого следует, что передаваемое обществом «Ремтехсервис» истцу оборудование, в перечень которого включено оборудование, являющееся предметом спора, последним осмотрено, недостатки не выявлены, качество и количество оборудования соответствуют договору аренды, взаимные обязательства сторон договора аренды выполнены надлежащим образом, стороны претензий к друг другу не имеют. 

Суды установили, что отметки о том, что часть имущества фактически не возвращена арендатором и находится в пользовании общества «Ремтехсервис», данный акт не содержит, доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, истцом в материалы дела не представлены. 

Кроме того, суды дали оценку результатам совместного осмотра здания цеха, в котором общество «Ремтехсервис» осуществляет свою деятельность, проведенного 06.10.2020 по требованию суда, в ходе которого факт нахождения у общества «Ремтехсервис»  оборудования, перечень которого указан в исковом заявлении, не установлен.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у ответчиков имущества, являющегося предметом спора и заявленного к истребованию на дату принятия решения судом первой инстанции, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества «ОМЗ».

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества «ОМЗ» об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2021 по делу № А50-5685/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Очерский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.А. Татаринова 

 

Судьи					           С.Э. Рябова 

 

М.В. Торопова