АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17083/2017

10 октября 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения изготовлена 10 октября 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2017г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эском Краснодар», г. Краснодар

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городска больница №2», г. Коркино

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Челябинской области

о взыскании 1 348 844 руб. 76 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эском Краснодар», г. Краснодар (далее- истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №2», г. Коркино  (далее- ответчик, больница) о взыскании 1 348 844 руб. 76 коп. задолженности по оплате поставленной продукции, судебные издержки в размере 5 500 руб., а также 26 488 руб. расходов по уплате госпошлины.  

В обоснование своих требований со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены доводы о том, что истец свои обязательства по поставке продукции выполнил надлежащим образом, ответчик же со своей стороны оплату в полном объеме не произвел, что привело к образованию задолженности.

Определением от 17.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Челябинской области (том 2 л.д. 1), которое явку представителя в заседание не обеспечило, мнение не представило (том 2 л.д. 5-6).

Ответчик в судебном заседании 28.09.2017 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью реализации права на заключение мирового соглашения, однако в отзыве от 09.10.2017 истец заявил отказ от заключения мирового соглашения.

Так как заключение сторонами мирового соглашения в порядке ст. 139 АПК РФ является правом участником судебного разбирательства, то отказ одной из сторон от заключения мирового соглашения, является основанием для рассмотрения спора по существу. 

При указанных обстоятельствах поступившее от истца 09.10.2017 очередное ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, удовлетворению не подлежит. 

Дело слушается в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица.  

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 

-05.12.2016 между обществом (поставщик) и больницей (покупатель) подписан муниципальный контракт №0169300051316000500 на поставку лекарственных средства «Октреотид» для нужд МУЗ «Городская больница №2 г. Коркино» (том 1 л.д. 34-41). Цена контракта 201 710 руб. 96 коп. с НДС.

- 20.04.2016 между обществом (поставщик) и больницей (покупатель) подписан муниципальный контракт №0169300051316000115 на поставку лекарственных средства для лечения злокачественных образований для нужд МУЗ «Городская больница №2 г. Коркино» (том 1 л.д. 42-49). Цена контракта 317 585 руб. 90 коп. с НДС.

- 12.05.2016 между обществом (поставщик) и больницей (покупатель) подписан муниципальный контракт №0169300051316000139 на поставку лекарственных средства злокачественных образований для нужд МУЗ «Городская больница №2 г. Коркино» (том 1 л.д. 50-57). Цена контракта 280 990 руб. 39 коп. с НДС.

- 04.04.2016 между обществом (поставщик) и больницей (покупатель) подписан муниципальный контракт №0169300051316000135 на поставку лекарственных средства злокачественных образований для нужд МУЗ «Городская больница «2 г. Коркино» (том 1 л.д. 63-70). Цена контракта 280 990 руб. 39 коп. с НДС.

- 28.04.2016 между обществом (поставщик) и больницей (покупатель) подписан муниципальный контракт №0169300051316000131 на поставку лекарственных средства злокачественных образований для нужд МУЗ «Городская больница №2 г. Коркино» (том 1 л.д. 79-86). Цена контракта 727 640 руб. 50 коп. с НДС.

- 16.08.2016 между обществом (поставщик) и больницей (покупатель) подписан муниципальный контракт №0169300051316000269 на поставку лекарственных средства для нужд МУЗ «Городская больница №2 г. Коркино» (том 1 л.д. 89-96). Цена контракта 228 178 руб. с НДС.

Итого на сумму 2 037 096 руб. 14 коп. 

По товарным накладным №90043496 от 12.12.2016, №90041627 от 06.12.2016, №90031111 от 20.09.2016, №90033420 от 06.10.2016, №90032186 от 30.09.2016, №90029582 от 12.09.2016, №90029581 от 12.09.2016, №90030728 от 09.09.2016, №90024418 от 01.08.2016, №90024163 от 01.08.2016, №90024156 от 01.08.2016, №90024327 от 02.08.2016, №90024157 от 01.08.2019 и №90018687 от 01.06.2016 истец поставил в адрес ответчика лекарства на сумму 1 348 844 руб. 76 коп. (том 1 л.д. 14-33). Получение товара больницей подтверждается подписью главного врача в накладных, подпись заверена печатью покупателя.

В связи с тем, что оплата поставленной продукции не произведена, истец 12.04.2017 направил в адрес ответчика претензию (том 1 л.д. 9-13), полученную больницей и оставленную без внимания.

Оплата ответчиком товара в отыскиваемом размере до настоящего времени не произведена, факт наличия долга не оспорен (ст.ст.9, 65, 70 АПК РФ).

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате товара и исполнению условий соглашения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из нормы п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ следует, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате полученной продукции в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании дога в размере 1 348 844 руб. 76 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Что касается требования о взыскании судебных издержек в размере 5 500 руб.:

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"(далее - постановление от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановление от 21.01.2016 N 1).

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя: договор на оказание юридических услуг от 11.01.2016, заключенный с ИП ФИО2 (том 1 л.д. 99), платежное поручение №208189 от 26.05.2017 (том 1 л.д. 98) на сумму 5 500 руб. об оплате по акту от 26.05.2017, акт от 26.05.2017 №69 на оказание услуг (том 1 л.д. 97).  

Согласно акту №69 представитель подготовил иск и подал его в суд. Цена услуги- 5 500 руб. 

С учетом п. 13 постановления от 21.01.2016 N1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, исходя характера спора, продолжительности рассмотрения дела, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленной к взысканию суммы, считает 5 500 руб. разумными и подлежащими взысканию. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 2 200 руб., что подтверждается платежным поручением №36 от 07.02.2017 (том 1 л.д. 12).

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.  

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городска больница №2 г. Коркино», г. Коркино в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эском Краснодар» долг в размере 1 348 844 руб. 76 коп., судебные издержки в размере 5 500 руб., а также 26 488 руб. расходов по уплате госпошлины.     

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                     Л.Д. Мухлынина

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru.