СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7831/2022-ГК

г. Пермь

09 августа 2022 года

Дело № А60-65044/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, акционерного общества «Атомэнергоснаб»: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 17.03.2022;

от ответчика, публичного акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения»: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 27.12.2021;

от третьего лица, ООО «Глазовский завод «Химмаш»: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 04.02.2022;

от третьего лица, ООО «Тэко-фильтр»: ФИО5 паспорт, диплом, доверенность от 02.03.2020;

иные лица, участвующие в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционные жалобы истца, акционерного общества «Атомэнергоснаб», ответчика, публичного акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 мая 2022 года 

по делу № А60-65044/2020

по иску акционерного общества «Атомэнергоснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Уральский завод химического машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Глазовский завод «Химмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Тэко-фильтр», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Атомэнергопроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ИКАЭЛ (Индия), акционерное общество «АтомСтройЭкспорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору поставки,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Атомэнергоснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга, неустойки,

установил:

акционерное общество «Атомэнергоснаб» (далее – истец, АО «АЭС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский завод химического машиностроения» (далее – ответчик, ПАО «Уралхиммаш») о взыскании неустойки по договору № 118-237/418 от 27.07.2016 в размере 4 461 441 руб. 60 коп., по договору № 118-237/419 от 01.08.2016 в размере 14 092 885 руб. 10 коп., по договору № 118-237/420 от 03.08.2016 в размере 11 947 740 руб. 55 коп., по договору № 118-237/421 от 05.08.2016 в размере 13 642 036 руб. 99 коп., в общей сумме 44 144 104 руб. 24 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 132 АПК РФ к производству суда принят встречный иск ПАО «Уралхиммаш» о взыскании с общества «АЭС» 8 238 378 руб. 37 коп. долга, 951 832 руб. 24 коп. неустойки по договорам от 01.08.2016 № 118-237/419, от 05.08.2016 № 118-237/421, от 23.01.2017 № 118-237/428 (с учетом уточнения исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 04.05.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Уралхиммаш» в пользу общества «АЭС» взыскано 20 000 000 руб. неустойки, 115 772 руб. в возмещение расходов по госпошлине; в остальной части в иске отказано. С АО «АЭС» в доход федерального бюджета взыскано 68 585 руб. госпошлины, с ПАО «Уралхиммаш» - 4 882 руб. госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение суда от 04.05.2022 обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе АО «АЭС» приводит доводы о том, что из буквального содержания Соглашений о замене стороны однозначно следует передача ответчику всех прав и обязанностей по договорам, в том числе, возникших с даты заключения договоров до даты заключения Соглашений. Соглашения предусматривали передачу всего договора, в том числе обязательства по уплате нестойки, без исключения каких-либо прав и обязанностей. Считает, что у суда первой инстанции при толковании договора не имелось оснований для выводов о передаче каких-либо обязательств в части. Также истец приводит доводы о неверном распределении судом расходов по уплате государственной пошлины. Просит решение суда изменить, взыскать с общества «Уралхиммаш» неустойку в размере 44 144 104 руб. 24 коп., государственную пошлину в размере 200 000 руб.

ПАО «Уралхиммаш», ООО «Тэко-фильтр», ООО «Глазовский завод «Химмаш» в отзывах на апелляционную жалобу истца выразили возражения против ее удовлетворения.

ПАО «Уралхиммаш» в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением в части снижения размера неустойки судом лишь на 8 %  Полагает, что взыскание неустойки в сумме 92% от заявленной истцом приводит к получению истцом необоснованной выгоды при отсутствии у него каких-либо убытков или иных негативных последствий в связи с допущенной просрочкой. Неустойка взыскивается за нарушение неденежного обязательства, что является специальным основанием для ее минимизации. Ссылается на то, что взыскание неустойки со слабой стороны договора осуществляется в пределах лимитов, установленных для сильной стороны, на необходимость применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). ПАО «Уралхиммаш» просит решение изменить, снизить неустойку до 1 787 279 руб. 04 коп.

ООО «Тэко-фильтр», ООО «Глазовский завод «Химмаш» в отзывах на апелляционную жалобу ответчика поддерживают доводы общества «Уралхиммаш».

АО «АЭС» просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель общества «АЭС» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы общества «Уралхиммаш» возражал.

Представители ПАО «Уралхиммаш», ООО «Тэко-фильтр», ООО «Глазовский завод «Химмаш» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, против удовлетворения апелляционной жалобы общества «АЭС» возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в целях реализации проекта по сооружению АЭС «Куданкулам» между акционерным обществом «АтомЭнергоСнаб» и ООО «Глазовский завод «Химмаш» были заключены договоры поставки оборудования от 27.07.2016 № 118-237/418, от 01.08.2016 № 118-237/419, № 118-237/420 от 03.08.2016, № 118-237/421 от 05.08.2016, № 118-237/428 от 23.01.2017, согласно условиям которых ООО «Глазовский завод «Химмаш» обязался изготовить и поставить оборудование, а акционерное общество «АтомЭнергоСнаб» -принять и оплатить его.

01.08.2018 между истцом, ООО «Глазовский завод «Химмаш» и ПАО «Уралхиммаш» (ответчик) были заключены соглашения о замене стороны по указанным Договорам, согласно которым ООО «Глазовский завод «Химмаш» передало, а ПАО «Уралхиммаш» приняло на себя обязательства по указанным договорам, включая возникшие до даты заключения указанных соглашений.

На основании соглашений о замене стороны по договору от 01.08.2016 по договору от 27.07.2016 №118-237/418, от 01.08.2016 №118-237/419, № 118- 237/420 от 03.08.2016, № 118-237/421 от 05.08.2016, № 118-237/428 от 23.01.2017 в дальнейшем при совместном упоминании стороны, заключили настоящее соглашение, в соответствии с которым поставщик добровольно и с согласия двух других Сторон настоящего Соглашения снимает с себя все права и обязанности «Поставщика» по выполнению Договоров, заключенных между «Поставщиком» и «Покупателем» и передает все права и обязанности в полном объеме, в том числе, возникшие с даты заключения договора до даты заключения настоящего Соглашения включительно «Новому поставщику».

Сроки поставки по договорам установлены Спецификациями, Оборудование было поставлено с нарушением установленных сроков поставки.

Пунктом 10.3 договоров установлена ответственность поставщика за несвоевременную поставку оборудования в размере 0,1 % от цены не поставленного или недопоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что к ответчику перешли все обязательства по поставке, в том числе обязательства по уплате неустойки в связи с допущенной просрочкой поставки оборудования, истец начислил ответчику неустойку по договору № 118-237/418 от 27.07.2016 в размере 7 097 748 руб., по договору № 118-237/419 от 01.08.2016 в размере 16 224 480 руб. 88 коп., по договору № 118-237/420 от 03.08.2016 в размере 18 156 088 руб. 15 коп., по договору № 118-237/421 от 05.08.2016 в размере 18 352 312 руб. 49 коп., по договору № 118-237/428 от 23.01.2017 в размере 2 413 837 руб. 14 коп.

К моменту начисления неустойки у истца имелись перед ответчиком встречные неисполненные обязательства по оплате поставленного оборудования, истец в своем требовании от 27.08.2020 №118-237/875 об уплате неустойки произвел зачет встречных требований на основании ст. 410 ГК РФ. Размер непогашенных после произведения зачета требований по неустойке по Договорам составил 18 554 326 руб. 70 коп., из них 4 461 441 руб. 60 коп. неустойки по договору №118- 237/418 от 27.07.2016, 14 092 885 руб. 10 коп. неустойки по договору №118-237/419 от 01.08.2016.

Не получив удовлетворения требований претензии, общество «АЭС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование встречного иска общество «Уралхиммаш» указало на наличие со стороны общества «АЭС»  8 238 378 руб. 37 коп. долга, 951 832 руб. 24 коп. неустойки, по договорам от 01.08.2016 № 118-237/419; от 05.08.2016 № 118-237/421; от 23.01.2017 № 118-237/428.

Истец с учетом встречного иска уточнил заявленные требования и просит взыскать 44 144 104 руб. 24 коп. неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска частично, в удовлетворении встречного иска отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, истец начислил ответчику неустойку по договору № 118-237/418 от 27.07.2016 в размере 7 097 748 руб., по договору № 118-237/419 от 01.08.2016 в размере 16 224 480 руб. 88 коп., по договору № 118-237/420 от 03.08.2016 в размере 18 156 088 руб. 15 коп., по договору № 118-237/421 от 05.08.2016 в размере 18 352 312 руб. 49 коп., по договору № 118-237/428 от 23.01.2017 в размере 2 413 837 руб. 14 коп.

Далее истец направил ответчику заявления о зачете встречных однородных требований:

- № 118-237/758 от 30.07.2020: по договору № 118-237/428 от 23.01.2017;

- № 118-237/875 от 27.08.2020: по договорам № 118-237/418 от 27.07.2016, № 118-237/419 от 01.08.2016, № 118-237/420 от 03.08.2016, № 118- 237/421 от 05.08.2016, № 118-237/428 от 23.01.2017.

Ответчик не возражает против проведения зачета по договору № 118-237/428 от 23.01.2017. Однако считает, что зачет по уведомлению № 118-237/875 от 27.08.2020 не состоялся по причине отсутствия указания истцом на активное требование, в заявлении о зачете от 27.08.2020 № 118-237/87 не определена конкретная сумма неустойки по определенному обязательству, идущая к зачету суммы долга по конкретному договору. К общей сумме задолженности по трем договорам в зачет идет общая сумма неустойки, рассчитанная за нарушение обязательств совокупно по четырем договорам. По мнению ответчика, на основании этих данных невозможно точно определить волю лица, направившего зачет, на установление вида операции (факт хозяйственной деятельности) и величины денежного измерения. Ответчик считает, что данное обстоятельство говорит о несостоявшемся зачете, заявление от 27.08.2020 № 118-237/87 можно рассматривать только как заявление о намерении провести зачет.

Отклоняя заявленные ответчиком возражения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа) (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда). (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

При зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

В случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Из материалов дела следует и установлено судом, ответчик получил уведомление о зачете № 118-237/875 от 27.08.2020 21.10.2020, что ответчиком не оспаривается. Указанное уведомление содержит указание на размер начисленной по каждому из договоров неустойки, к заявлению приложены расчеты такой неустойки, указано на размер имеющейся у истца задолженности по договорам: размер неустойки составляет: по договору - 418 - 7 097 748 руб. по договору - 419 - 16 224 480 руб. 88 коп., по договору - 420- 18 156 088 руб. 15 коп. по договору - 421 - 18 352 312 руб. 49 коп. Всего по договорам – 41 478 317 руб. 03 коп.

У покупателя имеется обязательство по уплате поставщику денежных средств в следующем размере: по договору - 418 - 0,00 рублей, по договору-419 - 719 023 руб. 86 коп., по договору - 420 - 0,00 руб., по договору - 421 -737 218 руб. 86 коп., а также по договору №118-237/428 на поставку воздухосборников для сооружения энергоблоков №З, 4 АЭС «Куданкулам» от 23.01.2017 - 5 718 322 руб. 86 коп. Итого на сумму 7 174 565 руб. 58 коп.

Таким образом, у сторон имеются встречные однородные требования на сумму 7 147 565 руб. 58 коп.

Судом учтено, что ответчиком не представлено доказательств невозможности направления к зачету общей суммы неустойки к общей сумме долга, данные требования являются однородными, сроки исполнения наступили для требований по уплате неустойки по истечении срока поставки, определенной приложениям договору. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Согласно п. 19. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что зачет соответствует предъявляемым требованиям.

Суд первой инстанции, произведя буквальное толкование условий п. 1, п. 2, п.п. с 2.1 соглашений о замене стороны в договорах поставки, расшифровывающих, какие именно обязанности перешли к ответчику как новому поставщику, пришел к правомерному выводу об отсутствии условий о переходе к ответчику как новому поставщику обязательств по выплате неустойки за просрочку, допущенную прежним поставщиком: в соглашениях отсутствуют указания на периоды просрочки, суммы начисленных неустоек и на перевод на нового поставщика долга по их уплате.

Оснований для иных выводов в зависимости от доводов апелляционной жалобы истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд исходит из отсутствия у ответчика обязанности по уплате неустоек, начисленных в связи с нарушениями условий договоров, допущенных прежним поставщиком, о неправомерном предъявлении к ответчику требований о погашении неустойки начисленной до 01.08.2018.

Также суд учел, что к дате вступления ответчика в договор № 118-237/418 от 27.07.2016 обязательства по поставке уже были исполнены прежним поставщиком 30.03.2018, оснований для начисления неустойки ответчику по данному договору также не имеется.

Произведя перерасчет неустоек, начисленных по оспариваемому заявлению о зачете, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец был вправе предъявить к зачету неустойку по договору № 118-237/419 от 01.08.2016 в размере 9 307 489 руб. 85 коп., по договору № 118-237/420 от 03.08.2016 в размере 8 669 256 руб. 95 коп., по договору № 118-237/421 от 05.08.2016 в размере 11 029 181 руб. 75 коп., в общем размере 29 005 928 руб. 55 коп.

В результате зачета неустойки в общем размере 29 005 928 руб. 55 коп. к сумме долга по договорам по договору - 419 на сумму 719 023 руб. 86 коп., по договору - 421 на сумму 737 218 руб. 86 коп., по договору №118-237/428 на сумму 5 718 322 руб. 86 коп., произведено зачет на сумму 7 174 565 руб. 58 коп. Задолженность по договору № 118-237/428 также погашена в результате зачета, произведенного по заявлению № 118-237/758 от 30.07.2020.

При этом обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

С учетом указанного отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска в отношении сумм долга.

Отказывая в части взыскания процентов по встречному иску, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Срок для окончательной оплаты товара по договору № 419 установлен по истечении 30 календарных дней с момента поставки товара 08.11.2019 года, соответственно не позднее 08.12.2019 года; по договору № 421 установлен по истечении 30 календарных дней с момента поставки товара 25.08.2020 года, соответственно не позднее 24.09.2020 года; по договору №428 установлен по истечении 30 календарных дней с момента поставки товара 22.05.2020 года, соответственно не позднее 21.06.2020 года.

С учетом произведенного зачета встречных требований, указанных выше правил о моменте погашения, требования о начислении и взыскании процентов  признаны судом необоснованными.

Таким образом, истец в связи с заявлением о зачете вправе требовать взыскания неустойки в общем размере 21 831 362 руб. 97 коп.

По заявлению ответчика сумма неустойки была судом снижена на основании статьи 333 ГК РФ до 20 000 000 руб.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом обстоятельств дела, заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о ее несоразмерности и снизил размер неустойки до 20 000 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки в сумме 20 000 000 руб. последствиям нарушения обязательства, а также того, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчик не представил.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Относительно доводов ответчика о наличии недобросовестности в действиях истца, являющегося сильной стороной договора, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае доказательств наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не представлено.

Исходя из анализа обстоятельств настоящего дела, поведения истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вывода о злоупотреблении им правом, как это предусмотрено смыслом статьи 10 ГК РФ, сам по себе факт заявления истцом исковых требований о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы истца о неверном распределении судом расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Так, с учетом частичного удовлетворения первоначального иска, отказа в удовлетворении встречного иска, госпошлина распределена судом между сторонами с учетом того, что с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина с суммы, на которую увеличены исковые требования и в удовлетворении которой отказано, в остальной части расходы истца по госпошлине отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы истца по встречному иску отнесены судом на него с учетом того, что подлежащая возврату в связи с уменьшением исковых требований госпошлина учтена при определении суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Из материалов дела следует, что при подаче иска о взыскании 18 554 326 руб. 70 коп. истцом было уплачено 115 772 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 101 от 17.12.2020.

Увеличивая исковые требования до 44 144 104 руб. 24 коп., истцом была произведена доплата государственной пошлины в размере 84 228 руб. по платежному поручению № 128 от 22.04.2021.

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Таким образом, истцом государственная пошлина за подачу иска о взыскании 44 144 104 руб. 24 коп. оплачена в полном объеме - 200 000 руб.

При рассмотрении дела признаны обоснованными требования истца о взыскании неустойки в общем размере 21 831 362 руб. 97 коп., размер которой снижен до 20 000 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Учитывая вышеуказанные положения, при определении пропорции необходимо исходить из суммы присужденной неустойки без учета ее снижения.

Исходя из суммы неустойки, которая признана судом обоснованной (21 831 362 руб. 97 коп.) и суммы заявленных истцом требований (44 144 104 руб. 24 коп.), иск удовлетворен судом первой инстанции на 49,45 %. С учетом этого с ответчика в пользу истца подлежали взысканию судебные издержки на сумму 98 900 руб.

Таким образом, решение суда от 04.05.2022 подлежит изменению в части распределения расходов по оплате государственной пошлины по иску (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Расходы истца и ответчика на уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2022 года по делу № А60-65044/2020 изменить в части распределения расходов по государственной пошлине.

Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества «УРАЛХИММАШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Атомэнергоснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20 000 000 руб. неустойки, 98 900 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества «УРАЛХИММАШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Атомэнергоснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

Е.И. Гуляева 

 

Д.И. Крымджанова