Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-8331/2018

город Брянск

24 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 23.10.2018.

В полном объеме решение изготовлено 24.10.2018.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Ю.И. Дюбо,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корячкиной Н.П.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Брянские коммунальные системы», г. Тольятти Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная фирма «Конин», г. Брянск, о взыскании 80 202 руб. 76 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 19.06.2018г., 

от ответчика: не явился, 

установил:

Акционерное общество «Брянские коммунальные системы», г. Тольятти Самарской области (далее – АО «Брянские коммунальные системы»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная фирма «Конин», г. Брянск (далее – ООО «УФ Конин»), о взыскании 50 000 руб., в том числе 46 035 руб. 52 коп. в счет частичного погашения долга за отпущенную тепловую энергию в марте-мае 2018 по договору энергоснабжения тепловой энергией № 022-01011857 от 14.03.2007 и 3 964 руб. 48 пени за период с 06.06.2018 по 17.07.2018.

Исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 17.08.2018 удовлетворено ходатайство АО «Брянские коммунальные системы» об уточнении исковых требований до 80 202 руб. 76 коп., в том числе 76 238 руб. 28 коп. долга за март-май 2018 и 3 964 руб. пени.

Определением арбитражного суда от 02.10.2018 суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд установил.

14.03.2007 между ОАО «Брянские коммунальные системы» (энергоснабжающая организация) и ООО «УФ Конин» (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией № 022-01011857, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (Приложение № 1) в соответствии с графиком ее подачи на условиях настоящего договора в течение срока действия настоящего договора, а абонент обязался принять тепловую энергию и полностью и своевременно оплатить принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях настоящего договора (п. 1.1). 

Расчеты за тепловую энергию стороны согласовали в разделе 6  настоящего договора.

Окончательный расчет производится до 5 числа месяца, следующего за расчетным, путем предъявления на расчетный счет абонента платежного требования на безакцептное списания с расчетного счета стоимости фактически отпущенной тепловой энергии с учетом произведенных платежей.

Во исполнение условий настоящего договора, истец отпустил ответчику в период март-май 2018 тепловую энергию на сумму 76 238 руб. 28 коп. 

Ответчик обязательства по оплате тепловой энергии за спорный период не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.06.2018 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора энергоснабжения тепловой энергией № 022-01011857 от 14.03.2007, которые подпадают под регулирование нормами права, установленными в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. При этом согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой  энергией, применяются правила ст.ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом и иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства  не  допускается. На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Факт отпуска тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела. Разногласия по объему поданной тепловой энергии у сторон отсутствуют. 

Истец на оплату выставил счета-фактуры на общую сумму 76 238 руб. 28 коп.: за март 2018 на сумму 65 779 руб. 75 коп., за апрель 2018 на сумму 5 369 руб. 18 коп. и за май 2018 на сумму 5 089 руб. 35 коп.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с  частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.

На день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в спорной сумме                                    полностью или в какой-либо части. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 76 238 руб. 28 коп. долга по договору энергоснабжения тепловой энергией № 022-01011857 от 14.03.2007 за спорный период является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от основного обязательства.  

Согласно п. 7.8 договора энергоснабжения тепловой энергией № 022-01011857 от 14.03.2007, за нарушение абонентом сроков оплаты, указанных в п. 6.1 настоящего договора, абоненту начисляется пеня в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик не оплатил поданную ему тепловую энергию за спорный период, требование о взыскании пени является обоснованным.

Проверив расчет пени, суд находит его правильным, выполненным в соответствии с условиями договора. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила вышеназванной статьи предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не допускается, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданский Кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 3 964 руб. 48 коп. пени подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 80 202 руб. 76 коп. государственная пошлина составит 3 208 руб.

Истец платежным поручением от 14.01.2015 № 44 уплатил 3 000 руб. государственной пошлины (ходатайство о зачете государственной пошлины). 

В связи с чем, в доход бюджета подлежит доплате 208 руб. государственной пошлины по иску.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсальная фирма «Конин», г. Брянск, в пользу акционерного общества «Брянские коммунальные системы», г. Тольятти Самарской области, 80 202 руб. 76 коп., в том числе 76 238 руб. 28 коп. долга за период март-май 2018 и 3 964 руб. 48 коп. пени, а также 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсальная фирма «Конин», г. Брянск, в доход федерального бюджета 208 руб. государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца, может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. 

Судья                                                                                                           Ю.И. Дюбо