Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-142876/2018

25 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года.17 апреля 2019 года Полный текст решения изготовлен  25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 194021, Санкт-Петербург, ул. Карбышева, д.4, к.2, кв. 13, ОГРНИП: 

<

***>); 

ответчик: Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (адрес: 140002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 7 150,00 руб., 

при участии

- от истца: не явился, извещен; 

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее Истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее Ответчик) с требованием о взыскании 7 150 ущерба, 7 150 руб. 00 коп. неустойки, 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением суда от 14.12.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

26.12.2018 в суд через систему «Мой арбитр» поступил отзыв, Ответчик против удовлетворения исковых  требований возражал.  

05.02.2019 в суд поступило дополнение  правовой позиции Истца по делу, Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства,  определением от 18.02.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные о месте и времени  рассмотрения дела, в суд не явились. 

Арбитражный суд  в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон. 

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон  не поступали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.02.2015 года в Санкт-Петербурге на Шкиперском Протоке у дома 20, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортных средств: автомобиля марки Ауди А1, государственный регистрационный номер  

<

***> под управлением водителя ФИО3 и автомобилем марки Тойота, государственный регистрационный номер  

<

***> под управлением водителя ФИО4 

В соответствии с документами, выданными ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району СПб, виновником ДТП  является ФИО4, который нарушил п. 8.9 ПДД РФ.

В результате данного ДТП,  автомобиль марки Ауди А1, государственный регистрационный номер  

<

***> получил повреждения, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.02.2015,  Актом осмотра ТС.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 (Потерпевшая)  была застрахована  ООО «Страховая компания  «Капитал-полис страхование» по полису   серии   ССС № 0323522983. в соответствии с экспертным заключением ООО «Точная оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди 1 с учетом износа составила 10 951 руб. 21 коп. 

ООО «Страховая компания  «Капитал-полис страхование» выплатило потерпевшей ФИО3 страховое возмещение, перечислив денежные средства на счет СТО – в ООО «Автостиль-сервис»в размере 7150 руб.

  19.07.2016 между  ООО СК «Селена», ранее именовавшееся ООО «Страховая компания «Капитал-полис страхование» (Цедент, Страховщик) и Истцом (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования, в соответствии с которым  Цедент уступает, а Цессионарий  принимает в полном объеме права суброгационных  требований, вытекающих из перешедших к Страховщику прав Страхователей  на возмещение ущерба  по страховым случаям, передаваемых  в соответствии с настоящим Договором. 

Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована  Ответчиком по полису   серии   ССС № 0303075709.

Истец обратился с претензией к Ответчику о выплате суммы ущерба  по полису  ОСАГО   в размере 7 150 руб. реально понесенных затрат на оплату ремонта поврежденного ТС. 

 Отказ Ответчика в выплате страхового возмещения  явился основанием для обращения  Истца в арбитражный суд. 

 В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В материалах дела имеется Договор уступки прав требования от 19.07.2016, подписанный между сторонами, а также Акт приема-передачи документов от 22.07.2016. 

Возражая по иску, Ответчик заявил, что при получении документов от Истца им было обнаружено отсутствие заказ-наряда от СТОА с расписанными ремонтными работами, что не позволило осуществить выплату страхового возмещения, о чем Истец был уведомлен письмом от 26.04.2017. Кроме того, Ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.  

Пунктом 2 статьи 966 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья).

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты.

 В пункте 4 Постановления N 58 разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты.

  Из материалов дела следует, что письмо с требованием о выплате страхового возмещения было  получено Ответчиком 21.04.2017, таким образом, срок для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения истек 11.05.2017  

 Исковое заявление направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по почте 16.11.2018, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

 В обоснование требования о взыскании страхового возмещения истцом представлены следующие документы: акт осмотра транспортного средства № 27-02-11-1 от 27.02.2015,  заключение независимой  экспертизы ООО «Точная оценка»;  Заказ-наряд № СЕР0020903 от 09.03.2015; счет на оплату № СЕР0000326 от 26.04.2015 на сумму 7 150 руб.;  Акт об оказании услуг СЕР0020903 от 26.04.2015; Страховой  акт №435/15-ТС, платежное поручение №1689 о перечислении ООО СК «Селена»  Обществу с ограниченной ответственностью  «Автостиль-сервис» денежных средств в размере 7 150 руб.   в счет  оплаты восстановительного  ремонта на СТОА. 

 Поскольку размер исковых требований Ответчик не оспаривает, а представленными в материалы дела документами подтверждаются обстоятельства ДТП, размер ущерба и расходы Истца по его возмещению, суд признает требование Истца о взыскании 7150 руб. ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

   Поскольку в срок, предусмотренный законом, Ответчик не осуществил выплату страхового возмещения, Истцом правомерно заявлено требование о начислении неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день выплаты страхового возмещения от суммы 7150 руб. начиная с 27.05.2017 по день фактического исполнения обязательства. 

Доводы Ответчика о непредставлении  Истцом полного пакета документов для принятия решения о страховой выплате, а именно – «заказ-наряда от СТОА с расписанными ремонтными работами»,  судом не принимаются. 

Так, согласно п. 3.2.1 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (далее Правила), утвержденных Президиумом РСА от 18.12.2008 г., страховщик ОСАГО осуществляет выплату по Требованию при наличии, в том числе, следующего документа: - копии калькуляции расходов на ремонт поврежденного транспортного средства, составленной независимым экспертом, или копии заказ-наряда и счета от станции технического обслуживания транспортного средства, проводившей ремонт по указанию Страховщика КАСКО или потерпевшего.

Согласно описи документов к претензии, направленной в адрес страховщика, Истцом была приложена копия Экспертного заключения №05-04-13-05 ООО «Точная оценка» в котором содержится расчет стоимости ремонта с подробным указанием стоимости запчастей и работ необходимых для приведения транспортного средства в доаварийное состояние. 

 Таким образом, оснований для отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункты 3.2.7. и 3.2.1. Правил, у страховой компании не имелось. 

 В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

 Учитывая  размер неустойки, заявленный Истцом к взысканию с Ответчика, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения его размера суд не находит.  

 На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые  требования  подлежат  удовлетворению   в полном объеме. 

В соответствие со статьей 110 частью 1 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать  с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 7 150 руб. 00 коп. ущерба,  неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день выплаты страхового возмещения от суммы 7150 руб. 00 коп. за период с 27.05.2017 по день фактического исполнения обязательства, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

          Судья Карманова Е.О.