АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-4524/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 06 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛаптева Н.В.,

судейФИО4 а С.А.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу № А70-4524/2021 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северкомплектсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество СК «Северкомплектсервис», должник), принятое по заявлению управляющего о признании недействительными соглашений о переводе гарантийных обязательств по договорам генерального подряда, применении последствий недействительности сделок.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (ИНН 

<

***>, далее – общество «ССК»;до 27.09.2021 прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой», далее – общество «ТИС»), общество с ограниченной ответственностью «Стройпартнер Т» (ИНН 

<

***>, далее – общество «Стройпартнер Т»).

В заседании приняли участие представители: общества «ССК» – ФИО3 по доверенности от 29.09.2021, конкурсный управляющий ФИО2

Суд установил:

в деле о банкротстве общества СК «Северкомплектсервис» управляющий 15.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками соглашений от 18.05.2020 о переводе гарантийных обязательств по договорам генерального подряда от 30.10.2017 № 32-2017, от 30.10.2017 № 32/1-2017, от 22.06.2018 № 06-2018 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2022 признаны недействительными сделками соглашения от 18.05.2020 о переводе гарантийных обязательств по договорам генерального подряда от 30.10.2017 № 32-2017, от 30.10.2017 № 32/1-2017, от 22.06.2018 № 06-2018; восстановлены права требования обществаСК «Северкомплектсервис» к обществу «ССК») гарантийного удержания по договорам генерального подряда от 30.10.2017 № 32-2017, от 30.10.2017 № 32/1-2017, от 22.06.2018 № 06-2018 в сумме 11 131 228,41 руб.; восстановлены гарантийные обязательства общества СК «Северкомплектсервис» перед обществом «ССК» по работам, выполненным по договорам генерального подряда от 30.10.2017 № 32-2017, от 30.10.2017 № 32/1-2017, от 22.06.2018 № 06-2018; с общества «ССК» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 9 000 руб.; с общества «Стройпартнер Т»в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 9 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 отменено определение арбитражного суда от 21.05.2022 и принят новый судебный актоб отказе в удовлетворении заявления управляющего, взыскании с обществаСК «Северкомплектсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлинув сумме 21 000 руб., в пользу общества «ССК» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Управляющий подал кассационную жалобу, в которой просил отменить постановление апелляционного суда от 15.09.2022, оставить в силе определение арбитражного суда от 21.05.2022.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов апелляционного суда об отсутствии признаков неравноценного встречного исполнения обязательств стороной и, соответственно, основаниядля признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве).

Управляющий указал на то, что апелляционный суд оставил без оценки факт того, что общество «Тюменьинвестстрой» 29.09.2020 перечислило обществу «Стройпартнер Т» денежные средства в сумме 1 547 214,19 руб. и стороны произвели зачёт взаимных обязательств на 240 000 руб. в рамках оспариваемых сделок. При этом отсутствуют в деле доказательства исполнения обществом «Стройпартнер Т» обязательств по договорам генерального подряда от 30.10.2017 № 32-2017, от 30.10.2017 № 32/1-2017, от 22.06.2018 № 06-2018.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ССК» возражало относительно доводов управляющего, согласилось с выводами апелляционного суда о действительности соглашения от 18.05.2020, просило оставить без изменения обжалуемое постановление как законное.

В судебном заседании управляющий и представитель общества «ССК» поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основание для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ТИС» (заказчик) и обществом СК «Северкомплектсервис» (генеральный подрядчик) заключены следующие договоры генерального подряда:

от 30.10.2017 № 32-2017 на выполнение подрядных работ по строительству объекта заказчика: «Жилой дом с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-2.1в составе проекта «Жилые дома ГП-1.1, ГП-1.2, ГП-3.1, ГП3.2, ГП-3.3, жилые домас размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-2.1, ГП-2.2 и паркинги ГП-4.1, ГП-4.2 по адресу: город Тюмень, объездная дорога «Тюмень-Омск», м/р-н «Тюменский». Стоимость работ составила 188 594 345 руб.;

от 30.10.2017 № 32/1-2017 на выполнение подрядных работ по строительству объекта заказчика: «Жилой дом с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-2.2 в составе проекта «Жилые дома ГП-1.1, ГП-1.2, ГП-3.1, ГП3.2, ГП-3.3, жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-2.1, ГП-2.2 и паркинги ГП-4.1, ГП4.2 по адресу: город Тюмень, объездная дорога «Тюмень-Омск», м/р-н «Тюменский». Стоимость работ составила 169 393 255 руб.;

от 22.06.2018 № 06-2018 на выполнение подрядных работ по строительству объекта заказчика: «Жилой дом ГП-3.3 в составе проекта «Жилые дома ГП-1.1, ГП-1.2, ГП-3.1, ГП-3.2, ГП-3.3, жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещенийГП-2.1, ГП-2.2 и паркинги ГП-4.1, ГП-4.2 по адресу: город Тюмень, объездная дорога «Тюмень-Омск», м/рн «Тюменский». Стоимость работ составила 180 500 000 руб. (далее – договоры подряда).

Пунктом 3.2.2 договоров подряда предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные генеральным подрядчиком работы в течение тридцати рабочих днейс момента подписания уполномоченными (доверенностью или учредительными документами) представителями сторон соответствующего акта выполненных работпо форме № КС-2, соответствующей справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и предоставления генеральным подрядчиком счетов-фактур при отсутствии недостатков выполненных работ.

Заказчик удерживает (то есть не выплачивает в предусмотренный настоящим договором срок) 5 % от стоимости работ, предъявленных к оплате генеральным подрядчиком на основании акта формы КС-2, справки формы КС-3 и счёта-фактуры. Указанные суммы (именуемые гарантийным вычетом) выплачиваются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2.3. настоящего договора.

Данная сумма (5%) является гарантийной и может быть использована заказчикомв случае наступления условий, предусмотренных разделами 10 и 13 договоров, также указанная сумма подлежит оплате заказчиком генеральному подрядчику в порядкеи в сроки, предусмотренные пунктом 3.2.3 договоров.

Согласно пункту 3.2.3 договоров подряда стороны согласовали следующий порядок оплаты отдельных сумм гарантийного вычета: 

2,5 % - в течение 10 (десяти) календарных дней после получения заказчикомв ГУС ТО заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, а также завершения работ на объекте в полном объёме и приёмки выполненных работ рабочей комиссией без замечаний в порядке раздела 9 настоящего договора. При этом стоимость всех принятых без замечаний работ в совокупности должна быть равна договорной стоимости работ, указанной в п. 3.1 настоящего договора, с учётом дополнительных соглашений к настоящему договору;

1,5 % - в течение шести месяцев после приемки абсолютным большинством(более 90 %) участников долевого строительства объекта в соответствии с заключёнными договорами с застройщиком при условии, что застройщик исполнил обязательствопо передаче объекта участникам долевого строительства в срок, указанныйв первоначальной редакции первого договора участия в долевом строительстве объекта, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Тюменской области, но в любом случае - не позднее ста восьмидесяти пяти календарных дней, исчисляемых с даты ввода объекта в эксплуатацию (получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию);

1% - по истечении одного года с момента ввода объекта в эксплуатацию при условии выполнения генеральным подрядчиком пунктов 13.13.2, 13.15 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 13.3.2 договоров подряда не позднее трёх рабочих днейдо истечения одного года с даты ввода объекта в эксплуатацию подрядчик обязуется предоставить безотзывную гарантию на срок выполнения гарантийных обязательствна сумму в размере 1 % от договорной стоимости по настоящему договору на весь период гарантийного срока (раздел 10 настоящего договора). Срок действия банковской гарантии должен распространяться на гарантийный срок по настоящему договору.

В силу пункта 13.14 договоров генеральный подрядчик обязуется за свой счёт застраховать риск утраты, гибели или повреждения объекта, материалов, оборудованияи другого имущества, используемого при выполнении работ по настоящему договору,в результате любых случайных, непредвиденных обстоятельств на строительной площадке, в том числе ответственность за причинение при осуществлении работпо настоящему договору вреда жизни и здоровью третьих лиц или их имуществу, а также имуществу юридического лица, вследствие разрушения повреждения объекта, нарушения требований безопасности при строительстве объекта в случае, если указанные нарушения произошли по вине генерального подрядчика либо привлеченных им третьих лиц. 

Согласно пункту 13.15 договоров генеральный подрядчик обязуется за свой счёт застраховать в пользу заказчика послеспусковые гарантийные обязательствапо устранению повреждений или гибели объекта (их частей и конструкции), проявившихся в гарантийный период и возникших в результате недостатков или ошибок при проведении строительно-монтажных работ, либо работ по гарантийному обслуживанию объекта строительно-монтажных работ; по возмещению ущерба, нанесенного третьим лица (юридическим и физическим лицам) в период послеспускового гарантийного срока эксплуатации объекта.

Между обществом «ТИС» (кредитор), обществом СК «Северкомплектсервис» (первоначальный должник) и обществом «Стройпартнер Т» (новый должник) 18.05.2020 заключены соглашения о переводе гарантийных обязательств по договорам подрядаот 30.10.2017 № 32-2017, № 32/1-2017, от 22.06.2018 № 06-2018, по условиям которых первоначальный должник передал новому должнику гарантийные обязательствав отношении указанных в договорах подряда объектов строительства, а также обязательства, возникающие в связи с исполнением гарантийных обязательств.

Пунктом 1.3 Соглашений предусмотрено, что первоначальный должник передал новому должнику право требования от кредитора выплаты гарантийного вычетапо договорам подряда: от 30.10.2017 № 32-2017 в сумме 3 645 283,93 руб., от 30.10.2017 № 32/1-2017 в сумме 4 849 890,32 руб., от 22.06.2018 № 06-2018 в сумме 2 636 054,16 руб. Цена уступленных прав и гарантийных обязательств по каждому Соглашению определена в сумме 100 руб.

В силу пункта 2.4 Соглашений указанные гарантийные обязательства передаются первоначальным должником новому должнику с даты заключения сторонами настоящего соглашения, после которой первоначальный должник не несет гарантийные обязательства.

Определением арбитражного суда от 24.03.2021 принято к производству заявлениео признании общества СК «Северкомплектсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.04.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением арбитражного суда от 20.08.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Считая соглашения о переводе гарантийных обязательств недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закон о банкротстве, управляющий 15.02.2022 обратился в арбитражный суд с указанным заявление.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, содержащихсяв пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), правовой позиции о применении по спорам о признании недействительными сделокпо специальным основаниям законодательства о банкротстве стандарте доказывания, поименованный как баланс вероятностей, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учётом разъяснений, данныхв пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствена основании сделки», и исходил из передачи должником обществу «Стройпартнер Т» права требования к обществу «ТИС» гарантийного удержания в сумме 11 131 228,41 руб. с возможными обязательствами исправления недостатков выполненных строительных работ по договорам подряда по цене 300 руб., что явно не соответствует обычаям делового оборота и основному принципу предпринимательской деятельности – получение прибыли.

Арбитражный суд сделал выводы о недействительности сделки, совершённой неплатёжеспособным должником с заинтересованным ответчиком с неравноценным встречным исполнением обязательств стороной в течение трёх лет до принятия судом заявления о банкротстве должника с причинением вреда имущественным правам кредиторов, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил соответствующие последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Отменяя определение арбитражного суда, как принятое в результате неполного выяснения обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции указал на то,что оспариваемых Соглашений по своей правовой природе представляют собой передачу договора (статья 392.3 ГК РФ), так как предусматривает передачу и прави обязанностей от должника в пользу правопреемника, в результате которых должник освобожден от исполнения гарантийных обязательств, в том числе от мер ответственности за их неисполнение; объём встречных обязательств установлен соглашением сторони сделки не являются безвозмездными; отсутствуют доказательства оформления должником банковской гарантии и договора страхования послеспусковых гарантийных обязательства, предусмотренных пунктами 13.3.2 и 13.15 договоров подряда, которые предоставляют право требовать от общества «ТИС выплаты гарантийного вычета.

Апелляционный суд сделал выводы о том, что управляющий не доказал невыгодности оспариваемых сделок для должника, уступка должником прави обязанностей в рамках Соглашений не повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Между тем апелляционный суд не учёл следующее.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличениеего обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должникомв целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должникак моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должникак моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления № 63).

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностейпо уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Более того, сама по себе недоказанность признаков неплатёжеспособностиили недостаточности имущества (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку суд первой инстанции установил все признаки недействительности подозрительной сделки с причинением вреда имущественным правам кредиторов, обстоятельства возникновения у должника перед заказчиком гарантийных обязательствпо договорам подряда в сумме, равной либо превышающей размер гарантийного удержания не установлены, оснований у апелляционного суда для отмены определение арбитражного суда по пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ не имелось.

Кроме того, апелляционный суд не учёл правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьёй 421 ГК РФ гражданеи юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установитьв нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречитпункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).

Вместе с тем, при возбуждении в отношении одной из сторон соглашения делао несостоятельности принцип свободы договора может быть в определённой степени ограничен исходя из необходимости соблюдения интересов всех кредиторов должника.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено,что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. При этомна обязательства контрагентов должника такие последствия не распространяются.

Это означает, что при наличии у должника контрагентов, срок исполнения обязательств которых не наступил, в условиях невозможности осуществления принудительного взыскания долга он имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.

Данная правовая позиция подлежит применению в настоящем обособленном споре.

Нарушение норм материального права и правовых позиций вышестоящих судебных инстанций о правильном их применении является основанием для отмены постановления апелляционного суда на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции установил значимые для данного обособленного спора обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению, определение подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А70-4524/2021 отменить, определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2022 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Стройпартнер Т» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

СудьиС.А. ФИО4

ФИО1