ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122749/2022

26 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии: не явились, извещены 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14382/2023) общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 по делу № А56-122749/2022 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2

 

в части введения процедуры реструктуризации долгов и отказа в истребовании сведений, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (далее – ООО «ИЦМ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2. 

Заявитель просил признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование в размере 32 579 922,95 руб. основного долга и ввести в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина, а также истребовать у отдела ЗАГС Красногвардейского района Санкт-Петербурга сведения об актах гражданского состояния в отношении должника.

Определением арбитражного суда от 07.12.2022 заявление ООО «ИЦМ» принято к производству, в отношении ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 14.04.2023, резолютивная часть которого объявлена 11.04.2023, заявление ООО «ИЦМ» признано обоснованным, в удовлетворении ходатайства заявителя о введении процедуры реализации имущества отказано, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов,  финансовым управляющим утверждена ФИО3. Этим же определением арбитражный суд отказал ООО «ИЦМ» в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений.

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда от 14.04.2023, ООО «ИЦМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить в части введения процедуры реструктуризации долгов и отказа в истребовании сведений и принять по делу новый судебный акт, которым признать ФИО2 несостоятельной (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, истребовать в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у отдела ЗАГС Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга сведения в отношении ФИО2, а именно: 

- о государственной регистрации заключения брака;

- о государственной регистрации расторжения брака; 3)о государственной регистрации перемены имени;

- о государственной регистрации рождения детей;

- о государственной регистрации усыновления (удочерения);

- о государственной регистрации отцовства;

- о государственной регистрации внесения исправлений а записи актов гражданскогосостояния.

Отделу ЗАГС Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга указанные сведения направить в адрес финансового управляющего в течение семи дней с даты получения судебного акта об истребовании указанных сведений.

По мнению апеллянта, ФИО2 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, поскольку у должника значительный размер задолженности, отсутствует имущество в пределах суммы задолженности и существенного источника дохода, отсутствие доказательств, позволяющих полагать, что имеется вероятность поступлений денежных  средств,  в  том  числе  доходов  от деятельности  гражданина  и   погашения задолженности перед ним, и что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил. 

Заявитель также указал, что ФИО2 неоднократно заявляла в ходе судебных заседаний, что у нее отсутствует имущество. При этом длительное время (с 07.12.2022) не решался вопрос о введении процедуры банкротства и сам должник все это время не проявлял инициатив в согласовании плана реструктуризации долгов.

Таким образом,  ООО «ИЦМ» полагает, что в отношении ФИО2 должна быть введена процедура реализации имущества гражданина, поскольку материальное положение должника не позволяет разработать и утвердить план реструктуризации долгов, введение процедуры реструктуризации долгов лишено смысла и не позволяет достичь целей процедуры.

Кроме того, по мнению заявителя, отказ в истребовании данных из ЗАГС одновременно с введением процедуры банкротства увеличивает нагрузку на сам суд, поскольку финансовый управляющий в любом случае обратиться с аналогичным ходатайством, а также увеличивает нагрузку на финансового управляющего и затрудняет проведение процедуры банкротства, затягивает ее.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из текста апелляционной жалобы, кредитор оспаривает определение суда первой инстанции только в части введения процедуры реструктуризации долгов и в части отказа в истребовании сведений.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Инвест» (далее – ООО «Фаэтон-Инвест») №А56-17656/2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фаэтон-Инвест» ФИО2 

Определением от 19.12.2018 по делу №А56-17656/2013 арбитражный суд привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фаэтон-Инвест» на сумму 35 088 210,58 руб.

Определением от 17.01.2019 суд первой инстанции заменил взыскателя по обособленному спору (ООО «Фаэтон-Инвест»)  на публичное акционерное общество «Банк «ВТБ» (далее – ПАО «Банк «ВТБ»).

Определением от 18.11.2022 по делу № А56-17656/2013 суд заменил ПАО «Банк «ВТБ» на ООО «ИЦМ» в порядке процессуального правопреемства.

Неисполнение должником определения от 19.12.2018 по делу № А56-17656/2013 в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «ИЦМ» с настоящим заявлением.

Одновременно, ООО «ИЦМ» заявило ходатайство об истребовании из отдела ЗАГС Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга сведений в отношении ФИО2

Суд первой инстанции признал обоснованным заявление ООО «ИЦМ» и в отношении ФИО2 ввел процедуру реструктуризации долгов. Отказывая в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества, арбитражный суд исходил из того, что процедура реализации имущества гражданина может быть введена судом по ходатайству самого гражданина-должника, а не кредитора. Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из отдела ЗАГС, почитав, что последнее заявлено преждевременно, так как имущественное положение должника, а также его родственников, их взаимоотношения, подлежат исследованию финансовым управляющим уже после введения процедуры банкротства, и обращения к должнику с требованием представить такие сведения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

При этом реструктуризация долгов гражданина является процедурой реабилитационной, применяется к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов, в котором указывается, в какие сроки и за счет какого источника будут погашаться долги. Утверждение судом плана реструктуризации долгов гражданина до его исполнения исключает признание должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Условия презумпции неплатежеспособности гражданина приведены в абзаце втором пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве; наличия одного из этих неопровергнутых условий достаточно для вывода о неплатежеспособности должника:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Введение в отношении должника процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, возможно не иначе, как по обоснованному ходатайству гражданина.

В данном случае с таким ходатайством должник не обращался.

Кроме того, в судебном заседании первой инстанции представитель должника заявил возражения по ходатайству заявителя о введении процедуры реализации имущества.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о возможности введения процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, отклоняется апелляционной коллегией.

Следует отметить, что возможное ходатайство должника о применении к нему процедуры реализации имущества в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве не является безусловным основанием для введения в отношении должника такой процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство о несостоятельности (банкротстве) процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2)).

При этом само по себе признание гражданина-должника банкротом и скорейшая реализация его имущества не является целью процедур банкротства.

Исходя из смысла Закона о банкротстве при применении к гражданину процедур реструктуризации долгов или реализации имущества необходимо учитывать компромисс между интересом должника, добросовестно стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и интересами его кредиторов о наиболее полном удовлетворении своих требований.

При этом дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов 

Довод о необоснованном отклонении ходатайства ООО «ИЦМ» об истребовании в отделе ЗАГС сведений в отношении должника подлежит отклонению, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, данное ходатайство заявлено преждевременно и указанные документы могут быть запрошены финансовым управляющим, в первую очередь, у самого должника.

Кроме того, согласно материалам электронного дела на дату рассмотрения апелляционной жалобы заявителя судом первой инстанции определением от 30.05.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании сведений в отношении должника из Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апеллянта не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 по делу №А56-122749/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова