Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1614/2021

г. Владивосток

22 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7979/2021 

на определение от 11.10.2021 

судьи Ю. А. Караман

по делу № А59-1614/2021 Арбитражного суда Сахалинской области 

по ходатайству ФИО2 

о прекращении производства по делу,

по делу по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)               о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО3 (ОГРНИП 305650118800088, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности: 11.06.2021), ФИО4,

в отсутствии сторон 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – заявитель, кредитор, банк, АО «Россельхозбанк») 01.04.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина ФИО2 (далее - должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2021 заявление банка принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 25.05.2021 крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является ИП ФИО3, привлечено в качестве заинтересованного лица для рассмотрения обоснованности заявления банка. 

Определением суда от 09.09.2021 к участию в деле для рассмотрения обоснованности заявления банка в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

В судебном заседании 05.10.2021 от должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду рассмотрения Анивским городским судом Сахалинской области дела                № 2-2/2018.

Определением суда от 11.10.2021 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по настоящему делу. Мотивировал жалобу тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции. Полагал, что указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.12.2021.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и приложенных к нему документов, в рамках дела № 2-2/2018 Анивским городским судом Сахалинской области частично удовлетворены требования банка, с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее –                            ИП ФИО3) и ФИО2 в солидарном порядке в пользу                      АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 16.01.2013 взыскана сумма основного долга в размере 5 613 999 рублей 27 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 1 363 948 рублей 64 копейки, комиссия за обслуживание кредита в размере 45 578 рублей 77 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 540 000 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 135 000 рублей, пеня за просроченную комиссию в размере 7 000 рублей, всего 7 701 526 рублей 68 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 59 387 рублей 08 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору № 

<

***> от 16.01.2013 об ипотеке (залоге) земельного участка, заключенного между банком и ФИО3: 

- земельный участок, имеющий следующие характеристики: общая площадь 22 734 кв.м., кадастровый № 65:02:0000040:1438, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения фермерского хозяйства, адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, с. Елочки, находится в 220 метрах северо-восточнее автодороги     г. ЮжноСахалинск – с. Дальнее; 

- земельный участок, имеющий следующие характеристики: общая площадь 23 266 кв.м., кадастровый № 65:02:0000040:1437, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения фермерского хозяйства, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск,                   с. Елочки, находится в 15 метрах северо-восточнее автодороги г. Южно-Сахалинск – с. Дальнее;

 -жилой дом, имеющий следующие характеристики: этажность 1, назначение жилое, общая площадь 99,6 кв.м., кадастровый                                     № 65:02:0000040:1246, адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск,              с. Елочки, фермерское хозяйство «Надежда»; 

-объект незавершенного строительства, имеющий следующие характеристики: общая площадь 288,3 кв.м., степень готовности 98%, кадастровый № 65:02:0000040:1245, адрес: г. Южно-Сахалинск, с. Елочки, фермерское хозяйство «Надежда»,

 установив: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание – публичные торги, начальную продажную цену земельного участка с кадастровым номером 65:02:0000040:1438 в размере 1 725 600 рублей; начальную продажную цену земельного участка с кадастровым номером 65:02:0000040:1437 в размере 1 760 800 рублей; начальную продажную цену жилого дома с кадастровым номером 65:02:0000040:1246 в размере 2 062 060 рублей; начальную продажную цену объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 65:02:0000040:1245 в размере 8 157 600 рублей. 

В последующем банк обратился с требованиями о признании                ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Арбитражным судом Сахалинской области заявление банка принято к 

производству, возбуждено дело о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) №А59-1614/2021, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

В рамках настоящего дела №А59-1614/2021 должником (поручитель ИП ФИО3) заявлено ходатайство о прекращении производства по указанному делу со ссылкой на принятие Анивским городским судом Сахалинской области решения от 03.07.2018 № 2-2/2018, что по смыслу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке правил статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Отношения, связанные с банкротством граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, подпадают под регулирование главы X Закона о банкротстве, а в части, не урегулированной настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом  обладают  гражданин,  конкурсный кредитор,  уполномоченный орган. 

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. 

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц (пункт 2 статьи 213.5 Закона). 

Решением Анивского городского суда Сахалинской области от 03.07.2018 № дела № 2-2/2018 установлен факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО3 обязательств по кредитному договору от 16.01.2013              № 137200/001. Указанным судебным актом с ИП ФИО3 и                    ФИО2 в солидарном порядке взыскана сумма основного долга в размере 5 613 999 рублей 27 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 1 363 948 рублей 64 копейки, комиссия за обслуживание кредита в размере 45 578 рублей 77 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 540 000 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 135 000 рублей, пеня за просроченную комиссию в размере 7 000 рублей, всего 7 701 526 рублей 68 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 59 387 рублей 08 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 АПК РФ).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства физического лица от 16.01.2013 №1

<

***>-9.1, поручитель (ФИО2) и должник (ИП ФИО3) отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в пределах суммы, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, которая составляет 7 000 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с приведенными в пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42) разъяснениями, требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Согласно разъяснениям пункта 51 Постановления № 42, кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Судом первой инстанции установлено, что предъявлению требования к ФИО2 предшествовало обращение банка к основному заемщику и солидарному поручителю за взысканием задолженности, что подтверждено вступившим в законную силу решением Анивского городского суда Сахалинской области от 03.07.2018 № дела № 2-2/2018.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства,  свидетельствующие об удовлетворении требований банка.

При изложенных обстоятельствах банк имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Довод жалобы ФИО2 о прекращении производства по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. 

То есть условием для прекращения производства по делу по указанному основанию является полное совпадение элементов заявленного и ранее рассмотренного исков.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основания иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику; изменение основания иска - это замена первоначально изложенных истцом фактов (полная или в части) или дополнение первоначально положенных в основу фактов новыми. 

Судебной коллегией установлено, что в рамках дела № 2-2/2018 Анивским городским судом Сахалинской области рассмотрены требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 16.01.2013, а в рамках настоящего дела кредитор согласно пункту 2 статьи 213.3 и пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве обратился с заявлением о 

признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 51 Постановления №42, довод должника о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ для прекращения производства по делу, необоснован, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 

При этом судебная коллегия отмечает, что прекращение производства по настоящему делу по существу лишит заявителя по делу права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

Иные доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По изложенным выше основаниям доводы ФИО2, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.10.2021 по делу №А59-1614/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

 

Судьи

А. В. Ветошкевич

 

Т. В. Рева