Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«01» марта 2018 г.

                                Дело № А12-38163/2017

Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении протокола помощником судьи Пустотиной О.В., рассмотрев дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400127, 

<

...>) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 125047, 

<

...>) о взыскании 10 000 руб.,

при участии в заседании: 

от истца – За представитель по доверенности от 14.01.2016, 

от ответчика –  ФИО1., представитель по доверенности от 24.03.2016,

                                                 УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходов почтовых в размере 333,73 руб., расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части взыскания доплаты страхового возмещения до 26 800 руб. Заявление об уменьшении размера исковых требований принято судом к рассмотрению, поскольку не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ. 

Истец на требованиях настаивал.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя сторон, оценив обстоятельства, суд пришел к следующему.

            Из материалов дела следует, что 19.02.2016г. произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП) между автомобилем Toyota Corolla г/н 

<

***> под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2 и автомобилем Ford Transit г/н 

<

***> под управлением ФИО3 и принадлежащим на праве собственности ФИО4.

Виновником в указанном ДТП признан водитель автомобиля Ford Transit г/н 

<

***> ФИО3.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в СП АО «Ресо-Гарантия» полис ЕЕЕ № 0364468921.

В результате указанного ДТП. автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения.

09.03.2016          года между ФИО2 (Принципал) и ООО «Легион» (Агент) заключен Агентский договор.

Согласно условиям данного договора, принципал поручает и обязуется возместить Агенту расходы, а Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала, вступить в претензионно-организационную переписку со страховой компанией Должником, организовать и оплатить величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки Toyota Corolla г/н 

<

***>. получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.02.2016 года по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля марки Ford Transit г/н 

<

***> водитель ФИО3.

09.03.2016         г. между обществом с ограниченной ответственностью «Правовой щит» («Цессионарий»), и ФИО2 («Цедент»), заключен договор уступки права требования № 16-03-0007-УТС, в соответствии с которым Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, с С11АО «Ресо-Гарантия» (далее по тексту - «Должник»), обязанность выплатить которые, возникла вследствие наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.02.2016 года по адресу: 

<

...>. в результате которого был причинен материальный ущерб Цеденту, и неисполнением Должником своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0364468921. заключенному между Цедентом и Должником.

В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с уведомлением о произошедшем ДТП 19.02.2016 г. с участием ТС Toyota Corolla г/н 

<

***> с уведомлением о проведении осмотра ТС Toyota Corolla r/н 

<

***> уведомив при этом об уступке права требования. Данное заявление было направлено посредством почтового отправления и было получено ответчиком

15.03.2016 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» не присутствовал на осмотре, согласно направленному уведомлению, а также не организовал собственный осмотр транспортного средства.

18.03.2016       года ООО «Легион» обратилось в ООО «Формула-Экс» для определения величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля loyota Corolla г и 

<

***>. 

Согласно Экспертному заключению № В538/16 от 27.05.2016 года, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Corolla г/н 

<

***> составляет 12 737 руб. 00 коп.

Расходы за услуги оценки по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Corolla г/н 

<

***> составили 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 234 от 07.06.2016 г., и счетом № В538/16 от

18.03.2016   г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

07.07.2017        г. в адрес ООО «Ресо-Гарантия» была направлена досудебная претензия с требованиями произвести оплату величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Corolla г/н 

<

***> в размере 9 300 рублей, так как страховая компания 14.06.2016 г. произвела оплату страхового возмещения в размере 50 000 рублей, из которых 40 700 рублей страховое возмещение.

03.08.2017       г. в адрес ООО «Легион» поступил акт о страховом случае, согласно которому ранее произведенная выплата в размере 50 000 руб. состоит из 40 000 руб. страховое возмещение и 10 000 руб. расходы на оплату независимой экспертизы. Таким образом, у ООО «Легион» есть все основания требовать оплаты утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 000 рублей, что не превышает лимит страхового возмещения установленного Законом Об ОСАГО.

В связи с этим, 21.08.2017 г. в адрес страховой компании было направлено дополнение к досудебной претензии с увеличением требований. Данная бандероль была получена 25.08.20 1 7 г., что подтверждается почтовым уведомлением, стоимость почтового отправления составила 177 руб. 19 кои.

В соответствии с п. 3.12. Положения Центрального Банка Российской Федерации № 431-11 от 19.09.2014 г. «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещении) страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных  частей транспортного средства.

До настоящего времени никаких выплат и равно от казов в выплате от страховой компании не поступало.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 or 29.01.2015 г. к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно- транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Как подтверждается материалами дела, автомобилю потерпевшего причинен ущерб. Данное обстоятельство является основанием для выплаты страхового возмещения. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно заключения судебного эксперта АНО «Константа», которая была судом проведена по ходатайству ответчика, стоимость УТС составила 11 604 руб.Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено. 

Таким образом, обязанность возмещения вреда по вышеуказанному страховому случаю лежит на ответчике.

 С учетом установленного судом в ходе судебного разбирательства размера УТС в размере 10 000 руб., подлежащего выплате ответчиком, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере  руб. являются обоснованными. 

 Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., оплаченных им ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко», за изготовление заключения автотехнической экспертизы.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что рынок услуг по оценке имущества широк и стоимость автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет в среднем от 5000 до 15000 руб., стоимость судебной экспертизы составила 15000 руб., суд считает, что сумма судебных расходов, понесенная истцом в связи с оплатой услуг независимого эксперта в сумме 10000 руб., является разумной. 

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим 7 причиненный вред. 

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу. Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 333,73 руб. подлежит удовлетворению. 

В п. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. 

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом рассмотрения дела по общим правилам искового производства, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, его участия в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в разумных пределах, в связи с чем, требование об их взыскании подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно на сумму 10000 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд                                                              

                                                        РЕШИЛ:

           Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 125047, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400127, 

<

...>) стоимость утраты товарной стоимости в размере 10 000 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 333,73 руб., а также государственную пошлину  в размере 2 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                           С.Н. Литвин