РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-280411/24-16-1446

г. Москва

14 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 14.07.2025 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Родичевым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.01.2022)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Элефант» (111020, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лефортово, ул. 2-я ФИО2, д. 9А, стр. 4, помещ. 1Н/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2023, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: АО «Управление недвижимостью» (ИНН: 

<

***>), ООО «Аккорд» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании обеспечительного платежа по договору субаренды № 0071- ЭФТ/24А от          20.05.2024 г. в размере 483 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2024 по 19.11.2024 в размере 35 301 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2024 по дату фактической оплаты долга,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – не явился, извещён;

от третьего лица АО «Управление недвижимостью» – ФИО3 по доверенности № 361 от 09.01.2025 г.;

от иных третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Элефант» (далее – ответчик) о взыскании обеспечительного платежа по договору субаренды № 0071-ЭФТ/24А от 20.05.2024 г. в размере 483 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2024 по 19.11.2024 в размере 35 301 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2024 по дату фактической оплаты долга.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что после расторжения договора субаренды ответчик не возвращает обеспечительный платёж.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в которых иск не признаёт, поскольку полагает, что договор субаренды является действующим.

Истцом представлены возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Управление недвижимостью» дал пояснения по делу.

В судебное заседание не явился истец, а также представители ответчика и третьего лица ООО «Аккорд», извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей сторон в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субарендатором) и ответчиком (арендатором) был заключён договору субаренды № 0071-ЭФТ/24А от 20.05.2024 г. (далее – Договор), в соответствии с которым арендатор передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения №№ 18, 19, расположенные по адресу: 

<

...>, площадью 77,2 кв. м и 26.3 кв. м, соответственно.

В соответствие с п. 1.1 Договора нежилые помещения предоставляются субарендатору для коммерческих целей.

Согласно пункту 4.6 Договора, в качестве гарантии исполнения своих обязательств по настоящему договору Субарендатор обязуется уплатить Арендатору обеспечительный взнос в сумме, равной 2-кратной сумме Базовой арендной платы: 483 000 рублей.

22.05.2024 г. истец исполнил указанное обязательство – перечислил в адрес Арендатора денежные средства в сумме 483 000 рублей, что подтверждается платежным поручением               № 40831358 от 22.05.2024 г., а также чеком по операции.

Истец принял объект по акту приема-передачи от 20.05.2024 г.

29.05.2024 г. АО «Управление недвижимостью» направило истцу уведомление, в котором сообщалось о том, что в соответствие с Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 29.05.2024 г. по делу № 2-7418/2024, были приняты обеспечительные меры в виде ограничения права владения и пользования ООО «Аккорд» объектом недвижимости, расположенным по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0001058:1082,    а также сообщалось о том, что указанный объект недвижимости был передан на ответственное хранение АО «Управление недвижимостью» с правом владения и пользования.

29.05.2024 г. Договор был расторгнут, а нежилые помещения возвращены субарендатором в  адрес Арендатора по акту приёма-передачи (возврата). В п. 1 данного Акта прямо указано, что помещения возвращаются «в связи с расторжением договора № 0071-ЭФТ/24А».

30.05.2024 г. между истцом и АО «Управление недвижимостью» подписан акт приёма-передачи помещений на те же самые помещения, которые истец ранее арендовал у ответчика.

25.06.2024 г. между истцом и АО «Управление недвижимостью» был заключён договор аренды нежилого помещения, заключаемый на неопределенный срок, № КГ-20/24A на указанные помещения.

19.09.2024 г. истец направила требование в адрес ответчика о необходимости возврата обеспечительного платежа.

В соответствие с абз. 11 п. 4.6 Договора, возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется Арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т. д.) со стороны Субарендатора по настоящему Договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

29.05.2024 г. помещения были возвращены Арендатору. Таким образом, предусмотренный договором срок на возврат обеспечительного взноса истёк 27.06.2024 г.

Обязательство по возврату обеспечительного взноса не исполнено. Ответчик, направленную ему претензию истца, проигнорировал.

При этом никаких претензий по исполнению договора у ответчика к истцу не имелось. Истец надлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендной платы и иных платежей по договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Пунктом 2 ст. 381.1 ГК РФ установлено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что Договор является действующим, поскольку акт возврата помещения генеральный директор ответчика ФИО4 не подписывала, что подтверждается её заявлением о фальсификации доказательств от 11.12.2024 г., судом отклоняется по следующим основаниям.

Заявление о фальсификации сделано не истцом, а ФИО4 от своего имени, однако ФИО4 участником процесса не является, в связи с чем её заявление, сделанное не от имени ответчика, а от своего имени, не имеет процессуального значения.

В отзыве на иск ответчиком о фальсификации доказательств не заявлено, а лишь имеется ссылка на заявление ФИО4 как доказательство по делу.

О назначении почерковедческой экспертизы ответчиком также не заявлено.

Кроме того, указанное заявление ФИО4 представлено в виде электронного образа, сделанного с светокопии, в связи с чем без представления оригинала надлежащим доказательством не является применительно к ч. 6 ст. 71 АПК РФ.

В заявлении о фальсификации ФИО4 заявляет, что никогда не подписывала акт возврата от 29.05.2024 г., подпись на представленном акте от её имени выполнена неизвестным лицом, сама подпись не соответствует её подписи.

Между тем, подпись ФИО4 под акт возврата от 29.05.2024 г. визуально неотличима от её подписи под самим Договором и актом приёма-передачи от 20.05.2024 г.

При этом подпись ФИО4 в заявлении о фальсификации визуально совершенно не соответствует её подписи под Договором и актом приёма-передачи от 20.05.2024 г.

Следовательно, действуя последовательно, ФИО4 следовало бы заявить о фальсификации не только акта возврата от 29.05.2024 г., но и самого Договора, и акта приёма-передачи от 20.05.2024 г., что, однако, сделано ею не было.

Кроме того, подпись ФИО4 под актом возврата от 29.05.2024 г. скреплена оттиском печати ответчика, визуально неотличимой от оттиска печати ответчика на Договоре и акте приёма-передачи от 20.05.2024 г.

При этом ответчик не оспаривает принадлежность ему оттиска печати под указанными документами, а также не заявляет, что печать была у украдена у ответчика или иным образом выбыла из его владения против его воли.

Скрепление подписи печатью организации может быть обстоятельством, свидетельствующим о наличии полномочий на подписание документа от имени организации в соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

С учётом изложенного суд полагает доводы ответчика необоснованными, а Договор – расторгнутым по соглашению сторон с 29.05.2024 г.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствие с ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За период с 27.06.2024 г. по 19.11.2024 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 35 301 руб. 23 коп.

Расчёт истца судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по госпошлине подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элефант» (ИНН: 

<

***>)           за пользование чужими денежными средствами в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 483 000 (четыреста восемьдесят три тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 301 (тридцать пять тысяч триста один) рубль 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с       20.11.2024 г. по день оплаты суммы основного долга, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по государственной пошлине в размере 30 915 (тридцать тысяч девятьсот пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

Судья:

М.Ю. Махалкин