﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                Дело № А75-745/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Глотова Н.Б.

                                                             Куклевой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шалдиной Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2020 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020  (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А75-745/2016 о несостоятельности (банкротстве) Шалдина Олега Валериевича (ИНН 862200928103, далее по тексту также должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом должника - Ланцева Михаила Сергеевича о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 17.11.2017 серии 86 АА № 2048626, заключённого между должником и Шалдиной О.А.

Суд установил:

в деле о банкротстве Шалдина Олега Валериевича (далее также должник) финансовый управляющий его имуществом Ланцев Михаил Сергеевич(далее - управляющий) обратился 21.05.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной в виде соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 17.11.2017 № 86 АА 2048626, заключенного между должником и Шалдиной Ольгой Александровной (далее также ответчик), удостоверенного нотариусом нотариального округа Советский и город Югорск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Петровой О.Л. и применить последствия недействительности в виде взыскания с Шалдиной О.А. в конкурсную массу Шалдина О.В. денежных средств в размере 813 567,87 руб. (за период с декабря 2017 года по март 2019 года).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2020 сделка, оформленная в виде соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 17.11.2017 № 86 АА 2048626, заключенного между должником и Шалдиной О.А., удостоверенного нотариусом нотариального округа Советский и города Югорск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Петровой О.Л., признана недействительной.

С Шалдиной О.А. в конкурсную массу Шалдина О.В. взысканы денежные средства в размере 813 567,87 руб. (за период декабрь 2017 года - март 2019 года), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 определение от 24.01.2020 оставлено без изменения. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами Шалдина О.А., в кассационной жалобе просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы, действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об уплате алиментах при наличии у плательщика признаков неплатежеспособностии кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость заключение такого соглашения от указанных обстоятельств и  рассматривает соглашение об уплате алиментов как особую разновидность гражданско-правовых сделок, которая вытекает из особого субъектного состава (родственных отношений) сторон; в случае банкротства плательщика алиментов требование об их взыскании обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)). 

По мнению кассатора, финансовый управляющий в нарушении вышеуказанных норм вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящегося на должника Шалдина О.В., его несовершеннолетнего ребенка не разрешил, что способствовало сторонам к заключению нотариального соглашения и самостоятельного решения этого вопроса.

Кассатор указывает на то, что в настоящем споре цель оспаривания сделки (возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов) отсутствует поскольку, алименты не могут быть возвращены Шалдиной О.А. по причине их расходования в момент получения, и, в случае возврата стороны в первоначальное положение, Шалдина О.А. вынуждена обратиться в суд о включении в реестр кредиторов задолженности на содержание несовершеннолетнего ребенка с момента процедуры банкротства, поскольку по причине неисполнения финансовым управляющим своих обязанностей и ничтожности соглашения, содержание ребенка не обеспечивалось в полном объеме с 10.10.2016.

Также кассатор, указывает на следующее: согласно статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость зачета и обратного взыскания алиментов; недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны финансового управляющего; судебные акты в части взыскания с Шалдиной О.А. в конкурсную массу Шалдина О.В. денежных средств в размере 813 567,87 руб. не соответствует принципам объективного и справедливого правосудия.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность определения и постановления, с учетом доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, в ответ на запрос финансового управляющего Ланцева М.С. от общества с ограниченной ответственностью «Компания по ремонту скважин «Евразия» (далее - ООО «Компания по ремонту скважин «Евразия») поступила 12.04.2019 информация о том, что на основании Соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 17.11.2017 № 86 АА 2048626(далее - соглашения об уплате алиментов) в отношении Шалдина О.В. в пользу Шалдиной О.А. перечисляются алименты в размере 70% от заработной платы.

Соглашение между супругами Шалдиным О.В. и Шалдиной О.В. составлено и нотариально удостоверено 17.11.2017, то есть после признания должника несостоятельным (банкротом) и применения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2016).

Соглашение об уплате алиментов заключено в интересах несовершеннолетнего ребенка Шалдина Владислава Олеговича, зарегистрированного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, город Советский, улица Зеленая, дом 22.

В период с 17.11.2017 по 22.05.2019 работодателем ООО «Компания по ремонту скважин «Евразия» производилось удержание из заработной платы Шалдина О.В. в пользу Шалдиной О.А. по соглашению об уплате алиментов 70% заработка в счет алиментов (определением суда от 22.05.2019 приняты обеспечительные меры по данному обособленному спору).

Величина прожиточного минимума в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре для детей в указанный период составляла от 13 929 руб. до 14 672 руб.

ООО «Компания по ремонту скважин «Евразия» во исполнение соглашения об уплате алиментов № 86 АА 2048626 ежемесячно перечисляло в среднем 47 857 руб. в пользу Шалдиной О.А.

Шалдин О.В. 17.04.2018 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в качестве прожиточного минимума на себя и своего несовершеннолетнего сына.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 разрешен вопрос об исключении денежных средств из конкурсной массы должника, Шалдину О.В. (начиная с 10.04.2018) предоставлено право самостоятельно распоряжаться денежными средствами в размере прожиточного минимума, установленного в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, непосредственно на него самого и на его несовершеннолетнего сына.

Как указано судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, финансовым управляющим Ланцевым М.С. данный судебный акт исполняется, денежные средства в установленном судом размере предоставляются должнику, начиная с 10.04.2018.

Полагая, что соглашение об уплате алиментов нарушает права кредиторов Шалдина О.В. на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника, что является признаком недобросовестности действий при заключении сделки и злоупотребления правами сторонами, финансовый управляющий должника обратился с настоящим заявлением, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2, абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд округа соглашается с выводами судов о наличии оснований для признании соглашения об уплате алиментов недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротствес даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Установив, что соглашение об уплате алиментов заключено без участия и ведома финансового управляющего, что противоречит положениям абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, суды  обосновано признали его ничтожным.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержатся разъяснения о том, что наличие специальных оснований оспаривания сделок предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себене препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Кроме того, весь период с момента заключения алиментного соглашения должник и кассатор (супруга должника) состоят в браке, на момент заключения соглашения не делили имущество и не утратили режима совместной собственности супругов. Учитывая, что все доходы должника поступали в совместную собственность супругов, заключение алиментного соглашения фактически являлось нецелесообразным. 

Таким образом, у суда имеются основания сомневаться в добросовестности сторон спорного соглашения. В частности, а таком случае супруги должны раскрыть суду разумные экономические мотивы заключения алиментного соглашения в период существования режима совместной собственности, а также непредъявления его к исполнению вплоть до инициирования несостоятельности алиментнообязанного лица. Если подобные мотивы раскрыты не будут, совокупность приведенных обстоятельств может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении спорного соглашения, что уже само по себе достаточно для отказа в установлении требования, основанного на ничтожном соглашении, (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом суды, определяя размер реституционного требования, не учли следующего.

Придя, по сути, к обоснованным выводам о злоупотреблении правом обеими сторонами соглашения (статья 10 ГК РФ), с учетом фактических обстоятельств рассмотренного спора, суды не установили ту часть, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов по спорному соглашению, не превосходит его разумно достаточные потребности, и которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ).

Необходимо учитывать, что материнство и детство находятся под защитой государства и одним из основных начал семейного законодательства в Российской Федерации, как социального государства, является обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних членов семьи (статья 1 Семейного кодекса Российской Федерации; далее – СК РФ).

Семейное законодательство закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей.

Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 СК РФ.

Действительно, особенность рассматриваемого спора состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга противопоставляются интересы детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания данного соглашения, необходимо соотнести две правовые ценности: права детей на уровень жизни, необходимый для их физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, с одной стороны, и право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ). Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании, то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017№ 310-ЭС17-9405(1,2)).

Размер алиментных обязательств должника, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, мог быть определен по правилам, предусмотренным законом при взыскании алиментов в судебном порядке, что в рассматриваемом случае максимально приближено к справедливому установлению баланса интересов несовершеннолетних детей должника и его единственного кредитора - физического лица с требованиями, вытекающими из договоров займа.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 83 СК РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме; размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56«О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» (далее - постановление Пленума № 56), с учетом положений пункта 2 статьи 117 СК РФ при установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме, судам следует исходить из действующей на день вынесения решения суда величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии указанной величины - величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме на несовершеннолетних детей с родителей, определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. При этом следует иметь в виду, что с учетом положений статей 1 - 3 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», а также равной обязанности родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей установление судом алиментов, подлежащих взысканию с одного из родителей ребенка, в размере менее половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей может иметь место в случае, когда материальное и (или) семейное положение плательщика алиментов либо иные заслуживающие внимания обстоятельства объективно не позволяют произвести с него взыскание алиментов в размере половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей (пункт 27 постановления Пленума № 56).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 разрешен вопрос об исключении денежных средств из конкурсной массы должника, Шалдину О.В., но только начиная с 10.04.2018 предоставлено право самостоятельно распоряжаться денежными средствами в размере прожиточного минимума, установленного в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, непосредственно на него самого и на его несовершеннолетнего сына.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятые в рамках данного обособленного спора определение и постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам надлежит учесть обстоятельства, на которые указано в настоящем постановлении, а именно, установить: ту часть соглашения, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, с учетом равной обязанности родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей, с применением положений пунктов 1 и 2 статьи 83 СК РФ, а также разъяснений, данных в пунктах 13 и 27 постановления Пленума № 56, с сохранением размера в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статьи 81, 83 СК РФ), для чего исследовать и оценить во взаимосвязи, имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные участвующими в деле лицами доказательства и, с учетом установленных обстоятельств дела, разрешить обособленный спор в части установления размера реституционного требования, в том числе исходя из даты заключения соглашения и даты исключения денежных средств из конкурсной массы должника, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А75-745/2016 отменить в части применения последствий недействительности сделки, в виде взыскания с Шалдиной О.А. в конкурсную массу Шалдина О.В. денежных средств в размере 813 567,87 руб. (за период с декабря 2017 года по март 2019 года). Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                 Н.Б. Глотов

 

                                                                                            Е.А. Куклева