Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3180/2024

21 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпенко А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТКОРТ-СЕРВИС" (адрес: Россия 195257, Санкт-Петербург, Гражданский пр-кт, д. 85 литера А, кв. 71, ОГРН: 1207800141340);

ответчик: МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: Россия 191186, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ГОРОХОВАЯ 26/ЛИТ. А, ОГРН: 1097847130886);

о признании недействительным Уведомления

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 07.10.2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БалтКорт – Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – ответчик) о признании недействительным Уведомления от 17.10.2023 № 78-09-09/16971 об установлении арендной платы по договору аренды земельного участка 02.062023 № 15/ЗД-0671.

Определением от 25.09.2024 назначена экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Результаты экспертизы в материалы дела поступили в электронном виде.

Определением от 27.05.2025 возобновлено производство по делу.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Ответчик, по результатам ознакомления с экспертным заключением, заявил о своем несогласии с выводами эксперта, ходатайствовал о вызове эксперта ООО «Группа компаний «ДЕКАРТ» - ФИО1, составившего заключение № DK/100-052/С-25, представил перечень вопросов для разъяснения. 

В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта судом отказано, в адрес эксперта ФИО1 направлены вопросы, сформулированные ответчиком, для разъяснения. 

Пояснения эксперта поступили в материалы дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика.

Как следует из материалов дела, требования истца обоснованы тем, что указанный размер арендной платы земельного участка имеет явно нерыночный характер.

Ответчик МТУ Росимущества заявленные требования не признал, ранее представил письменный отзыв, в соответствии с которым сослался на то, что указанный в Уведомлении размер арендной платы является обоснованным и является рыночным.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.02.2022 года между ООО "БКС" и Федеральным государственным унитарным предприятием "Дирекция по инвестиционной деятельности" (далее - ФГУП "ДиД") заключен договор аренды федерального недвижимого имущества № Д2022-А/10/3, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец получил во временное владение и пользование (аренду) объект недвижимости: отдельностоящее сооружение - убежище, этаж - подземный, общей площадью 112,10 квм, кадастровый номер 78:07:0003054:2005, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, ул. Чапаева, д.20, сооружение 1, литера А.

02.06.2023 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 15/ЗД-0671.

Согласно пункта 1.1 данного договора аренды земельного участка ответчик предоставил, а истец принял в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 78:07:0003054J5, площадью 1 376 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, сооружение 1, литера А.

Согласно пункта 1.2 данного договора аренды - на переданном в аренду истцу земельном участке расположен объект недвижимого имущества - убежище, находящегося в пользовании истца на основании указанного выше договора аренды фeдepaльнoгo недвижимого имущества от 04.02.2022 № Д2022-А/10/3.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора аренды земельного участка - условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 04.02.2022 года.

В соответствии с абзацем первым пункта 3.1 указанного договора - истец обязался оплачивать ответчику арендную плату в размере 197600 руб. 04 коп. в год.

В силу абзаца третьего пункта 3.1 договора - размер арендной платы в период с 04.02.2022 по 20.02.2023 будет рассчитан на основании рыночной стоимости права аренды, опpeдeлeннoй в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Об установлении размера арендной платы ответчик извещает истца путем направления соответствующего уведомления.

Уведомлением от 17.10.2023 года№ 78-09/16971 ответчик известил истца о том, что арендная плата по вышеуказанному договору аренды земельного участка за период с 04.02.2022 по 20.02.2023 составляет 2513423 руб. 60 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями, истец указал, что заявленный ответчиком в Уведомлении размер арендной платы многократно превышает рыночную стоимость аренды данного земельного участка. В частности, данный размер арендной платы за период с 04.02.2022 по 20.02.2023 более чем в 10 раз превышает размер арендной платы этого же участка, установленный указанным договором за все остальные периоды действия данного договора, что является недопустимым.

Данные доводы истца подтверждаются заключением проведенной по делу судебной экспертизы. При этом, поступившее в материалы дела заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы эксперта мотивированно не опровергнуты.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) - никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу пункта 2 статьи 10 ГK РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного в защите его права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» - если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменить ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние ставки.

 Учитывая вышеизложенное, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать недействительным Уведомление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 17.10.2023 № 78-09-09/16971 об установлении арендной платы пo договору аренды земельного участка 02.062023 № 15/ЗД-0671.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "БалтКорт-Сервис" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.