ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8955/2020-11

03 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   28 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2023 года

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Профи-КО» (регистрационный номер 13АП-13185/2023) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2023 по обособленному спору №А21-8955/2020-11 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2  о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Профи-КП»,

 

ответчик: ООО «Профи-КО»,

третье лицо: ООО «Поликомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО3,

установил:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Профи-КП» (далее – должник) несостоятельным (банкротом)

Определением суда от 08.09.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профи-КП». 

Определением от 02.12.2020 (резолютивная часть от 01.12.2020) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.12.2020.

Решением от 22.06.2021 арбитражный суд признал ООО «Профи-КП» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим должником ФИО2

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.07.2021.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительной сделкой совокупности платежей, совершенных должником в пользу ООО «Профи-КО» на общую сумму 9 627 500 рублей за период с 22.06.2018 по 08.02.2019; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Профи-КО» в конкурсную массу ООО «Профи-КП» денежных средств в размере 9 627 500 рублей. 

Определением арбитражного суда от 24.01.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Поликомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО3.

Определением арбитражного суда от 16.03.2023 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме, с ответчика также взыскано 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Профи-КО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.03.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Профи-КО» указывает на необоснованность вывода суда о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделок, полагает, что само по себе наличие признаков аффилированности не является основанием для признания сделки недействительной. Апеллянт также указывает на неправильное применение последствий недействительности сделки, настаивая на том, что последствием должно был быть возврат денежных средств в адрес ООО «Поликомплекс», а не должника. 

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Аффилированность должника и ответчика, а также нахождение должника в условиях имущественного кризиса, по его мнению, уже были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, в том числе по результатам рассмотрения требований ответчика о включении в реестр требований кредиторов ООО «Профи-КП». 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2010 ОАО «Международный банк Санкт-Петербург» и ООО «Политекс» заключили кредитный договор 

<

***> на предоставление кредитной линии в размере 16 260 882 евро.

В связи с принятым решением о реорганизации ООО «Политекс» в форме выделения и созданием в результате реорганизации нового юридического лица ООО «Карпетс-Центр» с правопреемством прав и обязанностей по кредитному договору, между ООО «Политекс» и ОАО «Международный банк Санкт-Петербург» заключено дополнительное соглашение от 29.12.2011 к кредитному договору 

<

***>, которым предусмотрено, что в случае реорганизации ООО «Политекс» путем выделения из него ООО «Карпетс-Центр», последнее частично приняло на себя обязательства второго заемщика.

ООО «Политекс» приняло на себя обязательство по кредитному договору в части долга в размере 10 543 294 евро, с учетом досрочно погашенной части кредита в размере 1 000 000 евро. В последующем указанные обязательства ООО «Политекс» по погашению суммы кредита в размере 10 545 294 евро по кредитному договору переданы правопреемнику - ООО «Поликомплекс».

ООО «Карпетс-Центр» приняло на себя обязательство по кредитному договору в части долга в размере 6 217 588 евро. С учетом частично погашенной ООО «Карпетс-Центр» части долга в размере 500 000 евро, задолженность ООО «Карпетс-Центр» по кредитному договору составила 5 717 588 евро

ООО «Элис Констракшн» 11.07.2013 заключило с ОАО «Международный банк Санкт-Петербург» договор поручительства 

<

***>/36, по условиям которого ООО «Элис Констракшн» обязалось перед ОАО «Международный банк Санкт-Петербург» отвечать полностью за исполнение ООО «Поликомплекс» и ООО «Карпетс-Центр» их денежных обязательств перед ОАО «Международный банк Санкт-Петербург», возникших из кредитного договора 

<

***> (в сумме 16 260 882 евро). 

Платежными поручениями от 12.08.2013 №1 и №3 ООО «Элис Констракшн» погасило основной долг по кредитному договору 

<

***> за ООО «Поликомплекс» в сумме 10 543 294 евро и за ООО «Карпетс-Центр» в сумме 5 717 588 евро.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2014 по делу №А21-3320/2014, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, с ООО «Поликомплекс» и ООО «Карпетс-Центр» в пользу ООО «Элис Констракшн» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.01.2010 в размере 16 260 882 евро, в т.ч. с ООО «Поликомплекс» в размере 10 543 294 руб. в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2015 по делу №А21-3320/2014 произведена замена ООО «Элис Констракшн» на его правопреемника - ООО «Продюссерский центр «Псевдоним» в отношении требования о взыскании 10 543 294 евро. 

ООО «Элис Констракшин» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 11.03.2020 в связи с завершением конкурсного производства.

19.12.2014 между ООО «Продюсерский центр «Псевдоним» (цедент) и ООО «Балтмедиа» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования №2/МБСПБ по кредитному договору 

<

***> от 14.01.2010. 

В дальнейшем на основании договора уступки прав требования (цессии) от 31.12.2015 №1 ООО «Балтмедиа» уступило права требования к должнику (ООО «Поликомплекс») по кредитному договору от 14.01.2010 

<

***> в пользу ООО «Профи-КО».

ООО «Балтмедиа» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 02.10.2019 в связи с ликвидацией.  

В дальнейшем ООО «Поликомплекс» и ООО «Профи-КО» заключили 11.01.2016 соглашение об изменении срока возврата задолженности  до 31.12.2020.  Затем 30.09.2018 между ООО «Поликомплекс» и ООО «Профи-КО» подписано соглашение, в соответствии с которым указанная задолженность установлена в рублевом эквиваленте – в размере 668 894 683,77 рублей.

ООО «Профи-КП» 01.10.2018 приняло на себя поручительство в полном объеме задолженности ООО «Поликомплекс» в размере 898 млн. руб. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профи-КП» определением суда от 31.05.2021 по обособленного спора №А21-8955-4/2021 установлена аффилированность должника и ООО «Профи-КО».

В рамках дела №А21-8956/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поликомплекс» постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 установлена аффилированность ООО «Поликомплекс» и ООО «Профи-КО».  

Таким образом, указанные организации являются заинтересованными лицами, подконтрольными единому центру, и являлись таковыми на протяжении всех обозначенных выше событий.

Как установлено конкурсным управляющим в процессе осуществления своих обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО «Профи-КП», в период с 22.06.2018 по 08.02.2019 с расчетного счета 

<

***>, открытого в ПАО «Банк Санкт-Петербург», ООО «Профи-КП» совершены платежи в пользу ООО «Профи-КО» на общую сумму 9 627 500 рублей с назначением платежей «погашение кредиторской задолженности по договору уступки права требования №1 от 31.12.2015», обязанным лицом по которому является ООО «Поликомплекс». 

Полагая, что указанные выше перечисления по своей природе являются возвратом ответчику компенсационного финансирования за счет денежных средств должника, совершенны в ущерб независимым кредиторам должника со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснения в пунктах 1, 4, 7, 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, суд первой инстанции признал доказанной совокупность обстоятельств недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи могут быть квалифицированы в качестве капиталозамещающего финансирования, исходя из возврата ответчику, как заинтересованному лицу компенсационного финансирования в ущерб интересам независимых кредиторов, что является злоупотреблением правом и влечет ничтожность сделки.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Производство по делу о банкротстве ООО «Профи-КП» возбуждено определением суда первой инстанции от 08.09.2020.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершались в период 22.06.2018 по 08.02.2019, следовательно, могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Подателем жалобы не оспаривается факт аффилированности с должником.

Апеллянт выражает несогласие с наличием признаков неплатежеспособности ООО  «Профи-КП» в спорный период, указывая, что срок исполнения обязательств перед ПАО «Банк Санкт-Петербург» на дату совершения платежей не наступил. 

Вместе с тем, выводы о неплатежеспособности должника сделаны судом первой инстанции не только ввиду наличия обязательств перед ПАО «Банк Санкт-Петербург», но и с учетом иной задолженности перед аффилированными лицами, управляя которой контролирующие лица должника создавали иллюзию финансового благополучия перед независимыми кредиторами, что позволяло осуществлять ведение предпринимательской деятельности, не исполняя обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также с учетом данных бухгалтерской отчетности в их совокупности и взаимосвязи.

Как было указано выше, действуя в качестве поручителя ООО «Поликомплекс» и ООО «Карпетс-Центр» (далее – заемщики) при просрочке исполнения обязательства, ООО «Элис Констракшн» 12.08.2013 погасило задолженность перед ОАО «МБСП» по кредитному договору от 14.01.2010 и в порядке суброгации получило права кредитора по нему. 

Затем ООО «Элис Констракшн» взыскало с заемщиков долг в судебном порядке решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2014 по делу №А21-3320/2014.

Далее ООО «Карпетс-Центр» выбыло из указанных правоотношений в связи с заключением мирового соглашения, а право требования задолженности ООО «Поликомплекс» по цепочке договоров цессии (ООО «Элис Констракшн» - ООО «ПЦ «Псевдоним» - ООО «Балтмедиа» - ООО «Профи-КО») 31.12.2015 перешла к ответчику (ООО «Профи-КО»).

В январе 2016 года ООО «Поликомплекс» и ответчик подписали дополнительное соглашение к кредитному договору, по которому изменили срок возврата займа на 31.12.2020 (к этому моменту уже имелся вступивший в законную силу судебный акт о взыскании данной задолженности). 

Затем 30.09.2018 (почти через четыре года) после вступления в силу решения по делу №А21-3320/2014, ООО «Поликомплекс»  и ответчик подписали соглашение, которым зафиксировали задолженность в рублевом эквиваленте.

В этот же период, 01.10.2018 должник принял на себя обязательства по поручительству за исполнение обязательств ООО «Поликомплекс» в полном объеме в размере 898 млн. руб.  

При этом должник уже являлся обязанным по отношению к ответчику лицом (поручителем ООО «Поликомплекс») по обязательству, полученному ответчиком по договору уступки от 31.12.2015 №1.

 По указанному договору цессии ответчик получил задолженность подтвержденную решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2014 по делу №А21-3320/2014, в том числе задолженность, вытекающую из обеспечительных сделок (поручительства). Названным судебным актом задолженность была взыскана не только с ООО «Поликомплекс», но  солидарно с ООО «Профи-КП» как поручителя. 

 С даты вступления в законную силу решения суда и на дату введения процедуры банкротства должника (в течение шести лет) или ООО «Поликомплекс», – исполнительный лист для принудительного исполнения никем из кредиторов в цепочке последовательных цессий не предъявлялся.

Указанные обстоятельства установлены в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу №А21-8956/2020-8, которым оставлено в силе определение суда первой инстанции об отказе во включении требований ответчика в реестр ООО  «Профи-КП».

В судебных актах по названному спору суды указали, что дополнительное соглашение от 11.01.2016 №5 об изменении срока возврата задолженности по кредитному договору между ООО «Поликомплекс» и ООО «Профи КО» на срок до 31.12.2020 заключено в обход законодательства, а именно статьи 324 ГК РФ в соответствии с которой только арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, у ООО«Профи-КП» перед ответчиком имелась задолженность по обязательству, которое наступило в мае 2013 года и было подтверждено судебным актом уже в сентябре 2014 года; объем указанной задолженности был несопоставим ни с активами должника, ни с активами ООО «Поликомплекс». Кроме того, у должника имелась просроченная с 2012 года задолженность перед ООО «Поликомплекс» в размере 255 млн. рублей.

Будучи аффилированными лицами, должник и ответчик знали о действительном финансовом положении друг друга.

Уже на момент вступления в силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2014 по делу №А21-3320/2014, то есть 21.01.2015, ООО «Поликомплекс» (основной заемщик) было явно неспособно исполнить данное обязательство и не исполнило его, о чем свидетельствует само по себе наличие такого судебного акта о принудительном взыскании. С 2015 года собственный капитал заемщика имел колоссальное отрицательное значение:   -398 млн. рублей и к 2019 году данная величина достигла значения   -672 млн. рублей. 

В соответствии с отчетом о прибылях и убытках заемщика его годовая выручка составляла не более 47 млн. рублей и в последующем только падала, к моменту заключения договора поручительства выручка за 2017 год составляла 21 млн. рублей, что в десятки раз меньше суммы просроченного обязательства, а соответственно отсутствовали перспективы для погашения задолженности, имелись признаки неплатежеспособности, установленные статьей 2 Закона о банкротстве (прекращение (невозможность) исполнения обязательств, вызванное отсутствием денежных средств), которым заемщик отвечал вплоть до закономерного введения в отношении него процедуры конкурсного производства.  

Обязательство должника только перед ООО «Поликомплекс», без учета других обязательств, по состоянию на конец 2014 года в 4 раза превышало активы должника, по состоянию на конец 2017 года - в 8 раз. Годовая выручка должника с конца 2014 года по 2020 год в среднем составляла от 3 до 15 млн. рублей, что свидетельствует о нахождении должника в устойчивой неплатежеспособности (невозможности погашать кредиторскую задолженность в связи с отсутствием денежных средств). Собственный капитал должника представлял собой критическую отрицательную величину и составлял на конец 2014 года  -155 млн. рублей и на конец 2020 года  -427 млн. рублей. 

 Таким образом, на протяжении всего периода с 2014-2020 год должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества и не способен был рассчитаться по своим обязательствам.

При этом одновременно с этим как у заемщика, так и у должника имелись денежные обязательства перед независимым кредитором ПАО «Банк Санкт-Петербург», которые в последующем включены в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности подлежат отклонению.

Аффилированость должника и ответчика и их подконтрольность единому центру установлена определением арбитражного суда от 31.05.2023 по обособленному спору №А21-8955/2020 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежит.

Обязательства ООО «Поликомплекс» перед ответчиком, не подлежали удовлетворению за счет должника ни наряду, ни тем более преимущественно перед независимыми кредиторами. В данном случае по отношению к требованию кредитора подлежат применению правовые подходы, изложенные Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 4 и 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований лиц, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020.

В данном случае изъятие такого финансирования повлекло за собой полную или частичную утрату возможности получения удовлетворения независимыми кредиторами, что верно квалифицировано судом первой инстанции как злоупотребление правом. 

Должник, заемщик и ответчик являются аффилированными лицами, подконтрольными единому центру;  обязательство по уплате долга было просрочено еще в 2014 году и в последующем вследствие скоординированных действий аффилированных лиц, в результате уступки и иных соглашений - искусственно продлевалось. Кроме того, поскольку валютное обязательство было зафиксировано сторонами в рублевом эквиваленте только в 2018 году, то его размер также многократно возрос. Разумным и добросовестным поведением в данной ситуации для контролирующих лиц должника являлось бы обращение с заявлением о признании себя банкротом, а не сохранение иллюзии отсрочки исполнения обязательства и наращивание долга с учетом роста курса валют.  

Должник уже с 2014 года с учетом данных бухгалтерского баланса был не в состоянии обслуживать такие задолженности. 

Как верно указал суд первой инстанции, возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов (или иного капиталозамещающего финансирования), подлежат признанию недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

Доводы подателя жалобы в указанной части выводы суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Апелляционный суд также не усматривает нарушений в порядке применения судом первой инстанции последствий недействительности платежей – спорные перечисления совершались за ООО «Поликомплекс» в счет исполнения обязательства, полученного ответчиком по договору уступки от 31.12.2015 №1 (задолженность, взысканная как с ООО «ПолиКомплекс», так и с должника решением от 03.09.2014). Последствием недействительности сделки с учетом положений статьи 167 ГК РФ является возврат сторон в первоначальное положение, то есть, если денежные средства выбыли из владения ООО «Профи-КП», то и возвращены они должны быть ООО «Профи-КП». 

Судебный акт вынесен при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; доказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2023 по обособленному спору №А21-8955/2020-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 А.В. Радченко