ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16722/2020

03 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 28.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38113/2024) Алексеева Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 по делу № А56-16722/2020/суб.1 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Дмитриева Антона Викторовича о привлечении Данилова Олега Борисовича, Алексеева Сергея Михайловича, Логинова Евгения Александровича и Забирана Игоря Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс»

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.02.2020 поступило заявление закрытого акционерного общества «Петерпайп» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 12.03.2020 указанное заявление принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 17.09.2020 (резолютивная часть объявлена 16.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением арбитражного суда от 21.06.2021 (резолютивная часть объявлена 16.06.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Определением суда от 24.08.2021 конкурсным управляющим назначен ФИО2. 

19.05.2024 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, заявленных конкурсным управляющим в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО5, взыскав с указанных лиц солидарно в пользу ООО «Строительный альянс» денежные средства в размере 676 465 810,97 руб. 

Определением суда от 14.02.2024 произведена процессуальная замена статуса третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1, ФИО4 на соответчиков. Этим же определением ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 21.10.2024 суд привлек ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс». Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановил до произведения расчетов с конкурсными кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс». В удовлетворении остальной части заявления отказал.

ФИО1 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 отказать.

По мнению подателя жалобы, ни заявителем, ни ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия у ФИО1 возможности оказывать влияние на деятельность Должника, давать указания, распоряжаться имуществом Должника, а также наличие таких признаков как совершение действий, противоречащих приросту имущества Должника и одновременного прироста имущества ФИО1

Кроме того, ФИО1 отмечал, что материалы дела не содержат сведений о том, привела ли признанная недействительной сделка должника с ООО «Ньюджен» к банкротству или нет; судом не определена причина банкротства должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части (в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 являлся фактическими руководителями должника, осуществлявшие непосредственный контроль над обществом-должником путем дачи генеральному директору ФИО3 обязательных для исполнения указаний (теневые бенефициары).

Тосненским городским судом Ленинградской области в судебных заседаниях в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) были опрошены свидетели, показания которых были приняты (при этом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307-308 УПК РФ).

Также, судом первой инстанции установлено, что в рамках гражданского дела № 2-953/2019, ООО «УНР-524 ПОЛИМЕРТЕПЛО» обратилось с иском в Тосненский городской суд Ленинградской области к ООО «Строительный альянс» и ФИО1. 

В Решении Тосненского городского суда Ленинградской области от 11.04.2019 по делу № 2-953/2019 указано, что между ООО «УНР-524 ПОЛИМЕРТЕПЛО» (поставщиком) и ООО «Строительный альянс» (покупателем) был заключен Договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар на согласованных в спецификациях условиях. 

На основании Договора поручительства ФИО1 выдал безотзывное поручительство за ООО «Строительный альянс» и принял на себя обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Строительный альянс» по договору поставки, заключенного между ООО «Строительный альянс» и ООО «УНР-524 ПОЛИМЕРТЕПЛО», и обязался отвечать перед кредитором (ООО «УНР-524 ПОЛИМЕРТЕПЛО») за исполнение ООО «Строительный альянс» своих обязательств. 

Договор поручительства заключен на срок до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 18 договора, л.д. 36-39). 

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 11.04.2019 по делу № 2-953/2019 с ООО «Строительный альянс», ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «УНР-524 ПОЛИМЕРТЕПЛО» взыскана задолженность по договору поставки, неустойка. 

Заключение Договора поручительства по обязательствам Общества, указывает на то, что ФИО1 был заинтересован в получении должником контрактов на желаемых условиях.

Также на то, что ФИО1 являлся лицом, фактически контролировавшим Должника, было указано и в обращении работников Общества, с которым они 17.01.2020 обратились в Инспекцию ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области (далее - Инспекция; Обращение).

 Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, установив, что ФИО1 являлся фактическим руководителем должника, не вовлеченный в формализованный административный оборот в обществе, который мог давать обязательные для исполнения указания ФИО3 суд первой инстанции счел заявление обоснованным в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО3

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из положений пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть применена к его руководителю при наличии причинно-следственной связи между его противоправными действиями и невозможностью произвести расчет с кредиторами.

Подпунктом 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, аналогичные последствия предусмотрены в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности (банкротства) организации, разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), согласно которому под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда о том, что ведение контролирующими должника лицами неэффективного менеджмента свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением негативных последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, поскольку ситуация неплатежеспособности должника создана намеренно ответственными за проведение экономической политики должника в предбанкротный период.

Так, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по обособленному спору №А56-16722/2020/сд.1 признана недействительной сделку между обществом с ограниченной ответственностью «Ньюджен» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» по отчуждению имущественных прав в рамках контракта №748/РУ-2017 от 18.10.2017, оформленную договором уступки прав требований (цессии) от 16.12.2019 №04/В и исполненную государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» платежными поручениями № 002770 от 05.02.2020 на сумму 6 487 583,88 руб., № 008630 от 30.04.2020 на сумму 3 449 853, 60 руб., № 017122 от 17.08.2020 на сумму 67 491 595,20 руб., №34296 от 22.12.2021 на сумму 23 361 584,40 руб. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по обособленному спору №А56-16722/2020/сд.1 определение арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2022 в части применения последствий недействительности сделки изменено. В качестве применения последствий недействительности сделки апелляционный суд постановил взыскать с ООО «Ньюджен» в конкурсную массу ООО «Строительный альянс» 100 790 617 руб. 08 коп. Фактически апелляционный суд отказал в восстановлении права требования к ГУП «ТЭК СПб».

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора установлено, что договор уступки прав требования (цессии) от 16.12.2019 № 04/В между Должником и ООО «Ньюджен» заключен в период действия договора N СПБ-ДЗ-016-0/18 от 27.12.2018 залога имущественных прав по государственному контракту No748/РУ-2017 от 18.10.2017, заключенный между ООО "Строительный альянс" и АКБ «СЛАВИЯ» (АО), о чем сделана запись № 2018-002-995296-311 в нотариальном реестре залогов движимого имущества (общедоступная информация). Банк не давал согласия на уступку права требования.

Общая сумма перечисленных средств в рамках признанных судом недействительными платежей составила 100 790 617 руб. 08 коп. 

При рассмотрении указанных обособленных споров было установлено, что платежи были осуществлены ГУП «ТЭК СПб» ООО «НЬЮДЖЕН» вместо должника в результате заключения договора уступки прав, в условиях отсутствия какого-либо равноценного предоставления за уступленное право требования, что отвечало диспозиции недействительности сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Все оспоренные конкурсным управляющим платежи и сделки производились в период исполнения полномочий руководителя ФИО3, под непосредственным руководством ФИО1

Указанными ответчиками совместно за счет контролирующих полномочий и влияния в обществе был осуществлен вывод высоколиквидных активов в виде права требования к платежеспособному контрагенту в целях причинения имущественного вреда конкурсным кредиторам, в результате чего нарушается баланс имущественных интересов и отдельные кредиторы получить соразмерное и полагающееся им пропорциональное удовлетворение.

Как указал конкурсный управляющий, размер непогашенных текущих обязательств должника по состоянию на дату подачи заявления составляет 1 549 207,89 руб., размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, а также учитываемых за реестром составляет 674 916 603,08 руб. Согласно отчету арбитражного управляющего в ходе проведения процедуры банкротства сформированной конкурсной массы недостаточно для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Вопреки доводам подателя жалобы совокупность вышеприведенных признаков достаточна для удовлетворения заявления. В свою очередь от ФИО7 требовалось дать объяснения о причине банкротства. Доказанность того, что банкротство подконтрольного общества вызвано случайными факторами, объективными обстоятельствами, обычным предпринимательским риском и т.п., дало бы основания для освобождения контролирующего лица от субсидиарной ответственности. Однако, таких доказательств представлено не было.

При этом, для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота.

Участвуя в гражданском обороте, контролирующее должника лицо обязано было принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте. Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности.

Таким образом, суд правомерно сделал вывод о наличии совокупности всех необходимых условий для привлечения ответчиков (ФИО7 и ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО7 не учитывается, что в силу пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд не ограничен представленными в нормативных положениях основаниями при признании лица контролирующим должника лицом.

В соответствии с пунктом 2.2 Письма ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-18/16148@ этими основаниями могут являться, например, любые неформальные личные отношения, в том числе, установленные оперативно-розыскными мероприятиями, например, совместное проживание (в том числе состояние в т.н. гражданском браке), длительная совместная служебная деятельность (в том числе военная служба, гражданская служба), совместное обучение (одноклассники, однокурсники) и т.п.

Судом первой инстанции правомерно принята во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения ФИО7, учтены свидетельские показания.

У суда апелляционной инстанции, после повторного исследования представленных в дело доказательств, также отсутствуют основания полагать, что ФИО7 не являлся лицом оказывающим существенное влияние на деятельность должника.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 по делу № А56-16722/2020/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Сереброва