АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                                   Дело  № А19-282/2022 

30.03.2022

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.03.2022.

Решение  в полном объеме изготовлено 30.03.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Станотиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Квартал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664048, Иркутская обл., Иркутск г,  Баумана 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес-клуб Милан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664053, Иркутская обл., Иркутск г., Розы  Люксембург ул., 315, 44) 

об установлении и взыскании судебной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «УК «Квартал» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес-клуб Милан»  с требованиями об установлении и взыскании судебной неустойки в порядке статьи 308.3  Гражданского кодекса РФ начиная с седьмого дня со дня вынесения определения в следующем размере: за первую неделю неисполнения 10 000 руб., за вторую – 20 000 руб., за третью 30 000 руб. и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещённые о дате, месте и времени предварительного судебного заседания, не явились.

Суд счел дело подготовленным и в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство. 

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обстоятельства дела.

Арбитражным судом Иркутской области рассмотрено дело № А19-8665/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Квартал» к обществу с ограниченной ответственностью «Гексо», обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес-клуб Милан» о взыскании задолженности по оплате коммунальных и иных обязательных платежей ЖКХ в размере 173 488 руб. 15 коп. задолженности.

Решением от 14.02.2020 по делу № А19-8665/2019 исковые требования удовлетворены с общества с ограниченной ответственностью «Фитнес-клуб Милан» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Квартал» 173 488 руб. 15 коп. основного долга, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 204 руб. 64 коп.

В удовлетворении требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Гексо», отказано.

Решение суда от 14.02.2020 вступило в законную силу 17.03.2020, судом для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист от 27.04.2020 серии ФС № 034092513.

Да настоящего времени решение суда от 14.02.2020 по делу № А19-8665/2019 ООО «Фитнес-клуб Милан» не исполнено.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Основываясь на указанной норме, истец посчитал, что в связи с неисполнением ответчиком судебного акта по делу № А19-8665/2019, которым в его пользу (истца) взысканы денежные средства в размере 179 692 руб. 79 коп., на стороне ООО «УК «Квартал» возникло право требовать уплаты судебной неустойки.

Просит взыскать с ООО «Фитнес-клуб Милан» судебную неустойку, начиная с седьмого дня со дня вынесения определения в следующем размере: за первую неделю неисполнения 10 000 руб., за вторую – 20 000 руб., за третью 30 000 руб. и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.

Свою позицию конкурсный управляющий ООО «УК «Квартал» также основывает на пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (утратило силу 24.03.2016), пунктах 31, 32 Постановления № 7 (иные реквизиты акта не указаны).

Ответчик отзыв по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из заявления взыскателя, последний  в обоснование своих требований сослался на наличие оснований для взыскании судебной неустойки - неисполнение решения арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2020 по делу № А19-8665/2019 о взыскании в его пользу денежных средств,  что предусмотрено положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ.

Действительно положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено  право кредитора требовать присуждения ему судебной неустойки в случае неисполнения должником обязательства, но не любого, а только подлежащего исполнению  в натуре.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случаи неисполнения денежных обязательств правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ не распространяются.

Поскольку основанием требования взыскателя является случай неисполнения денежных обязательств, то в силу прямого указания закона и разъяснений  Верховного Суда,  правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ на такие отношения не распространяются.

В этой связи суд считает, что истец выбрал непригодный для защиты нарушенного права способ защиты.

Потому в иске следует отказать.

В силу положений пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ при обращении в арбитражные суды РФ заявителями уплачивается государственная пошлина в размере, определенном законом.

Истцом при обращении с иском государственная пошлина не уплачивалась, а потому в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Квартал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664048, Иркутская обл., Иркутск г.,  Баумана 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

Судья                                                                                                        А.А. Архипенко