АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25285/2017

г. Владивосток

26 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи В.В. Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20.12.2012)  

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПО СЕЙСМОСТОЙКОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 12.04.2011)

о взыскании 645 000 рублей 

и встречного искового заявления о взыскании 1 506 000 рублей, признании недействительным одностороннего отказа от  исполнения договора

третьи лица: ООО  "Амурская производственная компания",  ООО "Вега Экспедиция", ООО "Инэк ДВ" 

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 07.12.2018 № 03/18, паспорт,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 01.01.2019, паспорт, генеральный директор ФИО4, паспорт,

установил:общество с ограниченной ответственностью "АКВАСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПО СЕЙСМОСТОЙКОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ" взыскании 645 000 рублей убытков в виде произведенного авансового платежа по договору  № 17013НД от 18.04.2017.

Определением от 03.05.2018 судом принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПО СЕЙСМОСТОЙКОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № 17013НД от 18.04.2017, взыскании  1 506 000 рублей задолженности за выполненные и не оплаченные по договору  работы.  

Третьи лица в заседание суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, указав на то, что в результате неисполнения ООО «НИЦ «Сейсмозащита» своих обязательств по договору № 17013НД от 18.04.2017 и наличия существенных и неустранимых недостатков в выполненной работе по подготовке заключения о техническом состоянии строительных конструкций зданий и сооружений и инженерных систем, расположенных на территории сооружений водоподготовки в г.Большой Камень ООО «Аквастрой» понесло убытки в общей сумме 645 000 рублей (авансового платежа), которые в силу норм п.3 ст.723 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика. Встречные исковые требования представитель оспорил, ссылаясь на доводы изложенные в первоначальном иске. 

Представитель ответчика первоначальный иск оспорил, указав, что отказом ООО «Аквастрой» от исполнения обязательств по Договору ООО «НИЦ «Сейсмозащита» причинены убытки в виде недополученной оплаты фактически выполненной и переданной по договору работы в размере 1 506 000 рублей, исходя из разницы между общей стоимости работ по договору 2 151 000 рублей (п. 2.1. договора) и полученным авансом на сумму 645 000 рублей. Считает неосновательной позицию ООО "Аквастрой» о том, что результат работ, проведенных ООО «НИЦ «Сейсмозащита» в виде технических отчетов содержит явные отступления от условий договора, а также существенные недостатки, не позволяющие использовать данные документы для целей, определенных вышеуказанным договором. В связи с этим, считает, что у ООО «Аквастрой» отсутствовали основания для отказа от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ч.3. ст. 723 ГК РФ. Встречные исковые требования представитель считает необоснованными, поскольку работы фактически выполнены в согласованном сторонами объеме и с надлежащим качеством. 

Представитель  ООО «НИЦ «Сейсмозащита» заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 506 000 рублей основного долга за выполненные работы  и 200 000 рублей убытков в виде неполученного дохода. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку истцом заявлено дополнительное требование о взыскании пени, то судом в указанной части ходатайство отклоняется, как противоречащее указанной выше норме.

В судебном заседании 17.06.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 19.06.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

18.04.2017 между ООО "Аквастрой" (Подрядчик) и ООО НИЦ "Сейсмозащита" (Субподрядчик) заключен договор № 17013НД. В соответствии с условиями настоящего Договора Подрядчик  поручает, а  Субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ: «Заключение о техническом состоянии строительных конструкций здании и сооружении и инженерных систем, расположенных на территории сооружений водоподготовки в г. Большой Камень» в соответствие с Техническим заданием (Приложение № 1). Приёмка и оценка результатов выполненных работ осуществляется в соответствии с прилагаемыми к договору требованиями Технического задания (Приложение №1) и Программой работ (п. 4.7 договора).

Стоимость работ по настоящему договору определена сторонами в размере 2 660 000 рублей(п.2.1).

Согласно пунктам 2.3 – 2.6 договора, Подрядчик производит предоплату (аванс) в размере 215 000 рублей в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора и получения счета. Подрядчик производит частичную оплату в размере 430 000 рублей в течение 10-ти рабочих дней после утверждения Организацией Программы работ по инструментальному обследованию, переданной Подрядчику в соответствие с п. 4.7 договора. Подрядчик производит промежуточный расчет в размере 1 000 000 рублей в течение 10-ти рабочих дней с момента сдачи результата работ Подрядчику и оформления акта сдачи-приемки выполненных работ, с учетом положений п. 4.5 настоящего договора. Результат работ (документация: отчет, заключение) требует согласования со стороны Организации. Субподрядчик не вправе требовать оплату в соответствие с настоящим пунктом ранее такого согласования и/или утверждения Организацией. Подрядчик производит оплату - окончательная расчет, в размере 1 015 000 рублей в течение 20-ти рабочих дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы, с учетом положений п. 4.4 настоящего договора.

Работа выполняется в течение 30-ти рабочих дней с момента подписания договора и выполнения Подрядчиком п.п. 2.3.. 5.2.. 5.3.. 5.4.. 5.5. настоящего договора (п.3.1).

Как подтверждается распиской от 10.05.2017 и платежным поручением № 304 от 05.06.2017 истец произвел авансовый платеж и частичную предоплату за работы согласно п.2.3, п.2.4 договора в общей сумме 645 000 рублей, в связи с чем работа должна была быть выполнена ООО НИЦ «Сейсмозащита» в срок не позднее 10.06.2017.

Письмом № 215НД от 21.06.2017 ООО НИЦ «Сейсмозащита» указало на приостановление работ по договору ввиду того, что по состоянию на 21 июня 2017 г. отсутствует доступ к конструкциям резервуаров чистой воды и действует запрет на выполнение вскрытий фундаментов шурфами объектов станции водоподготовки в г. Большой Камень главным инженером станции водоподготовки в г. Большой Камень» выполнение работ по договору в указанный срок невозможно.

Уведомлением ООО НИЦ «Сейсмозащита» № 216НД от 22.06.2017, письмами ООО «Аквастрой» № 30.06-1 от 30.06.2017, № 19.07-1 от 19.07.2017 стороны согласовали исключение из перечня работ работы по обследованию резервуаров чистой воды № 1 и № 2 (пп.12 и пп.13 п. 14 технического задания) ввиду невозможности их осушения и вскрытия.

25.07.2017 ООО НИЦ «Сейсмозащита» по накладной передало ООО «Аквастрой» документацию в составе 2-х комплектов на бумажном носителе и 1-го экземпляра в электронном виде, включающую в себя технические отчеты в 11 томах (по обследованию строительных конструкций различных зданий) без акта сдачи-приемки выполненных работ.

ООО «Аквастрой» письмами № 28.07-1 от 28.07.2017, № 03.08-1 от 03.08.2017, № 04.08-1 от 04.08.2017, № 04.08-2 от 04.08.2017 направляло в адрес ООО НИЦ «Сейсмозащита» требования устранить выявленные замечания, выполнить работу и предоставить подрядчику ее результат согласно условиям договора № 17013НД.

09.08.2017 истец направил ответчику претензию, в которой повторно информировал ООО НИЦ «Сейсмозащита» о необходимости в срок до 21.08.2017 безвозмездно устранить недостатки работы, передав ООО «Аквастрой» в полном объеме выполненное в соответствии с требованиями технического задания заключение о техническом состоянии строительных конструкций зданий и сооружений и инженерных систем, расположенных на территории сооружений водоподготовки в г.Болыной Камень. 

В свою очередь, ООО «НИЦ «Сейсмозащита» направило результат с устраненными замечаниями: том 170 ИНД -ОСК/2 «Технический отчет по обследованию строительных конструкций здания хлораторной, расположенного на территории станции водоподготовка в г. Большой камень» (в письме 22.08.2017); том 17013НД -ОСК/3 «Технический отчет по обследованию строительных конструкций здания склада хранения пустых баллонов, расположенного на территории станции водоподготовка в г. Большой камень» с графической частью (в письме 22.08.2017); раздел 11 к тому 17013НД -ОСК/6 «Рекомендации по ремонту здания реагентного хозяйства и ведомость дероктов»; раздел 8 к тому 1701ЗНД -ОСК/1 «Результат обследования инженерного оборудования» (в письме 08.08.2017); раздел 10 17013НД -ОСК/1 «Рекомендации по реконструкции сооружения» (в письме 08.08.2017); графическая часть с сетями «Здания фильтров и отстойников, расположенных на территории станции водоподготовки в г. Большой Камень» (письмо 08.08.2017); графическая часть к техническому отчету по обследованию конструкций здания реагентного хозяйства, расположенного на территории станции водоподготовки в г. Большой Камень (письмо 24.08.2017), что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 29.01.2018 с приложением №l.

23.08.2017 ООО «Аквастрой» направило ответчику уведомление об отказе от исполнения договора № 17013НД от 18.04.2017 и потребовало возмещения понесенных убытков в размере произведенной предоплаты по данному договору в общей сумме 645 000 рублей.

Считая, что работы выполнены ООО «НИЦ «Сейсмозащита» с ненадлежащим качеством, с наличием существенных и неустранимых недостатков и ООО «Аквастрой» понесло убытки в общей сумме 645 000 рублей, первоначальный истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО «НИЦ «Сейсмозащита», указывая на отсутствие содействия со стороны контрагента, который необоснованно заявил отказ от исполнения договора, предъявило требование о признании отказа  от договора № 23.08-1 от 23.08.2017 недействительным и взыскании задолженности за фактически выполненные работы, результат которых передан стороне. 

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального  кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По настоящему делу истец является стороной договора, и односторонний отказ ответчика от исполнения затрагивает права и законные интересы истца в предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для  него  последствия  (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку односторонний отказ от исполнения договора направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного договора, односторонний  отказ  соответствует  положениям  статей   153, 154  Гражданского кодекса  РФ  и  является  односторонней  сделкой, совершенной   заказчиком   (стороной  по  договору).

В связи с изложенным,  обращение  истца в суд с требованием   о признании одностороннего отказа заказчика  от исполнения договора является правомерным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой данным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 В обоснование заявления об отказе от договора сторона сослалась на нарушение истцом обязательств по договору по подготовке заключения о техническом состоянии строительных конструкций зданий и сооружений и инженерных систем согласно требованиям технического задания, ГОСТ  31937-2011 и неустранение  недостатков выполненной работы, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 723 ГК РФ. 

Согласно части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из указанной выше нормы,  основанием для отказа является уклонение подрядной организации от устранения недостатков и/или недостатки выполненных работ являются существенными и неустранимыми.

В процессе рассмотрения спора судом назначалась судебная экспертиза, в результате проведения которой эксперт в Акте строительно-технической экспертизы 2019 (6),  проведя исследования, указал, что  отчёты по техническому обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, расположенные на территории станции водоподготовки в г. Большой Камень выполнены в соответствии с техническим заданием Заказчика и данные отчёты по техническому обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, расположенные на территории станции водоподготовки в г. Большой Камень выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов, обязательных к применению при выполнении работ, в том числе согласно приложению № 1 к договору № 17013НД от 18 апреля 2017 г., по составу данных работ.

Из экспертного заключения следует, что в документации отсутствуют существенные недостатки, при этом результат пригоден для дальнейшего использования. 

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем, суд не вправе самостоятельно определять за истца обоснованный период просрочки исполнения обязательства контрагентом и размер исполненных обязательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представление обоснованного расчета размера исковых требований. 

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия существенных и неустранимых замечаний ООО «Аквастрой» в материалы дела не представило, также отсутствуют доказательства виновного уклонения проектной организацией от устранения недостатков. 

Учитывая изложенное, приведенные Подрядчиком основания для отказа от исполнения договора  не являются достаточными для одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

При таких обстоятельствах требование истца по встречному иску признать недействительным отказ от исполнения договора, оформленный письмом от 23.08.2017 № 23.08-1 подлежит удовлетворению.

В части требования о взыскании задолженности за выполненные работы, суд исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

 Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования.

Из указанных норм права следует, что наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 ГК РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 ГК РФ); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Факт некачественного выполнения работ обязан доказать заказчик, заявивший отказ от приемки и оплаты работ.

Определением суда от 28.02.2019 судом назначалась повторная судебная экспертиза в экспертном учреждении АО «Приморграждснпроект». В результате проведения экспертного исследования эксперт с учетом представленного уточненного экспертного заключения указал, что  данные отчёты по техническому обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, расположенные на территории станции водоподготовки в г. Большой Камень выполнены в соответствии с техническим заданием Заказчика.

Отвечая на второй вопрос, эксперт определил, что данные отчёты по техническому обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, расположенные на территории станции водоподготовки в г. Большой Камень выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов, обязательных к применению при выполнении работ, в том числе согласно приложения № 1 к договору № 17013НД от 18 апреля 2017 г., по составу данных работ.

При этом данные отчетов выполнены в достаточном объёме обследований и расчётов для принятия проектных решений и подготовки надлежащего комплекса документации для прохождения государственной экспертизы (ответ на 3 вопрос) и объём работ указанный в техническом задании к Договору 17013НД от 18 апреля 2017 г., совпадает с фактически выполненными работами, переданными Истцу с учётом содержащихся в протоколе осмотра доказательств от 29.01.2018 ответ на вопрос № 4).

В ответе на седьмой вопрос эксперт определил,  что стоимость  фактически выполненных работ, исходя из цен, приведённых в сметах на выполнение работы ООО НИЦ «Сейсмозащита» с учётом содержащихся в протоколе осмотра доказательств от 29.01.2018 составляет 2 460 000 рублей.

Уточняя объем работ выполненный стороной по договору,  представитель ООО НИЦ «Сейсмозащита» пояснил, что последним выполнены работы в большем объеме, поскольку имела необходимость в выполнении дополнительных работ, цену которых контрагент исключил при расчете исковых требований. Фактически сумма иска составляет стоимость работ выполненных в соответствии с техническим заданием с учетом уменьшенного объема работ. 

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, в том числе с участием сторон (при наличии их желания) при отборе проб и их лабораторных исследованиях, а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Закона N 73-ФЗ).

Исследовав указанное заключение эксперта учетом представленных уточнений, суд признал выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам достаточно обоснованными, установил, что противоречий в выводах эксперта не имеется, заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется. Фактически уточнения связаны с наличием опечаток в тексте и не являются  основанием для признания повторной экспертизы не отвечающему принципу объективности.   

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что подрядчиком не представлено безусловных доказательств в опровержение обстоятельства выполнения работ, в связи с чем указанные работы являются выполненными. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, проектная документация передана первоначальному истцу субподрядчиком на бумажном носителе письмом от 25.07.2017, в электронном виде путем направления электронного письма, что подтверждается протоколом осмотра доказательств и изготовленная проектировщиком документация соответствует условиям договора по критерию качества. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом по встречному иску работ по договору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ООО НИЦ «Сейсмозащита» о взыскании основного долга в сумме 1 506 000 рублей.  

Иные доводы проектной организации в связи с отсутствием связи с предметом доказывания по первоначальному и встречному искам судом не оценивались. 

Первоначальные исковые требования о взыскании убытков  удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

 Поскольку материалами дела установлен факт надлежащего исполнения субподрядчиком работ, отказ подрядчика от исполнения договора признан недействительным, первоначальные исковые требования в части взыскания 645 000 рублей авансового платежа как убытков  удовлетворению не подлежат.

 Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении первоначального иска отказать. 

Признать недействительным односторонний отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАСТРОЙ" от договора № 17013НД от 18.04.2017.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПО СЕЙСМОСТОЙКОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ" 1 815 000 рублей основного долга, а также 37 150 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПО СЕЙСМОСТОЙКОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ" из федерального бюджета 1925 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.05.2019 № 219.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Овчинников В.В.