ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-20684/2016

г. Самара

08 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2018 года об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля марки LADA 111730, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, легковой универсал, 2011 года выпуска, рег. знак H812CK116RUS в рамках дела №А65-20684/2016 (судья Хасанов А.Р.), принятое по заявлению (вх.№18222) ФИО3 об отмене обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение, запрета производить любые регистрационные действия в отношении следующего имущества: автомобиль марки LADA 111730, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, легковой универсал, 2011 года выпуска, рег.знак H812CK116RUS,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24", г.Москва обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны, ОГРНИП 304165003600338, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Татарской АССР, зарегистрированного по адресу: РТ, 

<

...>.

Определением суда от 12 сентября 2016 года заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации его имущества; требование ПАО «Банк ВТБ 24» в размере 14 817 314 руб. включено в третью очередь реестра кредиторов; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2017 отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу № А65 -20684/2016. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 по делу №А65-20684/2016 гражданин ФИО2, г.Набережные Челны, ОГРНИП 304165003600338, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Татарской АССР, зарегистрированного по адресу: РТ, 

<

...> признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление от ФИО2 о признании ничтожным договора от 26 мая 2015 года купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки LADA 111730, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, легковой универсал, 2011 года выпуска, рег.знак H812CK116RUS, заключенного между ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Одновременно в заявлении изложено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение транспортного средства - автомобиля марки LADA 111730, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, легковой универсал, 2011 года выпуска, рег.знак H812CK116RUS ФИО3.

Определением суда от 17.08.2017 заявление о принятии обеспечительных мер по делу № А65-20684/2016 удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение, запрета производить любые регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- автомобиль марки LADA 111730, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, легковой универсал, 2011 года выпуска, рег.знак H812CK116RUS.

Определением суда от 17.10.2017 заявление ФИО2 о признании ничтожным договора от 26 мая 2015 года купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки LADA 111730, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, легковой универсал, 2011 года выпуска, рег.знак H812CK116RUS, заключенного между ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлено без рассмотрения, в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано, прекращено производство по заявлению финансового управляющего ФИО4.

В арбитражный суд 08.12.2017 поступило заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение, запрета производить любые регистрационные действия в отношении следующего имущества: автомобиль марки LADA 111730, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, легковой универсал, 2011 года выпуска, рег.знак H812CK116RUS.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2018 года заявление удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2017 по делу №А65-20684/2016.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2018 г. по делу №А65-20684/2016 отменить.

По мнению заявителя жалобы, основанием для оставления заявления ФИО2 без рассмотрения послужила отмена решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017г. о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества. В настоящее время основания для оставления заявления без рассмотрения отпали и рассмотрение данного обособленного спора может быть возобновлено. Кроме того, Отделом полиции по Алексеевскому району Республики Татарстан вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту подделки подписи ФИО2 в договоре купли-продажи вышеуказанного автомобиля. В настоящее время данное постановление отменено и дело направлено на новое расследование. 

В дополнении к апелляционной жалобе указал, что Финансовым управляющим ФИО4 в Арбитражный суд Республики Татарстан 17 апреля 2018г. поданы два новых заявления об оспаривании сделок должника, которые назначены к рассмотрению на 17 мая 2018г. Кроме того, 24 апреля 2018г. появились новые обстоятельства, которые не могли быть предоставлены в суд первой инстанции, а именно Постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2018г. по делу №А65-20684/2016 все обжалованные определения Арбитражного суда Республики Татарстан, которыми отказано ФИО2 в удовлетворении заявлений  об оспаривании сделок должника, и все постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменены. Отсутствие обеспечительных мер может повлечь невозможность возврата имущества в конкурсную массу и не позволит погасить имеющуюся у должника задолженность. В свою очередь, принятие таких обеспечительных мер не ущемляет прав должника, предотвратит причинение кредиторам значительного ущерба, а также сохранит существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, обеспечивает исполнение судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона № 127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно ст. 213.11 п. 3 Федерального закона № 127-ФЗ по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч.4 ст.96 АПК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии со ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Обеспечительные меры были наложены в связи с оспариванием сделки, для сохранения существующего положения сторон и предотвращения причинения ущерба.

На момент обращения с настоящим заявлением, сведений о том, что ФИО2 оспаривает сделку по отчуждению автомобиля марки LADA 111730 в материалах дела не содержится.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае, если основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, либо если после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; представление встречного обеспечения; добровольное исполнение судебного решения ответчиком; вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске и т.п.).

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали.

Довод апелляционной жалобы, что основанием для оставления заявления ФИО2 без рассмотрения послужила отмена решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017г. о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а в настоящее время основания для оставления заявления без рассмотрения отпали, и рассмотрение данного обособленного спора может быть возобновлено, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Как видно из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2017г. заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения согласно п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку должник не обладает правомочием на обжалование сделок по ст. 61.2 или 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) в силу ст. 213.32 указанного закона. 

Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривают возможность возобновление рассмотрения дела после оставления без рассмотрения.

В силу ч. 2 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано.

А также ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

10.10.2017г. по ходатайству финансового управляющего суд привлек его в качестве созаявителя, ввиду чего суд рассмотрел его требование об оспаривании сделки должника. Поскольку на момент проведения судебного заседания по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, производство по делу о банкротстве должникам прекращено, что исключило возможность рассмотрения по существу настоящего заявления финансового управляющего, которое подлежит рассмотрению только в рамках дела о банкротстве и после введения соответствующей процедуры.

Как видно из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2017г. производство по заявлению финансового управляющего ФИО4 прекращено. 

Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривают возможность возобновление рассмотрения дела после прекращения производства по делу.

В силу ч. 2 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

А также ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Доводы указанные дополнениях к апелляционной жалобе, что финансовым управляющим ФИО4 в Арбитражный суд Республики Татарстан 17 апреля 2018г. поданы два новых заявления об оспаривании сделок должника, которые назначены к рассмотрению на 17 мая 2018г., также не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения указанного заявления спор по оспариванию сделки по автомобилю в арбитражном суде Республики Татарстан отсутствовал. 

К тому же Финансовый управляющий при подаче в Арбитражный суд Республики Татарстан 17 апреля 2018г. новых заявлений об оспаривании сделок должника, вправе обратиться с ходатайством о наложении обеспечительных мер. 

Кроме того, доводы апелляционной жалобы, что 24 апреля 2018г. появились новые обстоятельства, которые не могли быть предоставлены в суд первой инстанции, а именно Постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2018г. по делу №А65-20684/2016 все обжалованные определения Арбитражного суда Республики Татарстан, которыми отказано ФИО2 в удовлетворении заявлений  об оспаривании сделок должника, и все постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, также не могут служить основаниям для отмены определения суда первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения заявления ФИО3, спор по оспариванию сделки по автомобилю в арбитражном суде Республики Татарстан отсутствовал. 

К тому же АПК РФ не содержит норм о сохранении действия обеспечительных мер после вступления в законную силу судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Поскольку заявление ФИО2 о признании ничтожным договора от 26 мая 2015 года купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки LADA 111730, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, легковой универсал, 2011 года выпуска, рег.знак H812CK116RUS, заключенного между ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлено без рассмотрения, прекращено производство по заявлению финансового управляющего ФИО4, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя об отмене мер по обеспечению заявления.

Как указано выше Финансовый управляющий вправе на любой стадии арбитражного процесса, при рассмотрении требований об оспаривании сделок должника, обратиться с ходатайством об обеспечении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, что Отделом полиции по Алексеевскому району Республики Татарстан вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту подделки подписи ФИО2 в договоре купли-продажи вышеуказанного автомобиля, в настоящее время данное постановление отменено и дело направлено на новое расследование, также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованного судебного акта, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2018 г. является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2018 года об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля марки LADA 111730, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, легковой универсал, 2011 года выпуска, рег. знак H812CK116RUS в рамках дела №А65-20684/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                      Н.В. Бросова

 

Судьи                                                                                                         Е.А. Серова

 

Н.А. Селиверстова