Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-182661/2017-104-1449

г. Москва

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2017                                     

Решение в полном объеме изготовлено 19.12.2017 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛизингПоставка" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 557 000 руб.

при участии: стороны не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛизингПоставка" о взыскании задолженности в размере 2 557 000 руб. по договору поставки от 21.03.2017 №ПРС/ЛП/71221. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «ПАРСЕК» и ответчиком был заключен договор поставки от 21.03.2017 №ПРС/ЛП/71221, в соответствии с которым ООО «ПАРСЕК» поставило ответчику товар, которую последний не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в предъявленном к взысканию размере.

Право требования задолженности по договору поставки от 21.03.2017 №ПРС/ЛП/71221 истец приобрел на основании договор уступки прав (требования) от 01.04.2017 №01/04П/Ф, заключенного между ним и ООО «ПАРСЕК» (цедентом). 

Истец и ответчик, будучи извещенными, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.   

06.12.2017 посредством электронной почты суда от ответчика поступил отзыв на иск, в котором сумму долга не оспорил, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 сторонам разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания  при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ПАРСЕК» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 21.03.2017 №ПРС/ЛП/71221, в соответствии с которыми истец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность товар, а ответчик – принимать и оплачивать его. 

Из материалов дела следует, что ООО «ПАРСЕК» во исполнение договора поставил ответчику предусмотренный договором товар.  

Факт поставки товара ответчику подтверждается универсальным передаточным документом от 21.03.2017 №ЛП01 (л.д. 13-15).  

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью на указанном УПД. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Судом установлено, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 2 557 000 руб., что также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 (л.д. 8).  

01.04.2017 между ООО «ПАРСЕК» (Цедент) и ООО "ФКТ" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) от 01.04.2017 №01/04П/Ф, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «Лизинг Поставка», далее должник, вытекающие из следующего:  договор поставки №ПРС/ЛП/71221 от 21.03.2017, в том числе, право на неуплаченные проценты, штрафные санкции (п.1.1. договора).

Согласно ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке и к новому кредитору переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

Суд исходит из действительности договора цессии, поскольку находит его соответствующим закону, договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.08.2017 исх.№б/н (л.д. 6, 7), полученная ответчиком, оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обоснованно обратился за судебной защитой.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 307, 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ). На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании 2 557 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 382, 384, 486, 506, 516 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 102, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛизингПоставка" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 557 000 (два миллиона пятьсот пятьдесят семь тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 785 (тридцать пять тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Н.В. Бушмарина