/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7551/17 

Екатеринбург

27 августа 2018 г.

 

Дело № А60-19367/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Татариновой И.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - территориальное управление) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2018 об отказе в повороте исполнения судебного акта по делу № А60-19367/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по тому же делу.

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Главсредуралстрой-Девелопмент» (далее – общество «Главсредуралстрой-Девелопмент») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено в порядке, установленном статьями 159, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и удовлетворено, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества «Главсредуралстрой-Девелопмент».

Общество «Главсредуралстрой-Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к территориальному управлению с требованием о признании незаконным и не соответствующим закону отказа ответчика в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов следующих земельных участков (спорные земельные участки): 

- с кадастровым номером 66:41:0614066:1578 с местоположением: Свердловская область г. Екатеринбург, с целевым использованием для сельскохозяйственного использования, общей площадью 238 615 кв. м;

- с кадастровым номером 66:41:0614066:1583 с местоположением: Свердловская область г. Екатеринбург, с целевым использованием для сельскохозяйственного использования, общей площадью 409 285 кв. м;

- с кадастровым номером 66:41:0614066:1592 с местоположением: Свердловская область г. Екатеринбург, с целевым использованием для сельскохозяйственного использования, общей площадью 117 234 кв. м;

- с кадастровым номером 66:41:0614066:1593 с местоположением: Свердловская область г. Екатеринбург, с целевым использованием для сельскохозяйственного использования, общей площадью 183 444 кв. м;

- с кадастровым номером 66:41:0614066:1599 с местоположением: Свердловская область г. Екатеринбург, с целевым использованием для сельскохозяйственного использования, общей площадью 131 901 кв. м;

- с кадастровым номером 66:41:0614066:1629 с местоположением: Свердловская область г. Екатеринбург, с целевым использованием для сельскохозяйственного использования, общей площадью 110 920 кв. м, - и обязании территориального управления подготовить проекты договоров купли-продажи указанных земельных участков в порядке, установленном пунктами 3.1, 3.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», по цене 15% от кадастровой стоимости, в трех экземплярах, обеспечить их подписание и направить проект указанного договора для подписания заявителю в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2017 указанные судебные акты отменены. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Территориальное управление 28.08.2018 обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта по делу № А60-19367/2017, в котором просит восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами: 66:41:0614066:1578, 66:41:0614066:1583, 66:41:0614066:1592, 66:41:0614066:1593, 66:41:0614066:1599, 66:41:0614066:1629.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2018 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении заявления территориального управления о повороте исполнения судебного акта по делу № А60-19367/2017 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 (судьи Жукова Т.М., Макаров Т.В., Полякова М.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе территориальное управление просит определение суда первой инстанции от 26.03.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.06.2018 отменить. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 305-ЭС16-17946, заявитель полагает возможным поворот исполнения решения арбитражного суда в целях восстановления состояния Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и достоверности содержащихся в нем сведений.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Главсредуралстрой-Девелопмент» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Суды правильно отметили, что институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта. В то же время суд не может подходить формально к вопросу о повороте исполнения судебного акта, механически восстанавливая утраченное правовое положение, без учета общих правовых принципов, на которых основано как процессуальное, так и материальное право.

Из материалов дела следует, что в результате рассмотрения настоящего спора судом на заинтересованное лицо была возложена обязанность по подготовке проектов договоров купли-продажи. 

Стороны соответствующие договоры заключили, в материалы дела представлены договоры, а также документы, подтверждающие их исполнение, как в части передачи земельных участков, так и в части их оплаты. 

  При этом данные договоры предметом обжалования в настоящем деле не являлись.  

Более того, в материалы дела представлены договоры купли-продажи от 25.12.2017, согласно которым спорные земельные участки проданы обществом «Главсредуралстрой-Девелопмент» физическому лицу. 

Принимая во внимание, что суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом «Главсредуралстрой-Девелопмент» требований, право собственности Российской Федерации на спорные земельные участки не восстановил, следовательно, осуществить поворот исполнения судебного акта без разрешения спора о праве Российской Федерации невозможно; защита нарушенных прав заявителя возможна не иначе как исковым вещно-правовым способом защиты, учитывая, что предметом отмененных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций являлась не передача имущества, а признание незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельных участков, обязание подготовить проект договора купли-продажи участков, подписание и направление его заявителю, суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для применения положений статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка территориального управления на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 305-ЭС16-17946, судом кассационной инстанции не может быть принята, поскольку в указанном определении установлены иные обстоятельства дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2018 по делу № А60-19367/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      Т.В. Сулейменова