АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26286/2022

г. Краснодар

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Оркестра Кристал»   (ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 29.01.2022), в отсутствие ответчика общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Редут», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оркестра Кристал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2022, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу №А32-26286/2022, установил следующее.

ООО «Оркестра Кристал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО частная охранная организация «Редут» (далее – организация) о взыскании 21 120 рублей неосновательного обогащения, 966 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.02.2022 по 03.06.2022 по договору об оказании охранных услуг от 26.12.2021 № 4-2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.06.2022по день фактической уплаты задолженности. 

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 386 рублей 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о частичном отказе от иска в части взыскания 21 120 рублей задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2022 по день фактической уплаты задолженности. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2022 ходатайство истца об уточнении исковых требований и частичном отказе от иска удовлетворено. Производство по делу в части взыскания 21 120 рублей задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2022 по день фактической уплаты задолженности прекращено. С ООО ЧОО «Редут» в пользу ООО «Оркестра Кристалл» взыскано 1 964 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением от 18.11.2022 Арбитражный суд Краснодарского края исправил допущенную в резолютивной части решения от 10.10.2022 и резолютивной части полного текста решения суда от 20.10.2022 по делу № А32-26286/2022 опечатку, дополнив резолютивную часть решения суда 10.10.2022 и резолютивную часть полного текста решения суда от 20.10.2022 по делу № А32-26286/2022 четвертым абзацем: «В удовлетворении остальной части иска – отказать». 

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 20.10.2022 и определением суда первой инстанции об исправлении опечатки от 18.11.2022, общество обжаловало их в порядке апелляционного производства. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 решение от 20.10.2022 и определение от 18.11.2022 оставлены без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требование истца о взыскании с ответчика 386 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.02.2022 по 31.03.2022, что является безусловным основанием для отмены решения суда. Податель жалобы считает, что поскольку с 25.02.2022 ООО ЧОО «Редут» без уведомления ООО «Оркестра Кристалл» покинуло охраняемый объект, то именно с 25.02.2022 у него отсутствовали законные основания для удержания аванса, и поэтому именно с этой даты ему стало известно о неосновательности сбережения денежных средств, в связи с чем, начисление истцом процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 25.02.2022 являлось правомерным. Податель жалобы выражает несогласие с определением суда первой инстанции от 18.11.2022 об исправлении опечатки, которым суд первой инстанции дополнил четвертым абзацем резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края 10.10.2022 и резолютивную часть полного текста решения суда от 20.10.2022 по делу № А32-26286/2022 текстом: «В удовлетворении остальной части иска – отказать», и считает, что суду для устранения допущенного нарушения необходимо было принять дополнительное решение в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенным нарушениям, как указывает заявитель, суд апелляционной инстанции надлежащей правовой оценки не дал. Податель жалобы указывает, что его доводам о том, что ответчик с 25.02.2022 самовольно покинул объект, на котором оказывал охранные услуги, и с этого времени осознавал, что не отработал аванс за 4 дня (с 25 по 28.02.2022), который является неосновательным сбережением, никакой оценки суды не дали. Кроме того, податель жалобы указывает на следующие нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права: суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы на разные судебные акты (решение и определение об исправлении опечатки) в одном заседании, по  результатам рассмотрения жалоб принят один судебный акт. Податель жалобы указывает, что определение о принятии апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции к производству, датированное 23.12.2022, опубликовано 27.12.2022 в 17:04:14 по московскому времени, то есть спустя 6 часов от времени начала судебного заседания, в связи с чем считает, что стороны не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, так как информация об этом была опубликована значительно позже времени назначения судебного заседания (иным образом стороны в данном случае не извещались). Податель жалобы считает неправомерным отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, и повлекшим нарушение права стороны арбитражного процессана участие в судебном заседании посредствам технического оборудования.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.     

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что общество (заказчик) и организация (исполнитель) заключили договор об оказании охранных услуг от 26.12.2021 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества (имущественного комплекса) заказчика, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Ялтинская, 4 (далее – объект). 

На основании пункта 4.1 договора цена одного часа оказания охранных услуг одним охранником составляет 110 рублей, сумма договора исчисляется в соответствии с актом выставления постов, приложение № 2. 

На основании пункта 4.2 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в течение 5 дней в конце каждого месяца, со дня получения счета от исполнителя, на основании акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. 

Ответчиком выставлен счет на оплату от 15.02.2022 за февраль 2022 года. 

Общество надлежащим образом исполнило обязательство по оплате услуг исполнителя в размере 134 640 рублей платежным поручением от 16.02.2022 № 47, в назначении платежа которого указано оплата по счету от 15.02.2022 № 14, охрана за февраль 2022. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг с 25.02.2022 по 28.02.2022, истец направил ответчику претензию от 25.04.2022 с требованием возвратить неотработанный аванс. 

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

После обращения истца в арбитражный суд с иском, ответчик добровольно удовлетворил его требование о взыскании 21 120 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечислив истцу 21 120 рублей по платежному поручению от 04.07.2022 № 13. 

В ходе рассмотрения дела истец в связи с оплатой ответчиком суммы неотработанного аванса отказался от иска в части взыскания 21 120 рублей задолженности, и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.06.2022 по день фактической уплаты задолженности; просил суд взыскать с ответчика 386 рублей 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.02.2022 по 31.03.2022 (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Суд первой инстанции ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворил. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, пришел к выводу, что отказ истца от иска в части взыскания 21 120 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.06.2022 по день фактической уплаты задолженности не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, подлежит принятию судом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, прекратил производство по делу в части взыскания 21 120 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.06.2022 по день фактической уплаты задолженности. Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 386 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.02.2022 по 31.03.2022, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 395, пунктом 2 статьи 1107, пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса, а также разъяснениями пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента истечения семидневного срока обращения истца к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения в добровольном порядке, и поскольку требование истца о возврате денежных средств было направлено ответчику 25.04.2022 (почтовый идентификатор № 11933166022158, л. д. 14), суд не установил правовых оснований для  удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.02.2022 по 31.03.2022. Поскольку истец частично отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требования о взыскании основной задолженности по договору после обращения истца в арбитражный суд с иском, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате госпошлины. 

После изготовления полного текста решения от 20.10.2022, суд первой инстанции установил, что при изготовлении текста резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 и резолютивной части полного текста решения суда от 20.10.2022 по делу № А32-26286/2022 суд допустил опечатку в части не указания абзаца, в связи с чем, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса, принимая во внимание определение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 12757/10, суд по собственной инициативе определением от 18.11.2022 внес исправления в резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 и полный текст решения суда от 20.10.2022, дополнив  четвертым абзацем резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края 10.10.2022 и резолютивную часть полного текста решения суда от 20.10.2022 по делу № А32-26286/2022: «В удовлетворении остальной части иска – отказать».

Суд апелляционной инстанции, проверив законность судебных актов суда первой инстанции: решения от 20.10.2022 и определения от 18.11.2022, правовых оснований для их отмены не установил. 

Проверив доводы кассационной жалобы, законность обжалуемых решения от 20.10.2022, определения от 18.11.2022 и постановления от 10.01.2023 по делу № А32-26286/2022, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Претензия, содержащая требование вернуть предоплату, может быть квалифицирована судом как односторонний отказ заказчика от договора возмездного оказания услуг. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса). 

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Таким образом, проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Само обязательство по выполнению работ или оказанию услуг не является денежным. Право заказчика на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса как неосновательного обогащения возникает с момента прекращения договора и реализации заказчиком права требования на возврат суммы предварительной оплаты.

Если в условиях нарушения обязательства по оказанию услуг заказчик не заявляет требование по возврату указанной суммы, исполнитель выступает должником по обязательству, связанному с оказанием услуг, а не по денежному обязательству. 

При таких обстоятельствах до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с оказанием услуг по договору. 

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 386 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.02.2022 по 31.03.2022, суды, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установили, что претензия истца от 25.04.2022 о возврате денежных средств направлена в адрес ответчика 25.04.2022, в связи с чем, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.02.2022 по 31.03.2022 (за период до направления требования заказчиком), поскольку до предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с оказанием услуг по договору, тем более, что отношения сторон по договору от 26.12.2021 № 4-2021 продолжались и после истечения срока действия договора (26.01.2022), ответчик продолжал оказывать услуги. 

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика 386 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.02.2022 по 31.03.2022 отказано правомерно. 

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требование истца о взыскании с ответчика 386 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.02.2022 по 31.03.2022 несостоятельны, поскольку противоречат мотивировочной части решения суда от 20.10.2022.

Техническая ошибка суда первой инстанции при изготовлении текста резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 и резолютивной части полного текста решения суда от 20.10.2022 по делу № А32-26286/2022 в части не указания абзаца «В удовлетворении остальной части иска – отказать» исправлена судом по собственной инициативе, о чем суд вынес определение от 18.11.2022 об исправлении опечатки в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса.

 Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Из содержания указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер. 

Таким образом, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права. Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. 

Посредством исправления описок и опечаток арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе изменять свои правовые выводы по существу спора. При этом исправления, не изменяющие смысла и содержания судебного акта, могут быть внесены как в мотивировочную, так и в резолютивную части судебного акта. 

Институт исправления допущенных в решении описок, опечаток, арифметических ошибок направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта. Указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению содержания принятого судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 № 14624/09). 

Поскольку исправление, которым суд устранил техническую ошибку, не  изменило смысл, содержание и существо принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о законности определения от 18.11.2022.

Довод подателя жалоба о рассмотрении судом первой инстанции дела 10.10.2022в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом кассационной инстанции. 

Из определения суда первой инстанции от 15.08.2022 следует, что суд назначил предварительное судебное заседание на 10.10.2021 в 14 часов 50 минут. В этом же определении суд первой инстанции довел до сведения участников процесса, что если присутствующие в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле,не будут возражать против незамедлительного перехода в тот же день к рассмотрению дела на стадии судебного разбирательства, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, которое назначается 10.10.2021 в 14 часов 55 минут.

В указанном определении допущена техническая ошибка в указании года(2021 вместо 2022), между тем, представитель истца явку в судебное заседание 10.10.2022 обеспечил, что следует как из протокола судебного заседания от 10.10.2022 (л. д. 46), так и из аудиозаписи судебного заседания. Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи, с чем завершил подготовку делак судебному разбирательству и открыл судебное заседание. В судебном заседании 10.10.2022 объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут этого же дня. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон, о чем отражено в протоколе от 10.10.2022.

Таким образом, подателю жалобы, присутствующему в судебном заседании до перерыва 10.10.2022, было известно о том, что суд объявил перерыв до 17 часов 00 минут этого же дня.

Доводы подателя жалобы о том, что суд в нарушение процессуальных норм не опубликовал информацию о перерыве, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку такая информация в силу абзаца 1 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» не подлежала опубликованию в сети Интернет. 

Согласно абзацу 1 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. 

Суд кассационной инстанции также проверил доводы подателя жалобы о процессуальных нарушениях суда апелляционной инстанции, которые сводятся к следующему: суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы на разные судебные акты (решение и определение об исправлении опечатки) в одном заседании, по  результатам рассмотрения жалоб принят один судебный акт. Податель жалобы указывает, что определение о принятии апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции к производству, датированное 23.12.2022, которым было назначено рассмотрение жалобы на 27.12.2022 на 10 часов 20 минут, опубликовано 27.12.2022 в 17:04:14 по московскому времени, то есть спустя 6 часов от времени начала судебного заседания. Таким образом, стороны не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, так как информация об этом была опубликована значительно позже времени назначения судебного заседания (иным образом стороны в данном случае не извещались). Податель жалобы считает неправомерным отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, и повлекшим нарушение права стороны арбитражного процесса на участие в судебном заседании посредствам технического оборудования.

В результате проверки приведенных доводов суд кассационной инстанции пришел к выводу, что процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Так, из материалов дела следует, что 21.11.2022 ООО «Оркестра Кристал» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2022 по делу №А32-26286/2022, которая определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 принята к производству, и назначена к судебному разбирательству в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на 27.12.2022 в 10 часов 20 минут.

12 декабря 2022 года ООО «Оркестра Кристал» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2022 по делу № А32-26286/2022, которая определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 принята к производству, и назначена к судебному разбирательству в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на 27.12.2022 в 10 часов 20 минут.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в целях процессуальной экономии и эффективного правосудия, обеспечения всестороннего, правильного и быстрого рассмотрения дела, назначил апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции и определение об исправлении опечатки к совместному рассмотрению 27.12.2022 в 10 часов 20 минут.

Определение апелляционного суда от 01.12.2022 о принятии апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции к производству подписано электронной цифровой подписью и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 02.12.2022, то есть в установленный срок для опубликования судебных актов в соответствии положениями части  1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», пункта 4.2 Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, утвержденного постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2017, а также пункта 9.5 инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, которые устанавливают единую правовую регламентацию того, что тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в сети Интернет не позднее следующего дня после дня их принятия.

Определение апелляционного суда от 13.12.2022 о принятии апелляционной жалобы на определение об исправлении опечатки к производству подписано электронной цифровой подписью и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 27.12.2022, то есть с нарушением установленного законом срока опубликования судебных актов. 

Из материалов дела следует, что 20.12.2022 ООО «Оркестра Кристал» заявляло ходатайство об участии в судебном заседании 27.12.2022 посредством использования системы веб-конференции, в удовлетворении которого судом было отказано (л. д. 75).    

Согласно протоколу судебного заседания апелляционного суда от 27.12.2022суд открыл судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб на решение от 20.10.2022 и определение от 18.11.2022. 

 Поскольку одно определение апелляционного суда от 13.12.2022 о принятии апелляционной жалобы на определение об исправлении опечатки не было размещено в установленный законом срок в сети Интернет; у суда отсутствовала техническая возможность проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции; а лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 10.01.2023 года 10 часов 05 минут. Информация о перерыве своевременно размещена судом в сети Интернет. 

Однако после перерыва лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, ходатайства об участии в судебном заседании, назначенном на 10.01.2023, посредством использования системы веб-конференции не заявляли, равно как и не заявляли об обстоятельствах, препятствующих рассмотрению жалоб, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренномстатьей 156 Арбитражного процессуального кодекса. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у подателя жалобы имелась реальная возможность, как отследить информацию о движении дела в сети Интернет, так и повторно заявить ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, видеоконференц-связи, либо обеспечить явку непосредственно в суд апелляционной инстанции, направить для участии в судебном заседании представителя.

Ссылка заявителя на незаконный отказ суда апелляционной инстанции об участии в судебном заседании 27.12.2022 путем использования системы веб-конференции, что фактически лишило общество возможности участвовать в судебном заседании, судом кассационной инстанции не принимается. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системывеб-конференции в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. 

Разрешая вопрос о наличии технической возможности проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции, суд в силу положений статей 4, 7 Арбитражного процессуального кодекса должен учитывать наличие ранее удовлетворенных ходатайств сторон по другим находящимся в его производстве делам о проведении судебных заседаний с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи в тот же временной период. 

Таким образом, судом апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права в виде ограничения права общества на доступ к правосудию допущено не было. 

Суд кассационной инстанции не усматривает уважительных причин невозможности участия представителя общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при этом об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание общество не заявляло. 

С учетом изложенного в настоящем постановлении, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что нормы материального права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силучасти 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2022, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу №А32-26286/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                    Е.И. Афонина

                                                                                                                              А.В. Садовников