﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-2734/20  

Екатеринбург 20 мая 2020 г. Дело № А60-27849/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А. А., судей Черемных Л. Н., Абозновой О. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального  Управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в  Свердловской области, заявитель) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 28.11.2019 по делу № А60-27849/2019 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – общество  «Атлант») – Коробов П.А. (доверенность от 19.12.2019), Рыков М.Н. (директор  выписка из ЕГРЮЛ от 10.01.2020 № ЮЭ9965-20-1045879, паспорт);  

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской  области (далее – УФАС по Свердловской области) – Анисимов Р.Г.  (доверенность от 08.08.2019 № 169).  

УФАС по Свердловской области (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТУ Росимущества в  Свердловской области и обществу «Атлант» о признании недействительным  договора купли-продажи от 20.09.2017 № 1535 с момента его заключения, а  также применении последствия недействительности сделки посредством  возврата в федеральный бюджет 1 313 037 руб. составляющих разницу между  ценой древесины, предложенной обществом «Атлант» при первоначальном  проведении аукциона (извещение от 07.07.2017 № 070717/2638935/01), и ценой,  

по которой древесина фактически реализована и оплачена (сообщение  

от 05.09.2017). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019  исковые требования удовлетворены. Судом признан недействительным договор  купли-продажи от 20.09.2017 № 1535, заключенный между ТУ Росимущества в  Свердловской области и обществом «Атлант». С общества «Атлант» в доход  федерального бюджета взыскано 1 313 037 руб., а также государственная  пошлина в размере 6000 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 06.02.2020 решение суда оставлено без изменения.  

ТУ Росимущества в Свердловской области обратилось с кассационной  жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь  

на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела 

и на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению заявителя жалобы, информационное обеспечение  потенциальных участников аукциона было равным, при этом наличие одной  заявки при меньшей цене товара не является ограничением конкуренции.  Кроме того, ТУ Росимущества в Свердловской области отмечает, что судами не  принято во внимание, что отказ победителя аукциона от оплаты по договору  купли-продажи законодателем не урегулирован, в отличие от норм статей 91,  92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») при  реализации арестованного имущества на торгах.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Атлант» просит судебные  акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суде первой  инстанции. По мнению общества «Атлант», в рассматриваемом случае ТУ  Росимущества в Свердловской области не допустило нарушений в процедуре  проведения аукциона, и оснований для признания недействительным  заключенного договора от 20.09.2017 № 1535 не имеется.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  установил, что оснований для их отмены не имеется.  

Как следует из материалов дела, и установлено судами, вступившими в  законную силу судебными актами по делу № А60-8279/2019, рассмотренному с  участием тех же лиц, что и по настоящему делу, 07.07.2017 ТУ Росимущества в  Свердловской области на официальном сайте в сети Интернет разместило  информацию о проведении аукциона по продаже древесины общим объемом  1535 куб. м (лот № 4).  

Заявки на участие в аукционе были поданы тремя участниками со  следующими ценовыми предложениями: общество «Уральское  карьероуправление» – 1 074 000 руб., общество «Атлант» – 1 500 000 руб.,  общество «Авто-Холл» – 1 600 000 руб. (протокол от 10.08.2017).  

По результатам подведения итогов и определения победителя между ТУ  Росимущества в Свердловской области и победителем аукциона - обществом  «Авто-Холл» заключен договор купли-продажи древесины от 16.08.2017   № 1535. Однако победитель аукциона 18.08.2017 направил в ТУ Росимущества в  Свердловской области уведомление об отказе от приобретения древесины.  

ТУ Росимущества в Свердловской области опубликовало повторное  сообщение о реализации древесины объемом 1535 куб. м, в котором указало о  снижении начальной цены.  

Единственную заявку на приобретение древесины 19.09.2017 подало  общество «Атлант», с которым в дальнейшем был заключен договор купли- продажи от 20.09.2017 № 1535 с ценой 186 963 руб. за 1535 куб. м древесины.  

Общество «Уральское карьероуправление» обратилось 26.09.2017 в  УФАС по Свердловской области с жалобой на действия ТУ Росимущества в  Свердловской области (продавца государственного имущества), которая  признана необоснованной (решение от 13.10.2017), однако антимонопольным  органом принято решение рассмотреть жалобу на предмет нарушения  антимонопольного законодательства.  

Решением УФАС по Свердловской области от 15.11.2018 № 07-07/02/2018  установлен факт нарушения ТУ Росимущества в Свердловской области части 1  статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции (далее – Закон о защите конкуренции), выразившийся в  применении пункта 23 Правил реализации древесины, которая получена при  использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии  с нормами статей 43-46 Лесного кодекса Российской Федерации (утв.  Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2009 № 604,  далее – Правила № 604) вместо проведения нового аукциона по правилам  Положения об организации продажи государственного или муниципального  имущества на аукционе (утв. Постановлением Правительства Российской  Федерации от 12.08.2002 № 585, действовавшим в период проведения спорного  аукциона; далее – Положение № 585,) при реализации древесины общим  объемом 1535 куб.м, приведшего к ограничению конкуренции посредством  ухудшения информационного обеспечения торгов, снижения количества  участников торгов и цены реализации древесины.  

ТУ Росимущества в Свердловской области оспорило в судебном порядке  решение УФАС по Свердловской области от 15.11.2018 № 07-07/02/2018.  

Вступившими 05.09.2019 в законную силу судебными актами по делу   № А60-8279/2019 в признании недействительным решения антимонопольного  органа отказано.  

УФАС по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым иском о признании недействительным договора купли -  продажи от 20.09.2017 № 1535, заключенного между ТУ Росимущества в  Свердловской области и обществом «Атлант» и применении последствий  недействительности сделки.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что по  результатам проведенного первого аукциона ТУ Росимущества в Свердловской  

области подписало договор с обществом «Авто-Холл», пришел к выводу о том,  что в рассматриваемом случае, не подлежал применению п. 23 Правил № 604,  вместо этого уполномоченному органу надлежало провести повторный аукцион  в соответствии с Положением № 585. При указанных обстоятельствах, суд,  руководствуясь нормами статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, удовлетворил требования истца о признании недействительным  договора купли-продажи от 20.09.2017 № 1535 заключенного между продавцом  государственного имущества ТУ Росимущества в Свердловской области и  обществом «Атлант». Вместе с тем, придя к выводу об отсутствии  возможности возврата приобретенной покупателем древесины в порядке  применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции  взыскал с общества «Атлант» в доход федерального бюджета денежные  средства в сумме 1 313 037 руб., составляющие разницу между ценой  древесины, предложенной обществом «Атлант» при первоначальном  проведении аукциона (извещение от 07.07.2017 № 070717/2638935/01) и ценой  установленной договором от 20.09.2017 № 1535.  

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его  законным и обоснованным. При этом указал, что в отсутствие иных сведений  УФАС по Свердловской области обоснованно исходил из того, что  действительная (рыночная) цена проданной древесины (объемом 1535 куб. м)  должна соответствовать той цене, по которой она предлагалась при  первоначальном проведении аукциона, когда в нем участвовало несколько  юридических лиц (когда имелась конкуренция).  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и  при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая  сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 74 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», далее – постановление Пленума ВС РФ № 25).  

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать  интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и  здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны  окружающей природной среды (пункт 75 постановления Пленума ВСРФ № 25).  

Право собственности на древесину, которая получена при использовании  лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии с нормами  

статей 43 – 46 Лесного кодекса Российской Федерации принадлежит  Российской Федерации и порядок ее реализации устанавливается  Правительством Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 20 Лесного кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 6 статьи 32 Федерального закона от 21.12.2001 № 178- ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее –  Закон № 178-ФЗ) нарушение порядка проведения продажи государственного  или муниципального имущества, включая неправомерный отказ в признании  претендента участником торгов, влечет за собой признание сделки,  заключенной по результатам продажи такого имущества, недействительной.  

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при  проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут  привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.  Нарушение данных правил является основанием для признания судом  соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок  недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.  

Антимонопольный орган вправе обратиться в суд с иском о признании  торгов и заключенных по результатам таких торгов, сделок недействительными  при условии, что проведение таких торгов, запроса котировок, запроса  предложений является обязательным в соответствии с законодательством  Российской Федерации (часть 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции).  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Судами при рассмотрении спора верно принято во внимание, что  решением УФАС по Свердловской области от 15.11.2018 № 07-07/02/2018  установлен факт нарушения ТУ Росимущества в Свердловской области части 1  статьи 17 Закона о защите конкуренции, в результате чего действия продавца  (уполномоченного органа) привели к различному информационному  обеспечению неограниченного круга лиц (потенциальных участников), подаче  заявки от единственного участника (общество «Атлант») и продаже имущества  по существенно меньшей цене, чем предлагалось участниками при проведении  первого аукциона.  

Указанные обстоятельства были предметом оценки в рамках дела 

 № А60-8279/2019, и судами решение УФАС по Свердловской области от  15.11.2018 № 07-07/02/2018 признано соответствующим требованиям  действующего законодательства.  

Таким образом, поскольку вступившими в законную силу судебными  актами по делу № А60-8279/2019 установлено проведение торгов по продаже  

спорной древесины общим объемом 1535 куб. м с нарушением запретов,  установленных частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, суды первой  и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения настоящего иска,  руководствуясь положениями норм статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, норм статей 166, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации правомерно признали недействительным договор  

от 20.09.2017 № 1535, заключенный между ТУ Росимущества в Свердловской  области и обществом «Атлант» на продажу указанной древесины  

за 186 963 руб. 

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана  возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с  требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив, что возврат имущества (древесины общим  объемом 1535 куб. м) в натуре уже невозможен, суды, руководствуясь  положениями норм статей 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 3, 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ),  пришли к обоснованному выводу о том, что действительная (рыночная) цена  спорной древесины должна соответствовать той цене, по которой она  предлагалась при первоначальном проведении аукциона, когда в нем  участвовало несколько юридических лиц, то есть имелась конкуренция.  

При указанных обстоятельствах, суды правомерно применили  последствия недействительности сделки посредством возврата в федеральный  бюджет 1 313 037 руб. разницы между ценой древесины, предложенной  обществом «Атлант» при первоначальном проведении аукциона (извещение  

от 07.07.2017 № 070717/2638935/01), и ценой, по которой древесина фактически  была реализована и оплачена (сообщение от 05.09.2017).  

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что  доказательств в опровержение приведенной УФАС по Свердловской области  стоимости древесины, ответчиками не представлено (статьи 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, суды обоснованно признали правомерными требования  УФАС по Свердловской области о признании спорного договора купли- продажи недействительным и применении последствий недействительности  сделки путем взыскания в доход федерального бюджета 1 313 037 руб.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на  неверном толковании норм материального права, ранее были рассмотрены  судами нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по  существу, сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств  и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что  не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с  

положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям,  изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального права, у суда кассационной  инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо  изменения обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба ТУ Росимущества в Свердловской области  - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 по делу  

 № А60-27849/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.02.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Территориального Управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Гайдук  

Судьи Л.Н. Черемных  

 О.В. Абознова