АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4118/2019

г. Чебоксары

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 03.12.2019

Полный текст решения изготовлен 10.12.2019

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Альянс-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 428009, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. М. Горького, д. 36, корп. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Климат-Ч» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 428010, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пер.Ягодный, д. 6, пом. 4)   

о взыскании 1 351 917 руб. 33 коп.,

3-е лицо: ООО «Хевел» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>, 429950, 

<

...>).

при участии

от истца: ФИО2 – руководитель (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 – доверенность от 25.03.2019 (сроком действия на 1 год), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее  ООО «Альянс-С», истец)  обратилось  в арбитражный суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Климат-Ч» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее ООО «Климат-Ч», ответчик ) о взыскании 1 337 919 руб. 86 коп. 

Доводы мотивированы положениями  статей 309, 310, 330,   486 , 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  условиями договора  № 23/05/2018 от 23.05.2018, а также передачей товарно-материальных ценностей  по накладным № 16 от 16.10.2018, № 18 от 18.10.2018, № 2 от 12.02.2019,    приобретенных ООО «Альянс-С» для исполнения обязательств по  договору 23/05/2018 от 23.05.2018  

Определением от 04.06.2019 суд привлек к участию в деле  ООО «Хевел» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>,  в качестве 3-его лица,    не заявляющего самостоятельные требования.   

В   судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям,  изложенным в исковом заявлении,   в редакции уточнений к иску от 03.07.2019, согласно дополнительным пояснениям от 03.10.2019 (л.д. 130 т. 2) и от 20.11.2019, согласно расчету от 03.12.2019, которым просил суд  взыскать с ответчика  долг по  договору № 23/05/2018 в сумме  119`924  руб. 84 коп.,   договорную неустойку за нарушение сроков приемки работ в сумме 49 648 руб. 88 коп.,  а также  неустойку    за нарушение сроков оплаты в сумме   89`224   руб. 08 коп.    за период   с 27.11.2018 по 03.12.2019, с дальнейшим начислением на остаток долга из  расчета 0,2%  за каждый день просрочки  до дня  фактического погашения обязательства,  кроме того, а также  задолженность по переданному  товарно – материальным ценностям в сумме    1`012`585  руб. 01 коп., а также проценты 80`534 руб.  52 коп.         за период  с  17.10.2018  по 03.12.2019  с начислением   и далее на остаток долга  в порядке применения  положений  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до дня  фактического погашения обязательства., принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представителя  в данное заседание суда не направил, о причинах неявки не известил, Ранее  требования  признал частично по основаниям, изложенным в отзыве  от 18.11.2019,   представил контррасчет по выполненным работам,   полученным материалам,  указав, что по   расчетам  ООО «Климат-Ч»   сумма долга составляет   262 151 руб. 14 коп..

3-е лицо  ООО «Хевел» также явку полномочного представителя не обеспечило. Ранее представило суду отзыв  от 03.07.2019 № 02/01-004Ю, которым  подтвердило факт выполнения  и приемки работ, а также передачу товарно- материальных ценностей  от ООО «Климат-Ч» по договору   подряда № 69/н/2018.

В соответствии  со статьей  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дальнейшее извещение сторон о назначенных судебных заседаниях осуществляется через публикацию судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте   www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В силу положений  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   при неявке в судебное заседание   лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 137,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы явившихся представителей истца, изучив  материалы дела, суд также приходит к следующему.

Между сторонами по делу  был заключен договор субподряда № 23/05/2018, в   соответствии с пунктом 2.1 которого ООО   «Альянс-С»  (субподрядчик) обязался    выполнить работы, установленные в техническом задании №1 (приложение № 1 к договору) в границах объекта, (далее - Работы), а  ООО»Климат-Ч»  (подрядчик)    принять и оплатить результат выполненных работ, а также осуществлять необходимое содействие субподрядчику и контроль за выполнением работ.  

Стоимость работ была согласована сторона в пункте 4.1. договора и составила  11 436 751 руб. 64 коп., которая включала  полную стоимость  всех затрат  субподрядчика на основании локального сметного расчета и ресурсной ведомости.

Пунктом 4.4. договора №  23/05/2018 от 23.05.2018   стороны согласовали,  что  в случае фактического уменьшения  объема и состава  работ, утвержденных в техническом задании и локальном сметном расчете, а также приобретения  субподрядчиком  материалов  по цене меньшей, заявленной в смете, без ухудшения его качества,  цена  будет определяться  из стоимости  фактически выполненных работ и материалов, подтвержденных  актами о приемки  выполненных работ по форме № КС-2,   справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3. 

Пункт 5.6. договора предусматривает  оплату фактически выполненных   работ за вычетом сумм авансовых платежей согласно справкам  о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, фактически выполненный ООО «Альянс-С»  объем   работ составил сумму  9 210 193 руб. 40 коп, и  был принят  ответчиком     на основании подписанных сторонами  акта о приемке  выполненных работ  формы № КС-2 № 01 от 18.10.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 за № 01 от 18.10.2018       (л.д.86-97 том 1).  

Кроме того, в целях выполнения работ на объекте  истцом были  завезены  и фактически приняты ответчиком, а затем заказчиком в лице ООО «Хевел» и использованы    товарно материальные ценности  по накладным   №16 от 16.10.2018  на сумму 278 481 руб. 93 коп.,   №18 от 18.10.2018  на сумму 555 709 руб. 80 коп.,  № 2 от 12.02.2019  на сумму    коп.

Таким образом, общая сумма требований к  ООО «Климат-Ч» составила по расчетам  истца сумму  1 222 778 руб. 41 коп., в том числе  119 924 руб. 84 коп.-   по договору подряда,        1012 585 руб. 01 коп. – долг, связанных с передачей товара  в адрес ООО «Климат-Ч»,  которые в последующем был передан и оплачен ООО «Хевел».

 Оценивая отношения сторон, суд приходит к выводу, что они подлежат регулированию положениями Главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

 В данном случае  суд пришел к выводу о том, что   фактически спорные материалы приобретались субподрядчиком во исполнение спорного договора № 23/05/2018 от 23.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Оценив представленные в дело  доказательства в их совокупности,  в том числе доказательства выполнения ООО  «Альянс-С» работ по договору подряда     № 23/05/2018,       а также расчеты истца по погашению  задолженности, суд считает возможным согласиться  с требованиями истца о взыскании с ответчика  остатка долга в заявленной  им  сумме  119 924  руб. 84 коп..  

Доводы ответчика о том, что   по ряду позиций, отраженных в акте    приемки  выполненных работ  формы № КС-2 № 01 от 18.10.2018 на сумме              9 210 193 руб. 40 коп,  суммы должны    быть скорректированы,     судом отклонены, поскольку все предъявленные  к оплате  работы ответчиком приняты,  акты  и справки   ООО «Климат-Ч» подписаны без возражений.  Кроме того, как пояснил  истец, указанные  им в акте  формы № КС-2 № 01, а также в справке  о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3    суммы соответствуют сметным расчетам, ресурсной ведомости. 

Учитывая изложенное,  а также факт принятия ответчиком всех выполненных ООО «Альянс-С»  работ, подписание ООО «Климат-Ч»   справки формы №  КС-3 без возражений, а также исходя из   положений пунктов  4.4.  и 5.6.   договора № 23/05/2018 от 23.05.2018, суд приходит к выводу  о том, что   оснований для уменьшения  оспариваемых  сумм в судебном порядке по доводам, заявленным ответчиком,       не усматривается. 

Относительно возможности удержания 2%  по пункту 5.4 договора, то  следует учесть, что ответчиком не указаны основания для такого удержания. Претензий по  качеству выполненных  истцом работ   со стороны ООО  «Климат-Ч» не заявлено, отсутствуют данные претензии и на момент вынесения судебного акта. При этом   ответчиком   указанная сумма   к расчетам в порядке,  установленным  условиями договора, не предъявлена,    расчеты, указанные в отзыве,    соответствующими документами   не  обоснованны.  

Таким образом,     необходимость удержания из предъявленной к оплате  ООО «Альянс-С» суммы   по на основании подписанных сторонами  акта о приемке  выполненных работ  формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3,            гарантийного удержания  документально  подрядчиком  не подтверждена.

  Кроме  того, истцом заявлено требование о взыскании  неустойки за  нарушение сроков  приемки выполненных работ и сроков оплаты  - согласно пункту    9.7.  договора № 23/05/2018  по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.7. договора № 23/05/2018 предусмотрена ответственность  в случае нарушения сроков   оплаты и приемки  выполненных работ   в размере 0,2%  от  несвоевременно  оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, оценив представленные в дело доказательства, исходя из буквального толкования  условий  пункта 9.7. договора,  предусматривающего  ответственность   от  несвоевременно  оплаченной суммы за каждый день просрочки, суд приходит к выводу о том, что   ответственность может быть применена лишь  за нарушение сроков оплаты.                                                               

Расчет истца в указанной части  судом проверен и признан арифметически верным, в остальной части  (требование о взыскании неустойки  за просрочку принятия работ) подлежит отклонению.  

Что касается принятия ответчиком товарно- материальных ценностей  по накладной №  18 от 18.10.2018 на сумму 555 709 руб. 80 коп., то указанное обстоятельство не оспаривалось в ходе заседания,  в связи с чем требование ООО «Альянс-С»   также подлежит удовлетворению.

Относительно    товарно- материальных ценностей, перечень которых  указан   в  накладной    № 16  от 16.10.2018 на сумму  278 481 руб. 93 коп., то суд, оценив представленные доказательства, в том числе,  по  факту передачи  от ООО  «Альянс-С»  спорных    товаров ООО «Климат-Ч», что нашло соответствующе отражение  в бухгалтерском  учете ответчика согласно данным, представленным Инспекцией Федеральной  налоговой службы  по г. Чебоксары - письмо   от 24.09.2019, в том числе,       в книге   покупок   ООО «Климат-Ч»,   которым подтверждено     получение   ответчиком  16.10.2018 от  ООО  «Альянс-С»   товарно – материальных ценностей  на сумму 278 481 руб. 93 коп., считает возможным согласиться с позицией истца.

Что касается товара, отраженного  в накладной № 2 от 12.02.2019  на сумму 178 393, то суду представлены доказательства   приобретения ООО  «Альянс-С» указанного перечня товаров   от 3-их лиц -  с последующей передачей  в  ООО «Климат-Ч»,    который, в свою очередь,   передал его  непосредственно заказчику объекта в лице ООО «Хевел» согласно накладным № 3 от 27.02.2018 и № 5 от 27.02.2018. 

Кроме того,  заказчиком была произведена оплата в адрес ООО «Климат-Ч»  за полученные материальные ресурсы,   что следует из представленный ООО «Хевел» пояснений. Факт передачи  товарно материальных ценностей от  ООО «Климат-Ч»    в ООО «Хевел»  на сумму  555 709  руб. 80 коп., 278 481 руб. 83 коп., а также  86 220 руб., 92 173  руб. 29 коп. подтвержден   и актом  сверки расчетов между  ООО «Климат-Ч»    и  ООО «Хевел», представленным ответчиком  в материалы дела.  

Доказательств того, что спорные   материальные ресурсы   был приобретены  ответчиком самостоятельно  суду не представлено, хотя суд предложил представить такой пакет документов, отложив заседание  суда для представления ответчиком дополнительного пакета документов. 

Как пояснил  представитель истца, в связи с согласованием с заказчиком   уменьшения объема  выполняемых работ, ООО  «Альянс-С»    были выполнены подрядные работы лишь на сумму  9 210 193 руб. 40 коп.. 

Остальные работы  ООО «Хевел» выполнял самостоятельно, однако, поскольку  необходимый материал для выполнения  работ  субподрядчиком  уже был приобретен и фактически завезен на    территорию  заказчика, по взаимной договоренности сторон,  состоялась  документальная передача   этих товарно- материальных ценностей от  субподрядчика  через   ООО «Климат-Ч», поскольку именно с ним заказчиком в лице ООО «Хевел» был заключен основной договор подряда     - договор подряда № 69/н/2018 от 16.05.2018.  

Также истец пояснил   наличие нескольких вариантов  товарных накладных  на  спорный объем товарно- материальных ценностей,  в том числе, подписанных непосредственно ответчиком  -№ 69  от 16.10.2018 на сумму  480 572 руб. 81 коп.,  № 18 от 18.10.2018 на сумму 84 769 руб. 29 коп., № 2  от 12.02.2019 на сумму  178 393 руб. 28 коп., а также  на сумму  204 921 руб. 12 коп.  тем, что сторонами уточнялись  суммы по позициям  и  суммам, которые приводились в соответствии со сметными документами, согласованными заказчиком  (ООО Хевел»).

В соответствии с пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

 В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, учитывая  конкретные обстоятельства спора, положения  статей    704 -745 Гражданского кодекса Российской Федерации,  условия договора № 23/05/2018 от 23.05.2018, а также  взаимное согласование порядка  передачи  ранее  приобретенных товарно- материальных ценностей  субподрядчиком ООО «Альянс-С»  для выполнения   подрядных работ  в рамках  договора № 23/05/2018 от 23.05.2018     конечному заказчику при посредничестве  подрядчика ООО «Климат-Ч»,  учитывая оплату  полученных материалов   от ООО «Хевел»  в адрес ООО «Климат-Ч»,     суд   считает возможным согласиться с требованиями истца о возможности взыскания с ответчика  стоимости  товара,   которым  подрядчик распорядился передачей    непосредственно  заказчику – ООО «Хевел» в пределах заявленной   ООО «Альянс-С»  суммы   в размере 1`012`585    руб. 01 коп..

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доводы ответчика о том, что    необходимо  в расчетах учесть 250 000 руб. переданных  непосредственно руководителю ООО  «Альянс-С», то указанное документально не подтверждено,   а  истец факт получения указанной суммы отрицал, возражал против  учета в расчетах  в счет уменьшения   суммы задолженности.

С учетом изложенного,  суд приходит к выводу  о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Расходы по государственной пошлине  суд распределяет  согласно  статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые  подлежат взысканию в федеральный бюджет. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Климат-Ч» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Альянс-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  119`924 (Сто девятнадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 84 коп.,  неустойку  89`224 (Восемьдесят девять тысяч двести двадцать четыре) руб. 08 коп.   сумму долга 119`924  руб.  84  коп. за период   с 27.11.2018 по 03.12.2019, с дальнейшим начислением на остаток долга из  расчета 0,2%  за каждый день просрочки  до дня  фактического погашения обязательства,  кроме того,  задолженность по поставленному товару   1`012`585 (Один миллион двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять)  руб. 01 коп., а также проценты 80`004 (Восемьдесят тысяч четыре) руб.    на сумму   долга 1`012`585    руб. 01 коп.    за период  с  17.10.2018  по 03.12.2019  с начислением   и далее на остаток долга  в порядке применения  положений  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до дня  фактического погашения обязательства,  в остальной части – отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета с   общества с ограниченной ответственностью «Климат-Ч» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в сумме  25`535 (Двадцать пять тысяч пятьсот тридцать пять)  руб.,     с  общества с ограниченной ответственностью «Альянс-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в сумме 984 (Девятьсот восемьдесят четыре)  руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева