Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«23» августа 2017г.

Дело №А12-11097/2017

Резолютивная  часть решения оглашена «16» августа 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Французовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску отдела по управлению имуществом и землепользованию Суровикинского Муниципального района Волгоградской области (ОГГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315344300013700, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: филиал ФГБУ «Федеральная  кадастровая  палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Волгоградской области»,

при участии в заседании представителей: 

от истца –  Забора С.М.,  доверенность от 06.02.2017, ФИО2, доверенность от 14.08.2017г.  

от ответчика – ФИО1, личное участие, паспорт,

от третьего лица - не  явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Отдел по управлению имуществом и землепользованию Суровикинского Муниципального района Волгоградской области (далее – Отдел по управлению имуществом и землепользованию Суровикинского Муниципального района Волгоградской области, истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании пени по муниципальному контракту № 0129300014516000018-0555968-01 (ФЗ-44) от 27.07.2016 за период с 06.10.2016 по 29.12.2016 в размере 12 370 руб. 76 коп.

Истец Отдел по управлению имуществом и землепользованию Суровикинского Муниципального района Волгоградской области, в лице представителей, в  судебном заседании поддержал заявленные исковые требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании с  заявленными  исковыми требованиями не согласился, мотивируя  тем, что работы по контракту  были выполнены  в полном объёме, сданы заказчику в  соответствии с условиями контракта. Просрочка исполнения части обязательств была вызвана не по вине исполнителя, а по вине заказчика, поскольку межевые планы были направлены специалисту, было принято решение о приостановлении кадастрового учета в связи с  отсутствием сведений о картографическом материале и в связи с ошибками в электронной подписи. После  поступления сведений об отсутствии данных материалов и направлении межевых планов на земельный  участок, кадастровый  учет был произведён.

Третье лицо в  судебное заседание не явилось, о времени и месте  рассмотрения дела  уведомлено надлежащим образом и своевременно. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Отдел по управлению имуществом и землепользованию Суровикинского Муниципального района Волгоградской области к ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как  установлено в  ходе судебного разбирательства, 27.07.2016  между Отделом по управлению имуществом и землепользованию Суровикинского муниципального района Волгоградской области (заказчик) и ИП  ФИО1   (подрядчик) был заключен муниципальный  контракт № 0129300014516000018-0555968-01 (ФЗ-44) на выполнение кадастровых работ в  отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения  из фонда перераспределения, расположенных на территории Суровикинского муниципального района Волгоградской области.

Согласно п. 2.1. раздела 2 Контракта по поручению заказчика подрядчик  принимает на себя  обязательства  в  установленные сроки выполнить кадастровые работы в  отношении земельных участков  сельскохозяйственного назначения из фонда перераспределения, расположенных на территории Суровикинского муниципального района Волгоградской области и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их или  обеспечить их оплату.

Объем и содержание работ: согласно техническому заданию (приложение № 1  к настоящему контракту), являющемуся неотъемлемой частью контракта (п.2.2. Контракта).

Стоимость выполняемых по настоящему контракту работ, подлежащих оплате заказчиком, составляет 48 512 руб. 79 коп., в том числе НДС (п.3.1 Контракта).

Согласно п.4.1,4.2, 4.3, 4.4 Контракта, подрядчик обязуется  выполнить весь объем работ в  течение 70 суток  с момента заключения контракта. Стороны вправе установить график выполнения работ. Подрядчик вправе выполнить весь объем  работ, предусмотренный контрактом, или отдельные виды (этапы) работ досрочно с  письменного согласия заказчика. В случае досрочного выполнения работ без письменного согласия заказчика, подрядчик  не вправе требовать досрочной оплаты  за  выполненные работы.  Обязательство подрядчика по выполнению работ считается исполненным с момента подписания заказчиком актов приемки выполненных работ. 

18.10.2016 Отделом по управлению имуществом и землепользованию Суровикинского муниципального района Волгоградской области в адрес ИП  ФИО1 было направлено уведомление о нарушении сроков выполнения обязательств по контракту, что подтверждается  почтовым уведомлением.

30.12.2016 между Отделом по управлению имуществом и землепользованию Суровикинского муниципального района Волгоградской области  и ИП  ФИО1 был подписан акт приёма-передачи работ по муниципальному контракту. 

30.12.2016 Отделом по управлению имуществом и землепользованию Суровикинского муниципального района Волгоградской области    была  произведена  оплата выполненных работ в размере 48 512 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением № 27476 от 30.12.2016.

24.01.2017 Отделом по управлению имуществом и землепользованию Суровикинского муниципального района Волгоградской области в адрес ИП  ФИО1 направлена досудебная претензия об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному  контракту за период с 06.10.2016 по 29.12.2016.

Поскольку ИП ФИО1 пеня за просрочку обязательства в  добровольном порядке выплачена не была, истец обратился с вышеназванными исковыми  требованиями.

Давая оценку заявленным исковым требованиям  суд  исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Заключенный сторонами муниципальный контракт  по выполнению кадастровых работ   в отношении земельных участков является договором подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 5 А12-122/2017 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. 

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Нормы частей 1, 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют содержание государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы. 

Во исполнение взятых на себя обязательств подрядчик ИП  ФИО1 выполнила работы на общую сумму 48 512 руб. 79 коп., в подтверждение чего представлен акт  приема-передачи от 30.12.2016.

Заказчиком  выполненные работы были оплачены, что не оспаривалось сторонами в  ходе судебного разбирательства.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. 

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, началом течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения – на событие, которое наступило.

Стороны, подписав  муниципальный  контракт, договорились о том, что подрядчик обязуется выполнить весь объём работ в течение 70 суток с момента заключения контракта. 

Контракт был подписан 27.07.2017.  Срок исполнения обязательств по контракту истекает 05.10.2016.

Согласно п.7.8, 7.10 Контракта работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Обязательство подрядчика  по выполнению работ по контракту  считаются  исполненными после  выполнения работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Вместе с  этим обязательства  подрядчиком были исполнены 30.12.2016, что не оспаривалось сторонами в  ходе судебного разбирательства.

 Согласно п. 5.3.1 раздела 5  контракта, подрядчик  обязуется выполнить работы, указанные в  п.2.1 контракта  качественно в  сроки, установленные в разделе 4  контракта в соответствии  с техническим заданием (приложение № 1  к контракту) и условиями и настоящего контракта.

По требованиям раздела 6 п. 6.1, 6.3 Контракта, подрядчик самостоятельно определяет способы  выполнения задания заказчика, организует производство работ на объекте  и выполняет свои обязанности по настоящему контракту  в соответствии с  требованиями действующего законодательства. В случае возможности наступления  неблагоприятных  для заказчика последствий, в том  числе  по независящим  от подрядчика обстоятельствам, вследствие которых результаты  выполненных работ могут не  соответствовать требованиям заказчика  и условиям настоящего контракта, подрядчик  обязан немедленно предупредить об этом заказчика, и до получения от него соответствующих указаний приостановить выполнение работ.

Исходя из графика выполнения работ (приложение № 2), являющегося неотъемлемой  частью муниципального контракта были установлены этапы  выполнения подрядчиком  работ:

подготовительные работы: сбор, изучение и анализ  имеющихся сведений об объектах, в  отношении которых проводятся кадастровые работы, запрос  в органы кадастрового учета кадастровых выписок  на земельные участки – 15 суток;

полевые работы: установление границ земельных участков, измерение площадей земельных участков с  уточнением начальной и конечной точек  с закреплением на местности – 15  суток;

подготовка межевого плана; постановка на кадастровый  учёт  земельного участка; получение кадастрового паспорта на земельный  участок – 40 суток.

   18.10.2016 Отделом по управлению имуществом и землепользованию Суровикинского муниципального района Волгоградской области в адрес ИП  ФИО1 было направлено уведомление (претензия)  за  № 451 о нарушении подрядчиком сроков  выполнения работ по контракту.   Уведомление было получено ответчиком 22.10.2016.

И только в  ответ на  поступившую  претензию ИП  ФИО1 18.10.2016 направила в адрес Отдела по управлению имуществом и землепользованию Суровикинского муниципального района Волгоградской области ответ, согласно которому 19.09.2016, 22.09.2016 кадастровым инженером межевые планы на земельные участки были направлены в электронном виде для учета изменений. Были получены решения о приостановлении кадастрового учета в  связи с отсутствием сведений  о картографическом материале. ИП  ФИО1 был запрошен картографический материал на район работ в  Управлении Росреестра по Волгоградской области. Согласно ответу от 10.10.2016 был получен отказ в  предоставлении ввиду  отсутствия данных материалов.  

Кроме этого в ответе на  досудебную претензию об уплате пени, ответчиком ИП  ФИО1 дополнительно было указано, что нарушение срока выполнения обязательств возникло по вине заказчика, в  связи с некорректной работой электронно-цифровой  подписи администрации.

Отделом по управлению имуществом и землепользованию Суровикинского муниципального района Волгоградской области   в  адрес ФГБУ Федеральная кадастровая  палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области был сделан запрос 27.01.2017 об истребовании сведений о допущенных ошибках при постановке земельных участков на кадастровый учёт по муниципальному контракту.

Согласно ответу от 22.02.2017 на запрос 33 275 от 27.01.2017 ФГБУ Федеральная кадастровая  палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учёта, поскольку в нарушение п. 59 Требований к подготовке  межевого плана, утверждённых Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 № 412, не заполнена   графа «3» раздела «сведения об обеспечении доступа (прохода или проезда от земель общего пользования, земельных участков общего пользования, территории общего пользования) к образуемым или измененным земельным участкам». Межевой план, в форме электронного документа, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, необходимый согласно ч.1.1 ст. 21 Закона о кадастре, не соответствует по форме и содержанию требованиям ч.7 ст. 38 Закона о кадастре. В нарушение п.9 ст. 11.10 ЗК РФ в  состав приложения межевого плана включена  схема расположения земельного участка, подготовленная  в форме документа на бумажном  носителе. 

Путем подачи дополнительного комплекса  документов данное  приостановление снято и принято решение от 05.10.2016 о приостановлении осуществления  кадастрового учета, в связи с тем, что в  соответствии с  п.5  ч.2  ст. 26 ФЗ №221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном  кадастре недвижимости» имеются  основания для  приостановления  в  осуществлении государственного кадастрового учёта земельного участка, в связи с тем, что заявление и необходимые для государственного кадастрового учёта документы по форме и содержанию не  соответствуют требованиям закона о кадастре. Межевой план, представленный в форме электронного документа, заверенный усиленной  квалифицированной электронной  подписью кадастрового инженера, необходимый согласно части 1.1 ст.21 Закона о кадастре, не соответствует по форме  и содержанию требованиям ч.12 ст. 38 закона о кадастре и п. 33 Требований к  подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 № 412. 

В нарушение данного пункта в  реквизите №1» раздела «исходные данные» отсутствует сведения об использовании при подготовке межевого плана  картографических материалов. Нарушен п. 22, п.26,69,74,75,77 требований. 14.12.2016 после  поступления дополнительного комплекта  документов приостановление было снято и принято вновь решение № 3434/16-113377 о приостановлении осуществления кадастрового учета, поскольку:  не представлены  необходимые для кадастрового учета документы, а именно отсутствует межевой план, заверенный усиленной  квалифицированной  электронной подписью  кадастрового инженера, наличие которого необходимо в соответствии с  п.2 ч.1  ст. 22  ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.2007г.; представленный  план заверен подписью лица, не  являющегося кадастровым инженером в соответствии с требованиями ч.1 ст. 29 Закона о кадастре; отсутствует в межевом  плане информация  о наименовании саморегулируемой  организации, членом которой  является  кадастровый  инженер, подготовивший данный  межевой  план.  21.12.2016  после  подачи дополнительного комплекса документов приостановление  было снято и принято решение о постановке на государственный  кадастровый  учет с  присвоением кадастрового номера земельных участков. 

Кроме этого по одному земельному участку с номером 34:30:030004:15 было принято решение о приостановлении  осуществления кадастрового учета 3434/16-100599 от 04.10.2016 в соответствии с  пунктом 5 части 2 статьи 26 Закона о кадастре, в связи с тем, что заявление и необходимые для государственного кадастрового учёта документы  по форме и содержанию не соответствуют  требованиям Закона о кадастре, межевой  план, представленный по форме электронного документа, заверенный  усиленной  квалифицированной  электронной подписью кадастрового инженера, не соответствует по форме и содержанию требованиям ст. 38 Закона о кадастре и п. 33 Требований, в нарушение данного пункта в  реквизите «1» раздела  «исходные данные» отсутствуют сведения об использовании при  подготовке межевого плана картографических материалов. 12.10.2016 после  подачи дополнительного комплекса документов приостановление было снято и принято решение от 12.10.2016 о государственном учете измене6ний объекта недвижимости.  По земельному участку с  кадастровым номером  34:30:040007:30 было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета 3434/16-97766 от 23.09.2016 , поскольку в нарушении п. 32 Требований  в реквизите «4»  раздела «Общие сведения о кадастровых работах»  межевого плана  отсутствует сокращенное  наименование юридического лица, если кадастровый  инженер является работником юридического лица, которое заключило договор подряда на выполнение кадастровых работ, адрес местонахождения юридического лица; межевой  план также заверен не надлежащей  подписью; в реквизите «1» раздела «Исходные данные» отсутствуют сведения  об использовании при подготовке  межевого плана картографических материалов. 

После подачи дополнительного комплекса документов, данное приостановление было снято и принято решение от 20.10.2016 о государственном кадастровом учете изменений  объекта  недвижимости. По земельному участку с кадастровым номером 34:30:150005:64 было принято решение о приостановлении кадастрового учёта 3434/Ъ16-97765 от 23.09.2016, поскольку межевой  план не соответствует по форме и содержанию требованиям ч.7 ст. 38 Закона о кадастре; в нарушение п. 53 Требований  отсутствуют в  «заключении кадастрового инженера» сведения о предельных минимальных и максимальных размерах, соответствующие виду разрешённого использования  образуемого земельного участка  в реквизите «4» раздела «Сведения  об образуемых земельных участках и их частях», которые указываются на основании документов, устанавливающих такие размеры в  соответствии с действующим законодательством; сведения о реквизитах таких документов  и ссылка  на  источник их официального опубликования  приводятся  в разделе межевого плана 2заключение кадастрового инженера», в нарушение пункта 32 Требований в реквизите «4» раздела «Общие сведения о кадастровых работах» межевого плана отсутствует сокращенное наименование юридического лица, которое заключило договор подряда на выполнение кадастровых работ, адрес  местонахождения  юридического лица; в   нарушение п. 33  Требований  в  реквизите «1» раздела «исходные данные» отсутствуют сведения об использовании при подготовке межевого плана картографических материалов. После подачи   дополнительного комплекта документов данное приостановление снято и принято решение от 20.10.2016 о государственном кадастровом  учете изменений объекта недвижимости. Кроме этого при обработке заявления о государственном кадастровом учете объекта недвижимости  № 30-3724765 от 15.09.2016 было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета 3434/16-96614 от 19.09.2016, поскольку в нарушении п. 59 Требований  не заполнена  графа «3» раздела «Сведения  об обеспечении доступа  (прохода  или проезда от земель  общего пользования, земельных участков  общего пользования, территории общего пользования) к  образуемым или изменённым земельным участкам.  Путем подачи  дополнительного комплекта  документов было принято решение от 28.09.2016 о государственном  кадастровом  учете объекта недвижимости. 

При этом из вышеуказанного  ответа  также  следует, что  при постановке на  учёт  изменений  земельных участков кадастровым номером 34:30:110004:207; 34:30:030004:15; 34:30:040007:30; 34:30;150005:64; 34:30:110004:206 органом кадастрового учета не  выявлены ошибки в электронно-цифровых подписях со стороны органа местного самоуправления.

Таким образом, в  ходе  судебного разбирательства, из исследованных  письменных  материалов дела, судом  было установлено, что по вине ИП  ФИО1 были нарушены сроки исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0129300014516000018-0555968-01 от 27.07.2016.

Доводы ИП  ФИО1 о том, что сроки исполнения обязательств по контракту были нарушены в  виду ошибок  в электронной  подписи, а  также в связи с  отсутствием сведений о картографическом материале, суд  считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе  судебного разбирательства. ФГБУ «Федеральная  кадастровая  палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Волгоградской области» был представлен исчерпывающий ответ по запросу  истца о причинах приостановления осуществления кадастрового учета по муниципальному контракту № 0129300014516000018-0555968-01 от 27.07.2016.

Согласно п. 10.3 Контракта, в  случае просрочки исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения  или ненадлежащего  исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику  требования об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная  со дня, следующего после  дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом  в размере, не менее  чем одна трехсотая действующая  на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (п. 10.3.1 раздел 10 Контракта).

Расчёт пени, представленный истцом,  проверен судом, признан  верным.

Ответчиком расчёт пени, представленный истцом,  не  оспорен. Ходатайство о применении положений  ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, за  период с 06.10.2016 по 29.12.2016 (85  дней), от цены контракта, 

  размер пени  составляет 12 370 руб. 70 коп.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ИП  ФИО1 в  пользу Отдела по управлению имуществом и землепользованию Суровикинского муниципального района Волгоградской области пени за нарушение сроков выполнения обязательств по муниципальному контракту № 0129300014516000018-0555968-01  от 27.07.2016    за период с 06.10.2016 по 29.12.2016  в размере  12 370 руб. 76  коп.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  При подаче иска Отделу по управлению имуществом и землепользованию Суровикинского муниципального района Волгоградской области была  предоставлена  отсрочка по уплате государственной пошлины. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              РЕШИЛ: 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315344300013700, ИНН 

<

***>) в  пользу  Отдела по управлению имуществом и землепользованию Суровикинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в сумме 12 370,76 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315344300013700, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в  доход бюджета  в  сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд путем  подачи апелляционной жалобы через арбитражный  суд Волгоградской области в  установленные законом сроки.

Судья                                                                    С.В. Лазаренко