ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79696/2017

19 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кашиной Т.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А. 

при участии:

от истца: представитель Финагин А.А. по доверенности от 16.07.2018;

от ответчика: представитель Ващенко В.Г. по доверенности от 22.12.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17746/2018) ООО «МАЭРСК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу № А56-79696/2017 (судья Семенова И.С.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ТК «ГРИНЛАЙТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «МАЭРСК»

3-е лицо: LLC «Oscar Consulting»

о взыскании задолженности по генеральному обязательству от 03.03.2013 №STPUZBAN и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ганзейский союз» (далее - ООО «Ганзейский союз») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МАЭРСК» (далее - ответчик, ООО «МАЭРСК») 123 560 руб. 40 коп. задолженности по генеральному обязательству от 03.03.2013 № STPUZBAN118/030213, а также 39 736 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.03.2014 по 11.10.2017 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 21.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания LLC «Oscar Consulting» (далее - Компания), являющаяся цедентом по генеральному обязательству от 03.03.2013 №STPUZBAN118/030213

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «МАЭРСК» в пользу ООО «Ганзейский союз» взыскано 123 560 руб. 40 коп. задолженности, а также 39 736 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.03.2014 по 11.10.2017. Также с ООО «МАЭРСК» в доход федерального бюджета взыскано 5 899 руб. государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 21.05.2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, в просительной части апелляционной жалобы ООО «МАЭРСК» также просило: 

- привлечь в качестве третьего лица Компанию А.Р. Moller-Maersk A/S; 

- допросить в судебном заседании в качестве свидетеля Неклюдову Татьяну Юрьевну;

- истребовать от ООО «Ганзейский союз» оригиналы следующих документов: генеральное обязательство № STPUZBAN118\030213 от 03.03.2013; гарантийное письмо ЗАО «МАЭРСК» на имя директора ООО «Оскар Консалтинг» от 17.11.2014; заявление на перевод №189 от 10.06.2013 на сумму 5000 долларов США на расчетный счет А.Р. Moller-Maersk A/S; акт сверки взаимных расчетов между ЗАО «МАЭРСК» и ООО «ОСКАР КОНСАЛТИНГ» за период с 01.04.2013 по 28.06.2013; уведомление об уступке прав (требований) от 25.02.2015 по договору уступки прав (цессии) № 33-ОМ от 23.02.2015;

- назначить по делу почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Петроэксперт» и ООО «Экспертное агентство «Объективная истина».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «МАЭРСК» указало, что оригиналы указанных документов судом в ходе судебного разбирательства по делу истребованы не были, истец уклонился от их представления, как и не представил достоверные доказательства факта перевода денежных средств на счет ЗАО «МАЭРСК». Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, ООО «МАЭРСК» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку из заявления о переводе следует, что денежные средства от ООО «Оскар консалтинг» подлежали перечислению Компании Moller Maersk. Кроме того, ООО «МАЭРСК» полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «МАЭРСК» о фальсификации указанных документов, а также ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Неклюдовой Т.Ю.

09.08.2018 в апелляционный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ГРИНЛАЙТ» (далее - ООО «ТК «ГРИНЛАЙТ») о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с заключением между ООО «Ганзейский союз» и ООО «ТК «ГРИНЛАЙТ» договора уступки прав (цессии) от 23.05.2018 № 23-05/18.

В судебном заседании от 22.08.2018 представитель ООО «МАЭРСК» не возражал против удовлетворения заявления ООО «ТК «ГРИНЛАЙТ» о процессуальном правопреемстве на стороне истца, поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнение к апелляционной жалобе. Кроме того, представитель ООО «МАЭРСК» заявил ходатайство о фальсификации доказательств, в котором просил исключить из числа доказательств по делу копии следующих документов, заверенных печатью ООО «Оскар Консалтинг»: гарантийного письма ООО «МАЭРСК» от 17.11.2014, письма ООО «МАЭРСК» от 05.07.2013 № 5451828753; акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2013 по 28.06.2013 между ООО «МАЭРСК» и ООО «Оскар Консалтинг», заявления на перевод № 189 от 10.06.2013, а также просил приобщить к материалам дела письмо Лондонского отделения Ситибанка от 16.08.2018, полученное в ответ на запрос ответчика о предоставлении сведений о поступлении денежных средств по заявлению на перевод №189 от 10.06.2013 на расчетный счет GB91CITI18500808246777.

Определением апелляционного суда от 22.08.2018 произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «Ганзейский союз» на его правопреемника ООО «ТК «ГРИНЛАЙТ» (далее – истец).

11.09.2018 в апелляционный суд поступил отзыв Компании на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в заявлениях о фальсификации ООО «МАЭРСК» отказать и приобщить в материалы дела доказательство вручения ответчику документов, указанных в сопроводительном письме от 08.06.2018.

В связи с заявлением непосредственно в ходе судебного заседания ряда заявлений и ходатайств, необходимостью запроса из суда первой инстанции материалов дела № А56-50614/2015, необходимости представления ООО «ТК «ГРИНЛАЙТ» письменной мотивированной позиции, рассмотрение дела определениями от 22.08.2018 и от 19.09.2018 откладывалось.

В судебном заседании в связи с невозможностью участия судьи В.В. Черемошкиной в судебном заседании 10.10.2018 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Черемошкина В.В. замена на судью Кашину Т.А. рассмотрение дела начато сначала.

 Как следует из материалов дела, между ЗАО «МАЭРСК» (правопреемник - ООО «МАЭРСК») и ООО «ОСКАР КОНСАЛТИНГ» 03.03.2013 был заключен договор - генеральное обязательство №STHUZBAN118/030213.

Срок действия договора - 1 год.

Согласно п. 21 договора на момент прекращения действия Генерального обязательства должны быть произведены все финансовые расчеты между Сторонами.

Согласно акту сверки взаиморасчетов, подтвержденная задолженность ЗАО «МАЭРСК» перед ООО «ОСКАР КОНСАЛТИНГ» составила 123 560,40 руб.

31.10.2014 ООО «ОСКАР КОНСАЛТИНГ» направило в адрес ЗАО «МАЭРСК» требование о возврате вышеуказанного остатка денежных средств в связи с окончанием действия договора, на что ЗАО «Маэрск» 17.11.2014 г. предоставило гарантийное письмо, в котором сообщило о том, что денежные средства в размере 123 560.40 руб. будут возвращены не позднее 10.03.2015 г. Задержка в возврате вызвана проводимой реорганизацией компании в ООО «Маэрск».

19.11.2014 ЗАО «МАЭРСК» было преобразовано в ООО «МАЭРСК». Таким образом, с 19.11.2014 ООО «МАЭРСК» стал правопреемником ЗАО «МАЭРСК» по его обязательствам.

Несмотря на гарантийное письмо, денежные средства ООО «МАЭРСК» не возвратило.

23.02.2015 между ООО «ОСКАР КОНСАЛТИНГ» и ООО «Ганзейский союз» был заключен договор уступки прав (цессии) №33-ОМ. Право требования к ООО «МАЭРСК» перешло к ООО «Ганзейский союз».

25.02.2015 ООО «Ганзейский союз» направило в адрес ООО «МАЭРСК» соответствующее уведомление о заключении договора уступки прав (цессии) с требованием об оплате задолженности, в котором сообщило, в т.ч., о том, что в связи с не возвратом долга, начиная с 04.03.2014 (окончания действия Генерального обязательства) данный долг стал неосновательным обогащением ответчика, на которое возможно начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также и возможные расходы на юридического представителя в Арбитражном суде.

Поскольку ответа от ООО «МАЭРСК» получено не было, ООО «Ганзейский союз» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «МАЭРСК» задолженности по генеральному обязательству от 03.03.2013 №STPUZBAN118/030213 в размере 123 560 руб. 40 коп., а также процентов, исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 04.03.2014 по 11.10.2017 в сумме 39 736 руб. 18 коп.

Компания LLC «Oscar Consulting», извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судом заявленные исковые требования признаны обоснованными, подтвержденными документально 

При этом судом были оставлены без удовлетворения заявленные ответчиком ходатайства о фальсификации генерального обязательства от 03.03.2013 №STHUZBAN118/030213, акта сверки взаимных расчетов от 28.06.2013, уведомления от 25.02.2015 о заключении договора цессии, договора уступки права (цессии) от 23.02.2015 № 33-ОМ ввиду преюдициального характера выводов, изложенных в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 делу № А56-50614/2015, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2017 № Ф07-4005/2017 по делу № А56-50614/2015.

В рамках указанного дела было установлено, что ООО «Ганзейский союз» при рассмотрении дела ссылался на то, что экспедитором в отношении спорных контейнеров являлось не ООО «Ганзейский союз», а ООО «ТК «ГРИНЛАЙТ» (действовавшее в таком качестве в отношении контейнеров, грузополучателем которых являлось ООО «Концерн Пулковский», в соответствии с прямым договором с ним на транспортно-экспедиционное обслуживание, а с ООО «Фишимпорт» - через его агента - ООО «ГУД МИТ») и ООО «ОСКАР КОНСАЛТИНГ» (в отношении собственных грузов) и именно они, также имея соответствующие генеральные обязательства, оплачивали ЗАО «МАЭРСК» оказанные им услуги (пользование контейнерами), что подтверждается представленными ими документами, в том числе, генеральным обязательством № STPUZBAN118/030213 от 03.03.2013, подписанным ЗАО «МАЭРСК» (Агент), действующим от имени и по поручению компании «А.Р. Moller-Maersk А/S» (Принципал), и ООО «ОСКАР КОНСАЛТИНГ» с доказательствами оплаты (заявлениями на перевод) по нему со сторон., именно они, также имея соответствующие генеральные обязательства, оплачивали ЗАО «МАЭРСК» оказанные им услуги (пользование контейнерами), что подтверждается представленными ими документами, в том числе, генеральным обязательством № STPUZBAN118/030213 от 03.03.2013, подписанным ЗАО «МАЭРСК» (Агент), действующим от имени и по поручению компании «А.Р. Moller-Maersk А/S» (Принципал), и ООО «ОСКАР КОНСАЛТИНГ» с доказательствами оплаты (заявлениями на перевод) по нему со стороны. оплаты (заявлениями на перевод) по нему со стороны.

Кроме того, суд при рассмотрении дела № А56-50614/2015 сослался на представление к заседанию ООО «ОСКАР КОНСАЛТИНГ» актов приема-передачи выполненных работ, подписанными между ЗАО «Маэрск» (Агент от имени Принципала) и ООО «ОСКАР КОНСАЛТИНГ» (Заказчик) на прибывшие в его адрес контейнеры с соответствующими счетами-офертами, отчетом агента и актом сверки между ними, а также коносаментами, на которых имеется отметка самого ЗАО «Маэрск» о том, что ООО «ОСКАР КОНСАЛТИНГ» является экспедитором в отношении перечисленных в указанных документах контейнерах.

При этом, как указано в обжалуемом решении, при рассмотрении дела № А56-50614/2015 ООО «Маэрск», являясь ответчиком, ходатайство о фальсификации указанных выше документов не заявляло.

Кроме этого, факт получения денежных средств подтверждается самим ООО «Маэрск» в письме от 05.07.2013 № 5451828753 о получении платежа по платежному поручению от 10.06.2013 № 189 на сумму 5 000 долларов США, его конвертации в рубли, списании его части по счетам-офертам, с указанием остатка в размере 123 560 руб. 40 коп. ООО «Маэрск» о фальсификации относительно этого документа не заявлялось.

Судом также удовлетворены требования о взыскании процентов, исчисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 04.03.2014 по 11.10.2017 в сумме 39 736 руб. 18 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан верным, контр расчет ответчиком в материалы дела не представлен.

В судебном заседании 10.10.2018  представитель ООО «МАЭРСК» доводы апелляционной жалобы поддержал, а также подержал ранее заявленные в судебном заседании 22.08.2018  следующие ходатайства:

- о фальсификации и исключении из числа доказательств по делу протокола судебного заседания от 16.05.2018 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области; 

- о фальсификации и исключении из числа доказательств по делу копии гарантийного письма от 17.11.2014 (л.д. 17) и копии гарантийного письма от 17.11.2014 с двумя печатями ЗАО «МАЭРСК» и подписью Неклюдовой Т.Ю. (л.д. 55), 

- о фальсификации отзыва третьего лица от 11.09.2018 ввиду того, что такая компания отсутствует с 2016 года, в подтверждение чего представлены светокопия письма Адвокатской фирмы от 20.11.2016 № 606 и сведения о субъекте от 13.04.2012; 

- об истребовании из АКБ «ХАМКОРБАНК» сведений о фактическом исполнении данного платежного поручения с подтверждением поступления денежных средств на расчетный счет получателя, а также на расчетный счет ЗАО «МАЭРС» (ИНН:7701119127) с указанием назначения платежа, а также об истребовании из Яккасарайское отделение АКБ «ХАМКОРБАНК», находящееся по адресу Узбекистан, г. Ташкент, ул. Усмана Насыра, 57 выписку по операциям на расчетном счете ООО «Оскар Консалтинг» №20208840604970989001 по переводу денежных средств с указанием назначения платежа на расчетные счета ЗАО «МАЭРСК» и A.P.Moller-Maersk A/S в период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

- ходатайство о прослушивании в судебном заседании суда апелляционной инстанции аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 с целью установления фактов не приобщения в материалы дела документов, поступивших от ООО «Оскар консалтинг», и их не исследовании в судебном заседании;

- ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе с целью направления дела № А56-79696/2017 в суд первой инстанции для возобновления производства по делу и вынесению дополнительного решения по делу.

В судебном заседании 10.10.2018 приобщены к материалам дела дополнения от 08.10.2018 к апелляционной жалобе, согласно которым ответчик настаивал на включение в протокол судебного заседания от 15.05.2018 недостоверных данных об извещении третьего лица и проведении прений сторон и обмене репликами, как не подтвержденных аудиозаписью судебного заседания

При наличии данных процессуальных нарушений ответчик считает, что решение суда подлежит безусловной отмене.

Также в дополнениях от 08.10.2018 к апелляционной жалобе содержится ранее указанная подателем апелляционной жалобе позиция о недопустимости принятия в качестве доказательств документов от ООО «Оскар Консалтинг», ликвидированного и исключенного из реестра, что подтверждается информацией с сайта Госкомитета Республики Узбекистан по статистике – письмом директора Центра от 02.11.2016, представленным  в суд апелляционной инстанции в судебном заседании 22.08.2018. на запрос адвокатской фирмы, 

Ответчиком поддержано ходатайство от 09.10.2018 об исключении из числа доказательств по делу протокола судебного заседания от 16.05.2018.

Из протокола судебного следует, что судом проведено исследование доказательств и состоялись прения сторон с последующим обменом репликами.

В силу части 2 статьи 75 АПК РФ протокол судебного заседания относится к письменному доказательству.

Протокол судебного заседания арбитражного суда от 16.05.2018 является, по мнению ответчика, сфальсифицированным доказательством по делу, поскольку поступившие документы 14.05.2018 в арбитражный суд от третьего лица ООО «Оскар Консалтинг» к материалам дела приобщены не были и соответственно в судебном заседании судом не исследовались, в то время как суд на них ссылается в вынесенном решении по делу. Кроме этого, прений сторон не было и стороны репликами не обменивались. 

Учитывая изложенное, ответчик считает протокол судебного заседания от 16.05.2018 фальсифицирован, податель апелляционной жалобы просит применить положения статьи 161 АПК РФ к правоотношениям ответчика ООО «МАЭРСК» с Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, исходя из чего исключить из числа доказательств протокол судебного заседания Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018.

Непосредственно в судебном заседании подателем апелляционной жалобы заявлены ходатайства от 10.10.2018 о допросе в качестве свидетеля Неклюдову Татьяну Юрьевну на предмет удостоверения своей личной подписью на оттиске печати ООО «Маэрск», о назначении технико-криминалистической экспертизы гарантийного письма от 17.11.2014, а также о фальсификации и исключении из числа доказательств по делу следующих документов:

- уведомление об уступке прав (требований) по договору от 25.02.2015 (т.1, л.д.16);

- гарантийное письмо от 17.11.2014 (т.1, л.д.17);

- акт сверки взаимных расчетов за период 01.04.2013-28.06.2013 между ЗАО «МАЭРСК» и ООО «Оскар консалтинг» (т.1, л.д.18);

- акт сверки взаимных расчетов за период 01.04.2013-28.06.2013 между ЗАО «МАЭРСК» и ООО «Оскар консалтинг» (т.1, л.д.19);

- генеральное обязательство №STPUZBAN118/030213 от 03.03.2013 (т.1, л.д.20-26);

- заявление на перевод №189 от 10.06.2013 (т.1, л.д.27);

- копию гарантийного письма ООО «МАЭРСК» от 17.11.2014 с двумя печатями последнего и изображением подписи Неклюдовой Т.Ю. с отметкой «Неклюдова Т.Ю. по доверенности от 01.12.2011» (т.1, л.д.55);

- письмо ЗАО «МАЭРСК» исх.№5451828694 от 25.06.2013 (т.1. л.д.56);

- счет-оферта № 5451803207/16.05.2013 (т.1 л.д.57-58);

- счет-оферта №5451803207/16.05.2013 (т.1 л.д.59-60);

- письмо ООО «Оскар консалтинг» от 05.10.2017 в адрес ООО «ТК «Гринлайт»;

- письмо ЗАО «МАЭРСК» исх. №5451023332 от 12.11.2014 на имя конкурсного

управляющего ООО «ТК «Гринлайт» (т.1);

- уведомление ООО «Оскар консалтинг» о переуступке прав требований (цессии) от 24.02.2015 (т.1);

- отзыв на позиции сторон ООО «Оскар консалтинг» от 14.05.2018 (т.1, л.д.122-123);

- письмо ЗАО «МАЭРСК» исх.№5451828753 от 05.07.2013 (т.1, л.д.132);

- гарантийное письмо от 17.11.2014 ЗАО «МАЭРСК» (т.1, л.д.133);

- акт сверки взаимных расчетов за период 01.04.2013-28.06.2013 между ЗАО «МАЭРСК» и ООО «Оскар консалтинг» (т.1. л.д.134);

- заявление на перевод №189 от 10.06.2013 (т.1, л.д.135);

- акт №5451825890 от 19.06.2013 приема-передачи выполненных работ (т.1, л.д.136);

- акт №5451825890 от 19.06.2013 приема-передачи выполненных работ (т.1, л.д. 137);

- коносамент (т.1, л.д. 138);

- генеральное обязательство №STPUZBAN118/030213 от 03.03.2013 (т.1, л.д.138-140);

- решение учредителя №03-У3 от 02.02.2016 ООО «Оскар консалтинг» (т.1, л.д.143);

- свидетельство о государственной регистрации ООО «Оскар консалтинг» №011557 (т.1, л.д. 144);

- отзыв ООО «Оскар консалтинг» на апелляционную жалобу (т.2, л.д.55-56);

- сопроводительное письмо ООО «Оскар консалтинг» (т.2, л.д.57);

- опись (т.2, л.д.58);

- почтовый конверт (т.2, л.д.59).

Одновременно в обеспечение доказательства отсутствия государственной регистрации ООО «Оскар консалтинг» за ИНН 303472684, а также под ИНН 302272697 податель жалобы просил истребовать из Государственного комитета Республики Узбекистан по статистике сведения из Единого государственного регистра предприятий и организаций о зарегистрированных организациях под этими ИНН.

Истец возражал против удовлетворения ходатайств и заявлений, а также против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных в апелляционной жалобе, представил отзыв от 11.09.2018 на апелляционную жалобу и заявление ответчика о фальсификации и письменные объяснения по ходатайствам, а также отзыв от 03.10.2018 на ходатайства ответчика и пояснения по применению статьи 69 АПК РФ, обратил  внимание суда апелляционной инстанции на приложенное к апелляционной жалобе заявление ответчика о явке с повинной в СО Следственного комитета РФ по Центральному району, в котором признал, что он злоумышленно сделал заявление о фальсификации доказательств истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с просьбой привлечь себя к уголовной ответственности по ст. УК РФ - «Ложный донос» во избежание наступления для себя более тяжких уголовно-правовых последствий. 

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, представило отзыв на апелляционную жалобк и заявление ответчика о фальсификации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайств и заявлений ответчика и оснований для отмены решения суда 

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения и влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ.

Истец предоставил в материалы дела гарантийное письмо от 17.11.2014, выданное и заверенное ответчиком (т. 1, л.д. 55).

Доводы подателя апелляционной инстанции о неразъяснении истцу правовых последствий отказа от исключения из числа доказательств, что свидетельствует о непринятии судом первой инстанции должных мер по проверке заявления ответчика о фальсификации, опровергаются истцом, который указал, что ему были разъяснены правовые последствия отказа от исключения из числа доказательств гарантийного письма, акта сверки взаиморасчетов, между ЗАО «МАЭРСК» и ООО «ОСКАР КОНСАЛТИНГ» (Цедент истца), согласно которому задолженность правопредшественника ответчика перед цедентом составляет 123 560,40 руб..

Апелляционные доводы фактически направлены на переоценку обстоятельств, и доказательств (договор генерального обязательства, акт сверки, доказательства оплаты (заявления на перевод, ) письмо ответчика от 05.07.2013 № 5451828753 о получении платежа по платежному поручению от 10.06.2013 № 189, указанных и признанных достоверными и надлежащими в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу по делу № А56-50614/2015.

Данные документы обозревались судом апелляционной инстанции при получении дела № А56-50614/2015 (тома 11 и 17).

Ввиду того, что ответчик при рассмотрении дела № А56-50614/2015 не оспаривались, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что заявления ответчика о фальсификации иных доказательств могут быть оценены судом путем оценки совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-0, в связи с чем обоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетеля и провидении экспертизы.

Не установлено судом первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства подателя апелляционной жалобы о привлечении третьих лиц, и оснований для перехода в связи этим к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик при рассмотрении дела не просил привлечь указанных лиц в суде первой инстанции, в решении не содержится выводов и суждений, затрагивающих права и обязанности указанных третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, а именно: об истребовании из АКБ «ХАМКОРБАНК» сведений о фактическом исполнении данного платежного поручения с подтверждением поступления денежных средств на расчетный счет получателя, а также на расчетный счет ЗАО «МАЭРС» (ИНН:7701119127) с указанием назначения платежа, а также об истребовании из Яккасарайское отделение АКБ «ХАМКОРБАНК», находящееся по адресу Узбекистан, г. Ташкент, ул. Усмана Насыра, 57 выписку по операциям на расчетном счете ООО «Оскар Консалтинг» №20208840604970989001 по переводу денежных средств с указанием назначения платежа на расчетные счета ЗАО «МАЭРСК» и A.P.Moller-Maersk A/S в период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что письмо Ситибанка, приложенное к апелляционной жалобе, не представлялось в суд первой инстанции, кроме того, является недопустимым и неотносимым доказательством, так как указанное письмо является просто перепиской между двумя иностранными компаниями, не участвующими в настоящем деле.

Оспариваемое ответчиком платежное поручение №189 от 10.06.2013 уже было предметом исследования в деле № А56-50614/2015 (т. 17, л.д. 47) и ранее не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Судом апелляционной инстанции при подготовке к делу была прослушана аудиозапись судебного заседания, согласно которой судом первой инстанции было указано, что в материалы дела поступил отзыв третьего лица и документы, заверенные третьим  лицом, что подтверждается и стенограммой, представленной ответчиком (минуты 6.30 и 7.06 судебного заседания), суд дважды спросил стороны, все ли они сказали, при этом сторонами озвучена правовая позиция, и только после этого суд удалился в совещательную комнату.

Ссылка ответчика на неисследование судом отзыва ООО «Оскар Консалтинг», поступившего в суд до принятия решения опровергается указанием на оценку данного отзыва в обжалуемом решении.

В решении суда указано на то, что в судебном заседании исследовался отзыв третьего лица и, соответственно, доказательства, приложенные к отзыву.

Не установлено и оснований для исключения из числа доказательств по делу протокола судебного заседания, поскольку   ответчик не был лишен права на подачу возражений на протокол судебного заседания в трехдневный срок.

Судом первой инстанции были исследованы все доказательства, а также разрешены все ходатайства ответчика, что нашло подробное отражение в решении по делу, и их удовлетворение при заявлении их повторно в суде апелляционной инстанции возможно лишь в случае необоснованного отказа в их удовлетворении судом первой инстанции.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судом первой инстанции обоснованно отказано в признании сфальсифицированным гарантийного письма от 17.11.2014.

Ответчик ссылается на то, что сотрудник ООО «МАЭРСК» Неклюдова Т.Ю. заявила, что она не заверяла и не подписывала гарантийное письмо от 17.11.2014 г.

Однако Неклюдова Т.Ю. является заинтересованным лицом по отношению к ответчику, на судебное заседание 16.05.2018 не явилась, показаний не давала

При заявлении повторного ходатайства о вызове Неклюдовой Т.Ю. в качестве свидетеля ответчик явку ее в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционные доводы ответчика опровергаются доказательствами, находящимися в деле, а также ранее уже исследованными в деле №А56-50614/2015 с участием ответчика и не оспоренные им, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Судом при рассмотрении дела №А56-50614/2015 исследованы следующие доказательства: 

- генеральное обязательство, заключенное между ответчиком и ООО «Оскар Консалтинг» (т. 17, л.д. 42-45);

- платежное поручение №189 от 10.06.2013 (т. 17, л.д. 47);

- акты приема-передачи выполненных работ и счета-оферты к ним ответчика (т. 11, л.д. 51-72);

- отчет агента (ответчика) для ООО «Оскар Консалтинг» с указанием контейнеров, коносаментов, т/х и иными сведениям (т.11, л.д.73);

- письмо ответчика № 5451000124 от 28.06.2013 с перечнем контейнеров, коносаментов и полученной ответчиком за них оплатой от ООО «Оскар Консалтинг» (т.11, л.д. 74);

- акт сверки взаиморасчетов с указанием задолженности (т.11, л.д. 75);

- коносаменты на контейнеры (т.11, л.д. 76-83);

- схема к отзыву ответчика, где он прямо указывает контейнеры, услуги по которым он оказал для ООО «Оскар Консалтинг» (т. 17).

Все эти документы обозревались судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопрос относительно правоспособности третьего лица был предметом исследования в деле № А56-50614/2015 и суд апелляционной инстанции в рамках дела № А56-50614/2015 исследовал данное обстоятельство (лист 14 постановления,  т. 1, л.д. 67 настоящего дела), связанное с изменением ООО «Оскар Консалтинг» своего ИНН. 

 Ответчик ранее уже предоставлял эти же копии письма и распечатки (т. 12 л. д. 105-106), полученные им по запросу (запрос   при рассмотрении дела в суде первой инстанции   не представлялся ) к некоему «партнеру».

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу № А56-79696/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.А. Кашина

 И.В. Сотов