ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6866/2024

Дело № А40-239926/23

г. Москва

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "БАЛТСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «15» декабря 2023 года по делу № А40-239926/23, по иску ООО "БАЛТСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «ГУОВ» (далее - ответчик) задолженности в размере 1.137.804 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 октября 2018 года между Акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) Далее - Ответчик, АО ГУОВ) и обществом с ограниченной ответственностью «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (Далее- Истец, ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ», Должник) был заключен договор подряда № 1718187375072554164000000/2018/2-4233 на выполнение строительно-монтажных работ по врезке двух стрелочных переводов раздельного пути Прохладное в главный путь перегона Шиповка - Балтийск на объекте (далее - Договор). 

В соответствии с п. 3.1. Договора цена Договора составляет 5 637 804 рублей. 

Пунктом 4.8. Договора предусмотрено, что Генподрядчик на основании счета и письменного обращения Подрядчика рассматривает вопрос о перечислении авансового платежа в размере 80 % от Цены Договора при наличии соответствующего письменного обоснования такого финансирования со стороны Подрядчика. 

Генподрядчик во исполнение принятых на себя обязательств оплатил Подрядчику аванс в общей сумме 4 500 000,00 руб. 

Согласно пункту 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2019 г. № 3 срок выполнения строительно-монтажных работ - 20.03.2019 г., подписание итогового акта - 01.04.2019 г. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2020 по делу №А21-166/2020 ООО «БалтСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 236000, 

<

...>) (далее - Должник) признано банкротом. Конкурсным управляющим утвержден - ФИО3. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 27.06.2022 г. арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего                                    ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ». 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2022                  № А21-166/2020 конкурсным управляющим ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» утверждена ФИО4. 

В рамках дела о банкротстве ООО «БалтСпецСтрой» АО «Главное управление обустройства войск» обращалось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу №А21-166/2020, заявление АО «ГУОВ» удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2021 определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А21 -166/2020 в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Балтспецстрой» требования акционерного общества «Главное управление обустройства войск» в размере 4 500 000 руб. долга отменено. 

Дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2022 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу №А21 -166/2020-4 заявление АО «ГУОВ» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 500 000 руб. оставлено без удовлетворения. 

В качестве оснований для отказа включения требований АО «ГУОВ» в реестр кредиторов ООО «БалтСпецСтрой» суд установил фактическое выполнение должником работ по объекту: «Строительство железнодорожных путей для в/ч 45752-Д в п. Прохладное, Калининградской области» (шифр 3-41/14-43)» (далее - Объект). 

Таким образом, при рассмотрении дела №А21 -166/2020-4 судами также исследовались доказательства, представленные конкурсным управляющим в части выполнения должником ООО «БалтСпецСтрой» работ по Объекту, которому была дана надлежащая оценка. 

Исходя из вышеизложенного, с учетом выполненных Истцом работ по договору подряда от 24.10.2018 №1718187375072554164000000/2018/2-4233, с Ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 1 137 804 руб. 00 коп.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 19.02.2019 Подрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные Договором, в срок до 20 марта 2019 года. 

Пунктом 3.1. Договора определенно, что общая стоимость выполняемых Подрядчиком работ составляет 5 637 804,00 руб. АО «ГУОВ» во исполнение пункта 4.8 Договора (авансирование не более 80% цены Договора) произведено авансирование ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» на общую сумму 4 500 000,00 рублей . 

В свою очередь Подрядчик в установленный Договором срок работы не выполнил. 

22 мая 2019 года АО «ГУОВ» направило в адрес ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ претензию (исх. № исх-1073/сп от 21.05.2019) с требованием передать результаты выполненных работ по Договору, а также выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ и проценты за пользование коммерческим кредитом. 

Направленная Генподрядчиком претензия была оставлена Подрядчиком без рассмотрения. 

Согласно п. 19.4 Договора, генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право в порядке ст. 715 ГК РФ отказаться от исполнения Договора, направив Подрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения подрядчиком условий Договора. 

Существенным условием, в том числе является отставание от сроков, установленных Договором на срок более чем 20 (двадцать) дней. 

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ Генподрядчик, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 715 ГК РФ, направил в адрес Подрядчика уведомление № исх-12960 от 01.08.2019 об одностороннем расторжении Договора. 

Таким образом, Договор расторгнут в августе 2019 года. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07 сентября 2020 года по делу А21-166/2020 ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство. 

Как указывает Истец в исковом заявлении, определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2022 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А21-166/2020 заявление АО «ГУОВ» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 500 000 руб. оставлено без удовлетворения. 

В качестве оснований для отказа включения требований АО «ГУОВ» в реестр кредиторов ООО «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» суд установил фактическое выполнение должником работ по договору подряда от 24.10.2018                                                                          № 1718187375072554164000000/2018/2-4233. 

Так из вышеуказанного определения Арбитражного суда Калининградской области следует, цитата: «Конкурсный управляющий, возражая против доводов Управления о наличии задолженности по указанному договору, представил следующие документы: - письмо Общества от 04.02.2019 г., в котором последнее сообщило Управлению о том, что в разделе проекта «Электроснабжение» предусмотрен электрообогрев стрелок с применением шкафов управления ЩУЭС; при этом в проекте не предусмотрен удаленный контроль ЩУЭС, а в технических условиях открытого акционерного общества «РЖД» требуется контроль обогрева с местного поста ЭЦ-ТМ; для выполнения этого условия предлагалось использовать оборудование обогрева СЭИТ04М в комплекте со шкафами управления ШОИТ и пультом управления ПУО-М-2-10; указанные изменения согласованы с начальником Калининградской дистанции пути ФИО5 и главным инженером Калининградской дистанции пути ФИО6; в связи с этим Общество просило согласовать применение замененного оборудования; в письме указано на приложение согласования ПЧРГ ФИО6; 

- лист согласования изменений комплекта оборудования стрелочного обогрева (спецификация от 29.01.2019 г. № 1); 

- письмо Общества от 10.06.2019 г., в котором последнее сообщило Управлению о том, что по его просьбе дважды производило работы по перекладке участка железнодорожного пути необщего пользования для обеспечения выполнения строительно-монтажных работ по врезке двух стрелочных переводов раздельного пути Прохладное в главный путь перегона Шиповка - Балтийск на объекте и в этой связи направляет калькуляцию стоимости работ, просит уточнить список лиц, которые участвуют в освидетельствовании скрытых работ для включения их в исполнительскую документацию; в письме указано на приложение калькуляции стоимости строительно-монтажных работ; 

- письмо Общества от 15.10.2019 г., в котором последнее сообщило о направлении в адрес Управления для рассмотрения и подписания отчетные документы по форме КС-2 и КС-3 на выполненные по договору от 24.10.2018 г. работы; в письме указано на приложение реестра актов выполненных работ, формы КС-3 и формы КС-2 № 1 и№ 2. 

Указанные письма содержат отметки сотрудников Управления о приемке документов согласно приложениям. 

Конкурсный управляющий в обоснование своих возражений указал на фактическое выполнение должником работ по договору от 24.10.2018 и принятия этих работ Управлением, что подтверждается указанными выше документами. 

Также конкурсный управляющий пояснил, что выводы о завершении работ на объекте содержатся во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А40-59098/2020. 

Управление, напротив, не раскрыло причины непринятия выполненных работ на объекте, при том, что акт от 26.02.2020 подписан представителем Управления, на письмах Общества от 04.02.2019, 10.06.2019, 15.10.2019 проставлены отметки о приемке представителем Управления.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком в согласованный договором срок. 

В рамках настоящего дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ) (п. 22 Постановления Пленума  N 43).

Как установлено вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2022 по делу № А21-166/2020 предусмотренные спорным договором работы подрядчиком выполнены, что подтверждается письмом от 15.10.2019 и направленными вместе с указанным письмом актами по форме КС-2 и КС-3, подписанным актом 26.02.2020, следовательно, АО «ГУОВ» обязано было их оплатить не позднее 30.03.2020 (26.02.2020 подписание акта + 30 дней). 

Именно с этой даты должен исчисляться трехгодичный срок исковой давности. 

Исковое заявление было подано 23.10.2023, то есть за сроками исковой давности. 

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, с учетом приостановления срока исковой давности на 1 месяц ввиду соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, исковая давность по требованиям о взыскании окончательного расчета по договору подряда от 24.10.2018                                            № 1718187375072554164000000/2018/2-4233 в размере 1 137 804,00 руб. истекла 02.05.2023. 

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. 

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу                           №А40-239926/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "БАЛТСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья   Е.М. Новикова

Судьи   П.А. Порывкин

  А.Л. Фриев