ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-292424/2018

08 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 207/4/303 от 22.10.2019, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности № Д-892 от 07.11.2019, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

рассмотрев 04 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 23 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск»,

третье лицо: Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ», ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту № ДС-3-13/15-59 от 08.10.2015 в размере 4 965 462 руб. 74 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Минобороны России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель АО «ГУОВ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве государственного заказчика и ответчиком в качестве генподрядчика заключен государственный контракт № ДС-3-13/15-59 от 08.10.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту тепловой сети военного городка № 221, ФГК ВОУ ВПО ВУНЦ ВМФ, по адресу: город Санкт-Петербург, 

<

...>, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состоянию полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта дата окончания работ: работы по капитальному ремонту – 01.12.2015; подписание итогового акта приемки выполненных работ – 10.12.2015.

Согласно пункту 3.1 контракта, цена контракта составляет 10 949 000 руб. 

В обоснование требования о взыскании неустойки истец указал, что ответчик нарушил промежуточные сроки выполнения работ, а также сроки окончания работ (подписания итогового акта), в связи с чем истец на основании пунктов 18.3, 18.4 контракта начислил неустойку в общем размере 4 965 462 руб. 74 коп., в том числе за нарушение исполнения обязательства по выполнению капитального ремонта объекта за период с 01.12.2015 по 16.10.2017 в размере 2 496 280 руб. 76 коп., за несвоевременное выполнение обязательств (подписание итогового акта приемки выполненных работ) за период с 10.12.2015 по 16.10.2017 в размере 2 469 181 руб. 98 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Минобороны России, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 330, 401, 405, 406, 718, 740, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 14344/10, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела нарушения срока выполнения работ по причине ненадлежащего выполнения истцом встречных обязательств.

Принимая во внимание пояснения, данные ответчиком в ходе судебного разбирательства, суды указали, что причиной нарушения сроков выполнения работ стала невозможность взаимодействия с эксплуатирующей организацией по вопросам капитального ремонта в рамках существующего регламента по взаимодействию и организации работ при планировании и осуществлении капитального ремонта объектов теплоэнергетики Минобороны России, поскольку коммуникации на которых должен был осуществляться ремонт фактически выбыли из хозяйственного ведения истца и проведение каких – либо работ на объекте становилось невозможным, о чем генподрядчик уведомлял заказчика письмом от 06.10.2016 № 14847.

Кроме того, суды верно отметили, что Минобороны России фактически признало факт невозможности проведения работ по контракту, в связи с чем, заказчик 30.03.2017 сопроводительным письмом №ФКП/15/6670 направил в адрес генподрядчика соглашение о расторжении контракта.  

Отклоняя требование о взыскании неустойки за нарушение срока подписания итогового акта суды пришли к правомерному выводу, что контрактом не предусмотрена ответственность за просрочку подписания итогового акта. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии у ответчика препятствий для своевременного выполнения работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года по делу № А40-292424/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Е.Ю. Воронина

А.А. Малюшин