ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4827/2020

г. Самара

30 марта 2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена  29 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2022 года в зале № 6 апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Аверс» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2022, по делу № А65-4827/2020, о возвращении встречного искового заявления (судья Хафизов И.А.),

по иску ООО «ТК «Аверс» 

к ИП ФИО2

о взыскании денежных средств в размере 5 096 208,04 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Тамкар", г.Казань; Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Аверс", г. Казань, о  признании за ИП ФИО2 права собственности на 178/1000 долей в праве общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, площадь 1 028,2 кв.м, подвал, кадастровый номер 16:50:090510:351, адрес: РТ, 

<

...>; нежилое помещение, площадь 14,6 кв.м, этаж №1, кадастровый номер 16:50:090510:356, адрес: РТ, 

<

...>; нежилое помещение, площадь 4,7 кв.м, этаж №1, кадастровый номер 16:50:090510:354, адрес: РТ, 

<

...>; нежилое помещение, площадь 117,3 кв.м, этаж №№1, 2, 3, антресоль №3, кадастровый номер   16:50:090510:348, адрес: РТ, 

<

...>; нежилое    помещение,    площадь    20,7    кв.м,    этаж    №3,    кадастровый 16:50:090510:363, адрес: РТ, 

<

...>; нежилое    помещение,    площадь    68,6    кв.м,    этаж    №1,    кадастровый 16:50:090510:355, адрес: РТ, 

<

...>; нежилое    помещение,    площадь     14,6    кв.м,    этаж    №1,    кадастровый 16:50:090510:357, адрес: РТ, 

<

...>; нежилое    помещение,    площадь    20,8    кв.м,    этаж    №2,    кадастровый 16:50:090510:360, адрес: РТ, 

<

...>; нежилое помещение, площадь 6,5 кв.м, подвал, кадастровый номер 16:50:090510:352, адрес: РТ, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда РТ от 03.03.2020 года указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены  – арбитражный управляющий ФИО3, УФАС по РТ, ООО «Инновационно-технический центр» ИНН 

<

***>, ФИО4

Определением от 22.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст.51 АПК РФ привлечено – ООО «УК «ЖК «Видный» (ИНН 

<

***>).

Определением от 15.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены – кадастровый инженер ФИО5, ООО «7Я» ИНН 

<

***>, ООО «СоюзСтройПроект» ИНН 

<

***>.

Определением от 09.10.2020 в прядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено заявление истца об уточнении (уменьшении) требований путем исключения из предмета требования по нежилому помещению - площадь 4,7 кв.м, этаж №1, кадастровый номер 16:50:090510:354, адрес: РТ, 

<

...>.

Определением от 10.12.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены - ФИО6, ФИО7.

Определением от 15.02.2022 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просил признать за ФИО2 право собственности на 105,49/1000 долей в праве общей долевой собственности в многоквартирном жилом доме корп. 2 

<

...> а именно:  нежилое помещение, площадь 1 028,2 кв.м, подвал, кадастровый номер 16:50:090510:351, адрес: РТ, 

<

...>; нежилое помещение, площадь 6,5 кв.м, подвал, кадастровый номер 16:50:090510:352, адрес: РТ, 

<

...>; истребовать из чужого незаконоогшо владения ООО «ТК Аверс» недвижимое имущество: нежилое помещение, площадь 14,6 кв.м, этаж №1, кадастровый номер 16:50:090510:356, адрес: РТ, 

<

...>; нежилое помещение, площадь 117,3 кв.м, этаж №№1, 2, 3, антресоль №3, кадастровый номер 16:50:090510:348, адрес: РТ, 

<

...>; нежилое помещение,    площадь    20,7    кв.м,    этаж    №3,    кадастровый 16:50:090510:363, адрес: РТ, 

<

...>; нежилое    помещение,    площадь    68,6    кв.м, этаж №1,    кадастровый 16:50:090510:355, адрес: РТ, 

<

...>; нежилое    помещение,    площадь     14,6    кв.м,    этаж    №1,    кадастровый 16:50:090510:357, адрес: РТ, 

<

...>; нежилое    помещение, площадь    20,8 кв.м,    этаж    №2,    кадастровый 16:50:090510:360, адрес: РТ, 

<

...>.

18.02.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило встречное исковое заявление ООО «ТК «Аверс» к ИП ФИО2, о взыскании денежных средств в размере 5 096 208,04 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2022, по делу № А65-4827/2020 возвращено встречное исковое заявление ООО «ТК «Аверс» к ИП ФИО2, о взыскании денежных средств в размере 5 096 208,04 руб.

Выдана ООО «ТК «Аверс» справка на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям №65 от 14.02.2022, №83 от 18.02.2022 в сумме  61 872 (шестьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят два) руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Торговая компания «Аверс» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, передать вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При этом в жалобе заявитель указал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Применительно к подаче встречного искового заявления по настоящему делу данные условия соблюдены, поскольку: обстоятельства приобретения ООО "ТК "Аверс" спорного имущества исследованы в рамках данного дела; установление общей долевой собственности в отношении помещений 3009, 3005, 3017, 3008, ЗОН, 3014 повлечет право ООО "ТК "Аверс" как прежнего собственника обратиться с последующим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения; в основе данных споров будут лежать те же обстоятельства, что и в основе настоящего дела; состав лиц, участвующих в деле, на стороне Истца и Ответчика при обращении ООО "ТК "Аверс" с заявлением о взыскании неосновательного обогащения, в рамках отдельного судебного спора будет аналогичен составу лиц, участвующих в деле А65-4827/2020; и первоначальное требование Истца, и встречное требование Ответчика вытекают из прав на одно и то же недвижимое имущество - нежилые помещения 3009, 3005, 3017, 3008, 3011,3014; Требования Истца о признании права и требование Ответчика о взыскании неосновательного обогащения с Истца являются взаимно направленными, вытекают из одних и тех же фактических обстоятельств и основываются на доказывании следующих фактов: факт передачи спорных помещений по договору купли-продажи, заключенному по итогам торгов, в пользу ООО "ТК "Аверс"; факт несения ООО "ТК "Аверс" расходов на приобретение помещений 3009, 3005, 3017, 3008, ЗОН, 3014 в собственность. 

На основании приведенных доводов, по мнению заявителя жалобы, рассмотрение встречного искового заявления ООО "ТК "Аверс" о взыскании неосновательного обогащения с ИП ФИО2 совместно с требованиями ИП ФИО2 о признании права в отношении помещений 3009, 3005, 3017, 3008, ЗОН, 3014 будет способствовать более эффективной реализации права сторон на судебную защиту, а так же что препятствия для принятия встречного искового заявления по делу А65-4827/2020 отсутствовали.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Тамкар", г.Казань; Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Аверс", г. Казань, о  признании за ИП ФИО2 права собственности на 178/1000 долей в праве общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, площадь 1 028,2 кв.м, подвал, кадастровый номер 16:50:090510:351, адрес: РТ, 

<

...>; нежилое помещение, площадь 14,6 кв.м, этаж №1, кадастровый номер 16:50:090510:356, адрес: РТ, 

<

...>; нежилое помещение, площадь 4,7 кв.м, этаж №1, кадастровый номер 16:50:090510:354, адрес: РТ, 

<

...>; нежилое помещение, площадь 117,3 кв.м, этаж №№1, 2, 3, антресоль №3, кадастровый номер   16:50:090510:348, адрес: РТ, 

<

...>; нежилое    помещение,    площадь    20,7    кв.м,    этаж    №3,    кадастровый 16:50:090510:363, адрес: РТ, 

<

...>; нежилое    помещение,    площадь    68,6    кв.м,    этаж    №1,    кадастровый 16:50:090510:355, адрес: РТ, 

<

...>; нежилое    помещение,    площадь     14,6    кв.м,    этаж    №1,    кадастровый 16:50:090510:357, адрес: РТ, 

<

...>; нежилое    помещение,    площадь    20,8    кв.м,    этаж    №2,    кадастровый 16:50:090510:360, адрес: РТ, 

<

...>; нежилое помещение, площадь 6,5 кв.м, подвал, кадастровый номер 16:50:090510:352, адрес: РТ, 

<

...>.

Определением от 09.10.2020 в прядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено заявление истца об уточнении (уменьшении) требований путем исключения из предмета требования по нежилому помещению - площадь 4,7 кв.м, этаж №1, кадастровый номер 16:50:090510:354, адрес: РТ, 

<

...>.

18.02.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило встречное исковое заявление ООО «ТК «Аверс» к ИП ФИО2, о взыскании денежных средств в размере 5 096 208,04 руб.

Определением от 15.02.2022 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просил признать за ФИО2 право собственности на 105,49/1000 долей в праве общей долевой собственности в многоквартирном жилом доме корп. 2 

<

...> а именно:  нежилое помещение, площадь 1 028,2 кв.м, подвал, кадастровый номер 16:50:090510:351, адрес: РТ, 

<

...>; нежилое помещение, площадь 6,5 кв.м, подвал, кадастровый номер 16:50:090510:352, адрес: РТ, 

<

...>; истребовать из чужого незаконоогшо владения ООО «ТК Аверс» недвижимое имущество: нежилое помещение, площадь 14,6 кв.м, этаж №1, кадастровый номер 16:50:090510:356, адрес: РТ, 

<

...>; нежилое помещение, площадь 117,3 кв.м, этаж №№1, 2, 3, антресоль №3, кадастровый номер 16:50:090510:348, адрес: РТ, 

<

...>; нежилое помещение,    площадь    20,7    кв.м,    этаж    №3,    кадастровый 16:50:090510:363, адрес: РТ, 

<

...>; нежилое    помещение,    площадь    68,6    кв.м, этаж №1,    кадастровый 16:50:090510:355, адрес: РТ, 

<

...>; нежилое    помещение,    площадь     14,6    кв.м,    этаж    №1,    кадастровый 16:50:090510:357, адрес: РТ, 

<

...>; нежилое    помещение, площадь    20,8 кв.м,    этаж    №2,    кадастровый 16:50:090510:360, адрес: РТ, 

<

...>.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, ознакомившись с первоначальным исковым заявлением и встречным исковым заявлением, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, ввиду отсутствия оснований исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Положения   статьи   132   АПК   РФ,   предоставляющие   ответчику   право   до   принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 указанной статьи).

В силу части 4 указанной статьи в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение такой цели судопроизводства как скорое и объективное рассмотрение дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил оснований для принятия поданного ответчиком иска в качестве встречного для совместного рассмотрения с первоначальным иском, поскольку отсутствовали основания предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку встречное требование не способно привести к зачету первоначального требования, а удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (напротив, подавая встречный иск с заявленном предметом, ответчик заранее предполагает удовлетворение первоначального иска). Между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь (спорные помещения), однако и их совместное рассмотрение, на данном этапе рассмотрения дела, не способно привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, предметом требований по первоначальному иску является требование об установлении права общей долевой собственности в многоквартирном жилом доме (нежилые помещения).

Предметом заявленных требований по встречному иску является требование о взыскании неосновательного обогащения, которое, как полагает ответчик возникло в результате понесенных затрат на покупку спорных нежилых помещений и удовлетворение исковых требований приведет к его праву требовать возврата с истца неосновательно сбереженного имущества.

Правовые требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны основаниям возникновения, имеют различные предметы доказывания, что предполагает установление различных юридически значимых обстоятельств, исследование и оценку иных доказательств; принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу и, соответственно, неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.

Согласно части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Таким образом, судом первой инстанции, верно, отмечено, что принятие встречного иска к рассмотрению приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, что является достаточным основанием для возвращения встречного иска.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 46 от 23.12.21 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Из материалов дела следует, что исковое заявление в арбитражный суд подано 28.02.2020, встречный иск подан 18.02.2022, то есть спустя почти два года.

В таком случае суд первой инстанции, верно, счел, что в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наоборот, приведет к значительному увеличению сроков рассмотрения первоначального иска, что также является основанием для возврата встречного искового заявления. Принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации приведет к еще большему увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика (ООО «ТК «Аверс») направлены на затягивание рассмотрения спора.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для принятии встречного искового заявления не имелось, встречное исковое заявление подлежало возвращению.

При этом, суд первой инстанции верно, отметил, тем самым разъяснив сторонам, что возвращение встречного иска не препятствует обращению с самостоятельным исковым требованием в суд в общем порядке.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие отсутствие основания для принятия встречного искового заявления к производству.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Возможность предъявления встречного иска установлена с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела, в связи с чем встречный иск принятию не подлежит, если это может привести к усложнению и затягиванию рассмотрения дела. То есть, направленность встречного требования к зачету первоначального иска и однородность требования является основанием для принятия встречного иска только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

В данном случае принятие встречного искового заявления в данному случае является нарушением положениям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку их совместное рассмотрение не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора и не будет способствовать процессуальной экономии, как того требует пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, а приведет к увеличению срока рассмотрения спора, поэтому принятие встречного иска повлечет неоправданное затягивание процесса разрешения спора, что, в свою очередь, нарушает права истца на своевременную судебную защиту, что является основанием для возврата встречного искового заявления, при имевшейся у ответчика возможности более ранней подачи встречного искового заявления, а не спустя длительного времени выразившейся в почти 2 года.

При рассмотрении настоящего вопроса судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса, доводам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2022, по делу № А65-4827/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2022, по делу № А65-4827/2020, о возвращении встречного искового заявления - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Аверс» - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                С.Ш. Романенко