ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1736/2018-ГК

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-173114/2017

«01» марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017г. по делу №А40-173114/2017, принятое судьей Кукиной С.М. 

по иску Акционерного общества «ГУТА-Страхование» (ОГРН 

<

***>) Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании ущерба в порядке суброгации

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика – не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ГУТА-Страхование» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском   к САО «ВСК» о взыскании  в порядке суброгации страхового возмещения в размере 32 312 руб.

 

Решением от 26.12.2017г. Арбитражный суд г. Москвы   иск удовлетворил.  

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку, по мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

 

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не  явились, о месте и времени судебного заседания  извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), истец представил отзыв на жалобу, в котором возражал против ее доводов, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 22.01.2018г., жалоба  рассмотрена в их отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  апелляционный суд считает, что решение  следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

 

Из документов, представленных в деле, следует, что – 01.08.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки «Toyota Corolla», регистрационный знак О 009 ВА161. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по риску «Ущерб» по полису ТС13-060827.

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 32 312,00 руб.

Виновником ДТП признана ФИО2, управлявшая автомобилем марки «Ниссан», государственный регистрационный знак 

<

***> ответственность которой  на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ССС 0310572681.

Поскольку ответчик в добровольном порядке страховую выплату не произвел, то истец обратился с настоящим иском в суд. 

 

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска. 

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении  иска, поскольку:

- отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, не усмотрел оснований для оставления иска без рассмотрения, ссылался на в пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015;

- посчитал, что ответчик злоупотребляет своим процессуальным правом, стремясь необоснованно затянуть разрешение возникшего спора и ущемить права другой стороны;

- отклонил доводы ответчика о том, что к заключению эксперта не приложен документ, подтверждающий, что ФИО3 включена в реестр экспертов-техников, поскольку требование проведения независимой экспертизы экспертами-техниками, включенными в государственный реестр, относится к страховщикам, однако данное требование не лишает потерпевшего права проведения исследования лицом, имеющим специальные познания (оценщиком) и в деле отсутствуют доказательства недостоверности сведений, указанных экспертом в спорном отчете;

- отклонил возражения ответчика о неподтверждении квалификации эксперта, так как на сайте http://minjust.ru/ru/node/105988 министерства Юстиций РФ данный эксперт включен в реестр экспертов-техников;

- не принял возражения ответчика о том, что заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не является надлежащим доказательством размера страхового возмещения, поскольку  доказательств несоответствия данного отчета Единой Методике ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено;

- ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по делу с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, исходя из средних цен, сложившихся в регионе эксплуатации транспортного средства, на дату осмотра указанного автомобиля (с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах), ответчик не заявил.

 

Доводы жалобы, идентичные правовой позиции ответчика, представленной им в суд первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

            При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

 Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017г. по делу №А40-173114/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Т.А. Лялина 

Судьи:                                                                                               Е.А. Ким 

                                                                                                           Б.В. Стешан 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.