ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-12183/22

г. Москва

02 августа 2023 года

Дело № А41-26413/23

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу муниципального учреждения дополнительного образования дом детского творчества городского округа Павловский Посад Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 по делу № А41-26413/23, по заявлению отделения Фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области к муниципальному учреждению дополнительного образования «Дом детского творчества городского округа Павловский Посад Московской области» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области (далее – отделение, фонд, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к муниципальному учреждению дополнительного образования «Дом детского творчества городского округа Павловский Посад Московской области» (далее - учреждение) о взыскании штрафа в сумме 15 500 руб. (СЗВ-М за август 2022 года).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 по делу № А41-26413/23 заявленные требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

К апелляционной жалобе также приложены новые доказательства, а именно: скриншот отчета СЗВМ за август 2022 года (2 штуки), справка о прохождении отчета.

Однако учреждением не учтено, что в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют процессуальная возможность оценить представленные доказательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Страхователем 11.11.2022 за рамками установленного законодательством срока, в пенсионный орган представлены сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за август 2022 года.

При проверке указанных сведений выявлено нарушение в виде их несвоевременного представления, в связи с чем пенсионным органом составлен акт от 21.11.2022 N 060S18220110332 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

На основании указанного акта вынесено решение от 21.12.2022 N 060S19220117015 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в соответствии с которым на страхователя наложен штраф в сумме 15 500 руб.

На основании вышеуказанного решения учреждению выставлено требование от 23.01.2023 N 060S01230004536 об уплате штрафа в добровольном порядке в срок до 13.02.2023.

Требование об уплате штрафа заинтересованным лицом исполнено не было, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон № 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии со ст. 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 и 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона N 27-ФЗ, Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение учреждения к ответственности за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М за август 2022 года является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены доводы отзыва на заявление, представленного в суд первой инстанции, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку отзыв был представлен посредством системы «Мой Арбитр» совместно с настоящей апелляционной жалобой лишь 06.06.2023, что подтверждается сведениями с сайта интернет «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), а также данными, представленными учреждением в качестве приложения к апелляционной жалобе.

Каких-либо доказательств направления отзыва на заявление в суд первой инстанции в течении сроков, установленных определением от 05.04.2023, в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции не имел объективной возможности оценить доводы заинтересованного лица.

Доводы учреждения о необходимости снижения размера штрафных санкций до 7 500 руб. со ссылкой на наличие смягчающих обстоятельств, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2016 № 2-П, от 15.07.1999 № 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. 

Исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания, исследовав обстоятельства совершенного заявителем правонарушения и степень его вины, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные страхователем обстоятельства не могут быть признаны в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность или освобождающих от ответственности, в том числе в условиях отсутствия доказательств наличия таких смягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 по делу № А41-26413/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 

Судья

 

Н.А. Панкратьева