АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8714/2020

26 января 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года  Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего  судьи Ю.Ю. Франк , при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело № А60- 8714/2020  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обществу с ограниченной  ответственностью "Транссервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  "Ваш страховой брокер"  

о взыскании 430 250 руб. 20 коп., 

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2019;  от ответчика (ПАО СК «Росгосстрах»): ФИО3, представитель по  

доверенности от 28.01.2019. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду не заявлено.  

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчиков 430 250  руб. 20 коп. задолженности по возмещению ущерба, причиненного  транспортному средству (автомобиль Toyota Land Cruiser 200, г/н 

<

***>)  в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего  18.05.2018, из которого: 326 800 руб. - с ПАО Страховая компания  "Росгосстрах", 103 450 руб. 20 коп. - с ООО "Транссервис".  

Определением суда от 17.04.2020 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК  РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.  Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в  обоснование своих доводов.  

14.05.2020 от ответчика (ПАО Страховая компания "Росгосстрах")  поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение  которой ответчик просит поставить следующие вопросы:  

- определить стоимость восстановительного ремонта т/с Toyota Land  Cruiser 200, г/н 

<

***> с учетом износа, в связи с повреждением в ДТП от  18.05.2018 года, в соответствии с «Положением о единой методике определения  размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П) по  справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к  рассматриваемому ДТП, на основании материалов проверки ГИБДД по факту  ДТП, а также составленного Страховщиком акта осмотра т/с Toyota Land  Cruiser 200, г/н 

<

***> от 21.05.2018.  

Проведение судебной экспертизы ответчик просит поручить экспертам  ООО «Новый Стандарт», ООО «Бюро независимых экспертиз «Уралкримэк»,  ООО «Финконсул».  

В процессе рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного  производства судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ваш страховой  брокер».  

В связи с необходимостью представления и исследования  дополнительных доказательств, определением от 17.06.2020 суд в соответствии  с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Истец и ответчики в судебное заседание не явились. Ответчики исковые требования не признают. 

Третье лицо отзыв на иск не представило, поддерживает позицию истца  по настоящему делу.  

Определением от 10 августа 2020 года судебное разбирательство  отложено.  

Определением от 22 сентября 2020 года, в связи с болезнью судьи О.В.  Комлевой, произведена замена судьи, для рассмотрения настоящего дела, на  судью Ю.Ю. Франк.  

В судебном заседании 23 сентября 2020 года истец поддержал исковые  требования, представил дополнительные документы, которые приобщены к  материалам дела.  

Ответчик (ООО "Транссервис") исковые требования не признал по  мотивам, изложенным в отзыве на иск.  

Ответчик (ПАО СК "Росгосстрах") в судебное заседание 23 сентября 2020  года не явился, документы, запрошенные определением от 10.08.2020, не  представил.  

Определением от 28.09.2020 судебное разбирательство по делу отложено.  

По результатам судебного заседания 15.10.2020 арбитражным судом  удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной  экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО ««Бюро независимых  экспертиз «УралКримЭк» ФИО4, установлен  срок представления заключения экспертизы в суд 23.11.2020г.  

В связи с этим производство по делу приостановлено до получения  результатов экспертизы на основании статьи 144 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В арбитражный суд поступило заключение эксперта № 22 от 17.11.2020. 

Определением от 09 декабря 2020 года производство по делу  возобновлено.  

В судебном заседании 19 января 2021 года истец поддержал исковые  требования в полном объеме, представил письменные дополнения, которые  приобщены к материалам дела.  

Ответчик (ПАО Страховая компания "Росгосстрах") исковые требования  не признал, при этом пояснил, что результаты экспертизы не оспаривает. На  вопрос суда пояснил, что общество готово оплатить истцу разницу между  размером ущерба, установленного экспертом, и частичной оплатой,  произведенной ПАО СК «Росгосстрах».  

Ответчик (ООО "Транссервис") и третье лицо в судебное заседание 19  января 2021 года не явились, заявлений, ходатайств в суд не направили.  

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание участники  арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным  рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие их представителей.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

18.05.2018г. в 14 час. 10 мин., по адресу 

<

...>  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных  средств ЗИЛ 45085, г/н 

<

***> под управлением ФИО5,  принадлежащего ООО "Транссервис", и Тойота Ленд Крузер, г/н 

<

***>  под управлением ФИО6, принадлежащего ООО "Ваш страховой брокер".  

В результате происшествия автомобилю Тойота Ленд Крузер, г/н  

<

***> были причинены механические повреждения.  

Страховая ответственность ООО "Транссервис" застрахована в ПАО  Страховая компания "Росгосстрах" по полису № ЕЕЕ 1001304352.  

21.05.2018г. ООО "Ваш страховой брокер" обратилось в ПАО Страховая  компания "Росгосстрах", как к страховщику ответственности виновника ДТП, с  заявлением о выплате страхового возмещения.  

После осмотра поврежденного транспортного средства ПАО СК  «Росгосстрах» принято решение о выплате ООО «Ваш страховой брокер»  страхового возмещения в размере 73 100 рублей, что подтверждается  платежным поручением № 865 от 08.06.2018г.  

Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО "Ваш страховой  брокер" обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.  

В соответствии с экспертным заключением № 2150/2018 от 27.06.2018г.,  составленным экспертом ИП ФИО7, стоимость восстановительного  ремонта поврежденного транспортного средства составляет 267 700 руб.,  размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа  составляет 164 800 руб.  

07.11.2018г. был завершен ремонт транспортного средства. Стоимость  работ составили 42 800 руб., стоимость запчастей и материалов составила  460 650 руб. 20 коп., общая стоимость восстановительного ремонта составила  503 450 руб. 20 коп.  

Впоследствии, между ФИО1 (цессионарий) и ООО "Ваш страховой  брокер" (цедент) заключен договор цессии от 03.06.2019г.. по условиям  которого цедент передал, а цессионарий принял право требования в размере  430 350 руб. 20 коп. к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" и ООО  "Транссервис", возникшее у Цедента в связи с причинением ему ущерба в  результате произошедшего в 14.10 часов на ул. Халтурина в г. Екатеринбурге  ДТП в результате наезда ТС, принадлежащего ООО "Ваш страховой брокер"  под управлением ФИО5 на ТС, принадлежащее ООО  "Ваш страховой брокер" под управлением ФИО6.  Сумма реальных убытков на дату заключения настоящего договора составляет:  503 450,20 – 73 100 = 430 350, 20, в том числе:  

- с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" суммы в размере 326 800 руб.  исходя из расчета: 400 000 – 73 100 = 326 800 руб.;  

- с ООО "Транссервис" суммы в размере 326 800 руб. исходя из расчета:  503 450,20 – 400 000 = 103 450,20.  

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав  кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Истец обратился к ответчикам с претензиями о выплате страхового  возмещения.  

Отсутствие оплаты со стороны ответчиков послужило основанием для  обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит  исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из  следующего.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть  установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не  являющееся причинителем вреда.  

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате  взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,  возмещается на общих основаниях (статья 1064).  

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования  риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие  причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть  застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на  которое такая ответственность может быть возложена.  

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу  того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,  предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности,  лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе  предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в  пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).  

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев  транспортных средств предусмотрено Законом об ОСАГО в целях защиты прав  потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или  имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.  

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается  наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства  за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при  использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с  договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить  страховую выплату.  

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в  пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая  (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного  страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,  составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного  потерпевшего, не более 400 000 руб.  

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 указанного  Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков  при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае  повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для  

приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента  наступления страхового случая.  

В связи с возникшими сомнениями у ответчика в обоснованности  требований истца, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, по  результатам проведения которой в материалы дела поступило заключение  эксперта № 22 от 17.11.2020г., составленное экспертом ООО «Бюро  независимых экспертиз «УРАЛКРИМЭК» ФИО4.  

Согласно экспертному заключению № 22 от 17.11.2020г., стоимость  восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н 

<

***>  в связи с повреждением в ДТП от 18.05.2018г., составляет с учетом износа  123 700 руб.  

Данное экспертное заключение составлено с учетом Положений о единой  методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от  19.09.2014 N 432-П).  

Истец не оспорил выводы экспертного заключения, расхождение между  экспертным заключением № 22 от 17.11.2020г., и экспертным заключением   № 2150/2018 от 27.06.2018г., на которое ссылается истец, заключается в том, что  в экспертном заключении № 22 от 17.11.2020г. ущерб определен в соответствии  с Положениями о единой методики. При этом истец указывает на то, что  истцом размер ущерба был определен исходя из рыночной стоимости  восстановительного ремонта. Между тем истец указал на то, что расхождения  между экспертным заключением № 22 от 17.11.2020г., и экспертным  заключением № 2150/2018 от 27.06.2018г., в части объема повреждений  транспортного средства отсутствуют.  

В силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для  арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается арбитражным  судом наряду с другими доказательствами.  

Изучив экспертное заключение № 22 от 17.11.2020г., суд приходит к  выводу о том, что данное экспертное заключение является надлежащим  доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного  транспортному средству в ДТП 18.05.2018.  

Истцом не представлены доказательства, позволяющие усомниться в  обоснованности содержащихся в заключении выводов относительно стоимости  восстановительного ремонта. Квалификация эксперта истцом не оспорена,  заключение выполнено на основании Единой методикой определения размера  расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка  Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, применение которой  по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, является  обязательным.  

Таким образом, исходя из размера ущерба (123 700 руб.), с учетом  произведенной ответчиком частичной оплаты (73 100 руб.), с ПАО Страховая  компания "Росгосстрах" как со страховщика причинителя вреда в пользу истца  подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 50 600 руб.  (123 700 руб. - 73 100 руб.).  

При этом, в удовлетворении требований к ООО "Транссервис" судом  отказано, на основании следующего.  

Частью 1 статьи 1064 данного Кодекса предусмотрено, что вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

На основании статьи 1072 названного Кодекса юридическое лицо или  гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного  или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда  страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить  причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и  фактическим размером ущерба.  

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший  вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части,  превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом  от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО  страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их  жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме  страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного  ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной  договором суммы (страховой суммы).  

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении  страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред,  согласно пункту "в" статьи 7 Закона об ОСАГО составляет в части возмещения  вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000  рублей.  

Абзацем вторым пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что с  лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части  требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим  Федеральным законом.  

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении № 6-П от 10.03.2017, потерпевший в ДТП вправе  

удовлетворить свои требования за счет причинителя вредя в размере суммы  ущерба, не покрытого страховым возмещением, размер которого рассчитан с  учетом износа транспортного средства.  

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший  вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части,  превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом  от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств", то есть превышающей  лимит в размере 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного  потерпевшего.  

Таким образом, виновник ДТП отвечает перед потерпевшим в части,  превышающей лимит в размере 400 000 руб. при причинении вреда имуществу  одного потерпевшего.  

Поскольку установленный экспертным заключением размер ущерба в 123  700 руб. не превышает установленный законом лимит ответственности  страховщика в 400 000 руб., оснований для удовлетворения требований к ООО  "Транссервис" не имеется.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в  сумме 50 600 руб., с взысканием данной суммы ущерба с ПАО Страховая  компания "Росгосстрах".  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО Страховая компания  "Росгосстрах" денежных средств в сумме 326 800 руб. Государственная  пошлина за рассмотрение данного требования составляет 9 536 руб.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Транссервис"  денежных средств в сумме 103 450 руб. 20 коп. Государственная пошлина за  рассмотрение данного требования составляет 4 104 руб.  

Таким образом, общий размер госпошлины, подлежащей уплате за  рассмотрение арбитражным судом настоящего иска, составляет 13 640 руб.  

При обращении с иском в суд истцом произведена оплата государственной  пошлины в сумме 11605 руб.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ООО "Транссервис"  отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 104 руб.  относятся на истца и возмещению не полежат.  

Исковые требования к ПАО СК «Рососстрах» удовлетворены частично,  следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 477  руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с  ответчика (ПАО СК «Росгосстрах») в пользу истца пропорционально размеру  удовлетворенных требований, на основании ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части (2035 руб.)  

государственная пошлина относится на истца пропорционально размеру  отклоненных исковых требований и подлежит взысканию с последнего в доход  федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.  

2. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания  "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в сумме 50 600 рублей.  

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований к  публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"  отказать.  

4. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной  ответственностью "Транссервис" отказать.  

5. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания  "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 1 477 рублей в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.  

6. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 2 035 рублей.  

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем  заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации  через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и  исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Ю.Ю. Франк Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.01.2021 12:46:01

Кому выдана Франк Юлия Юрьевна