АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2025 года

Дело №

А56-107905/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Метротрансстрой» представителя ФИО1 по доверенности от 28.02.2025, 

рассмотрев 08.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А56-107905/2024,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Совкомбанк», адрес: 156000, 

<

...> , ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главэнерго», адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6, лит. Д, оф. 403, раб. место 1,2,3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Главэнерго») и обществу с ограниченной ответственностью «Метротрансстрой», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 2, лит. А, пом. 21Н, ком. 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Метротрансстрой»), о взыскании 255 046 148 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024 удовлетворено ходатайство Банка о выделении исковых требований к ООО «Главэнерго»; выделены из дела № А40-65258/24-26-424 в отдельное производство исковые требования Банка о взыскании с ООО «Главэнерго» задолженности по договору предоставления банковской гарантии 569/Ч-Г/23 от 04.04.2023 в размере 255 046 148 руб. 66 коп., в том числе сумму, уплаченную бенефициару по гарантии в размере 250 000 000 руб., сумму неустойки на просроченный основной долг, начисленную за период с 29.02.2024 по 11.03.2024 включительно, на сумму уплаченную бенефициару по гарантии (основному долгу) по ставке 21% годовых, в размере 6 1 721 311 руб. 48 коп., с последующим начислением с 12.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых; сумму комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии, начисленную за период с 01.10.2024 по 10.03.2024 включительно в размере 3 324 837 руб. 19 коп. с присвоением ему отдельного номера дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024 произведена процессуальная замена на стороне истца, Банк заменен на общество с ограниченной ответственностью «Возрождение», адрес: 192077, Санкт-Петербург, Славянская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Общество уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых просит взыскать с ООО «Метротрансстрой» в пользу Общества 255 046 148 руб. 66 коп., в том числе 250 000 000 руб. сумму долга по договору об организации выпуска нескольких непокрытых банковских гарантий № 569/Ч-Г/23 от 04.04.2023, обеспеченному согласно договору поручительства № 569/Ч-Г-\пЮ-1/23 от 04.04.2023, 1 721 311 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 29.02.2024 по 11.03.2024, с последующим начислением с 12.03.2024 по день фактического исполнения обязательств по основному долгу по ставке 21% годовых, 3 324 837 руб. 19 коп. комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии, начисленного за период с 01.10.2024 по 10.03.2024

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2024 материалы дела № А40-65258/24-26-424 переданы по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2024 дело принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УНР-524 Полимертепло», адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул. Дровяная, д. 9, лит. А, пом. 9-Н, пом. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> и Банк.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 определение суда первой инстанции от 18.02.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям, направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы полагает, что настоящее дело должно быть рассмотрено в общем порядке в связи с тем, что процедура наблюдения в отношении ответчика была введена Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.10.2024 по делу № А56-40406/2024, а настоящий иск подан раньше - 27.03.2024, следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Метротрансстрой» возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2024 по делу № А56-40406/2024 принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2024 по делу № А56-40406/2024 заявление о признании ООО «Метротрансстрой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО «Метротрансстрой» введена процедура наблюдения.

В рассматриваемом случае 27.03.2024 Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Метротрансстрой» о взыскании денежных средств, которое принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024, делу присвоен № А40-65258/2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024 произведена процессуальная замена на стороне истца, Банк заменен на Общество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2024 материалы дела № А40-65258/24-26-424 переданы по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2024 дело принято к производству

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2024 по делу № А56-40406/2024 в отношении ООО «Метротрансстрой» введена процедура наблюдения, в связи с чем оставил исковое заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил его определение от 18.02.2025 без изменения.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов двух инстанций на основании следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В третьем абзаце пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, по смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, с учетом разъяснений, указанных в пункте 28 Постановления № 35, в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и до открытия конкурсного производства он вправе выбрать один из следующих способов защиты своих прав: либо суд, рассматривающий иск кредитора, по его ходатайству приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо при отсутствии такого ходатайства продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд (27.03.2024), то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (24.10.2024), при этом ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлял. 

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для оставления требований истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 по делу № 307-ЭС15-3381).

Допущенные судами при оставлении без рассмотрения требования истца к ООО «Метротрансстрой» нарушения норм процессуального права являются существенными как создающие препятствия в реализации права на судебную защиту, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А56-107905/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.Г. Власова 

П.Ю. Константинов