АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                         Дело № А14-16441/2022

«05» марта 2024  

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2024

Решение в полном объеме изготовлено  05.03.2024

 

Судья Арбитражного суда Воронежской области  Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску         

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305491036300030, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью "АЙЭФСИЭМ ГРУПП" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

о взыскании 2 218 244 руб. 86 коп.,

при участии  в заседании:                            

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 20.04.2022

от ответчика: не явился, надлежаще извещен, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЙЭФСИЭМ ГРУПП"   (далее – ответчик) о взыскании 2 218 244 руб. 86 коп., в том числе 2 016 586,24руб. - задолженности по договору № ДЗ/20-220 от 15.06.2020 с 22.06.2020 по 30.04.2022, 201 658,62руб. – неустойки за период с 02.10.2022 по 26.01.2024 (с учетом принятия судом к рассмотрению уточненных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

В судебном заседании истец представил ходатайство об уточнении исковых требований в части периода начисления неустойки.

В порядке ст.49 АПК РФ уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик – в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежаще извещен. Посредством сервиса электронной подачи документов представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства и письменном отзыве на иск в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на неправомерность одностороннего изменения истцом условий договора, касающихся стоимости услуг; недоказанность факта оказания услуг в спорный период, отсутствие задолженности.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

Судебное разбирательство откладывалось на основании ст.158 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12час 00мин 06.02.24, 10час 45мин. 20.02.24.

Из материалов дела следует.

15.06.2020 г. между ООО «Содексо ЕвроАзия» (в последующем ООО «АЙЭФСИЭМ ГРУПП») (далее - Ответчик) и ИП ФИО2 (далее Истец) заключен договор № ДЗ/20-220 от 15.06.2020г. оказания комплексных логистических услуг (далее Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель (истец по делу) принял на себя обязательства принимать, хранить, отправлять ТМЦ, переданные ему заказчиком (ответчик по делу), оказывать иные сопутствующие услуги, а заказчик – оплачивать услуги в соответствии с условиями договора (п. 1.1, п. 3.2.1 Договора).

В соответствии с положениями п. 4.1. Договора заказчик оплачивает услуги по тарифам Приложения №1 в течение пяти банковских дней с момента  предоставления счета на оплату (без услуги факторинга).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что стоимость услуг может быть изменена исполнителем по соглашению сторон в случае повышения стоимости цен на услуги ЖКУ и энергоносителей, а также исходя из изменений уровня инфляции, ставки рефинансирования Банка России. Исполнитель направляет заказчику письменное извещение с указанием новой стоимости услуг и даты, начиная с которой заказчик обязан уплачивать измененную стоимость услуг. Уведомление исполнителя об изменении стоимости услуг должно быть направлено не позднее чем за 14 дней до даты такого изменения.

Стоимость услуг определяется по тарифам, установленным Приложением № 1 кДоговору. 

Базовая стоимость услуг зависит от грузооборота и составляет:

От 50 до 210 тонн ежемесячно – 1 050 000,00руб/мес, без учета НДС

От 210 до 310 тонн ежемесячно – 1 250 000,00руб/мес, без учета НДС

От 310 до 410 тонн ежемесячно – 1 450 000,00руб/мес, без учета НДС

Согласно п.1.2 Приложения №1 к договору стоимость хранения ТМЦ, превышающий предусмотренный договором срок составляет 0,10коп. за 1 кг груза в сутки. Выход работников исполнителя в выходные/праздничные дни составляет 25000руб. за день работы.

Предоставление арендоместа под контейнер без подключения к электрической сети 3000руб/мес.

Предоставление арендоместа под контейнер с подключением к электрической сети 3000руб/мес. И возмещение платы за электроэнергию по фактическому потреблению.

В силу п.7.6 договора при просрочке оплаты за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости услуг.

Дополнительным соглашением от 05.08.20 к договору стороны согласовали тарифы на услуги по доставке контейнеров и погрузочно-разгрузочные работы.

11.03.2022г. истец направил в адрес ответчика уведомление о внесении с 28.03.22 изменений в Приложение № 1. 

Базовая стоимость услуг зависит от грузооборота и составляет:

От 50 до 210 тонн ежемесячно – 1 260 000,00руб/мес, без учета НДС

От 210 до 310 тонн ежемесячно – 1 500 000,00руб/мес, без учета НДС

От 310 до 410 тонн ежемесячно – 1 740 000,00руб/мес, без учета НДС

Согласно п.1.2 Приложения №1 к договору стоимость хранения ТМЦ, превышающий предусмотренный договором срок составляет 0,12коп. за 1 кг груза в сутки. Выход работников исполнителя в выходные/праздничные дни составляет 30000руб. за день работы.

Предоставление арендоместа под контейнер без подключения к электрической сети 3600руб/мес.

Предоставление арендоместа под контейнер с подключением к электрической сети 3600руб/мес. И возмещение платы за электроэнергию по фактическому потреблению.

Как следует из текстов искового заявления и уточнений к нему, в период с 22.06.2020г. по 22.04.2022г истец оказал ответчику услуги:

услуги, связанные с приемом, хранением и отправкой переданных товаров по договору № ДЗ/20-220 от 15.06.2020 г. в период с 23.03.2022 г. по 22.04.2022 г., на сумму 1 260 000 рублей;

услуги по предоставлению арендоместа под контейнер без подключения к электрической сети на общую сумму 14 400 рублей;

услуги, связанные с хранением товаров весом 10 838 кг в период с 22.06.2020 г. по 27.03.2022 г., на сумму 697 967, 20 рублей.

услуги, связанные с хранением товаров весом 10 838 кг в период с 28.03.2022 г. по 30.04.2022 г., на сумму 44 219, 04 рублей.

Согласно детализации к счету, 10838кг составили 186кор томаты (13кг/кор), 8кор икра кабачковая (15кг/кор), контейнер 40фут.

Указанные обстоятельства подтверждаются универсальными передаточными документами, актами приема-передачи товарно-материальных ценностей, счетами-фактурами, скриншотами сообщений, подтверждающих их отправку в адрес ответчика, реестрами документов «Поступление (акт, накладная)», «Возврат товаров поставщику».

24.04.2022 г. Истец направил в адрес Ответчика счет № 4 от 23.04.2022 г. и акт № 4 от 23.04.2022 г. с требованием произвести оплату услуг Истца, оказанных в период с 23.03.2022 г. по 22.04.2022 г., в размере 2 016 586, 24 рублей. В данном счете было также указано, что оплата должна быть произведена не позднее 27.04.2022 г. 

При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из тарифов, предусмотренных Приложением №1 к договору (за период с 22.06.20 по 27.03.22), исходя из тарифов, указанных в уведомлении от 11.03.23 о внесении с 28.03.22 изменений в Приложение № 1 к договору.

Обязательство по оплате услуг за период с 22.06.2020г. по 22.04.2022г ответчик не исполнил, направив исх. от 29.04.2022 мотивированный отказ от подписания акта №4 от 23.04.2022 г в связи с несоответствием услуг условиям договора: исполнитель отказался принимать требующий температурного режима контейнер на подключение, товары от локальных поставщиков; склад некоторое время был опломбирован.

Исх.б/н от 05.05.2022 истец отклонил претензии ответчика относительно оказанных услуг, указал на надлежащее исполнение обязательств по договору.

06.05.22 в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности и неустойки по договору.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

 

Сторонами заключен договор №ДЗ/20-220 от 15.06.2020, являющийся по своей правовой природе смешанным договором, содержащим элементы договоров складского хранения и возмездного оказания услуг.

Заключенный сторонами договор №ДЗ/20-220 от 15.06.2020 является смешанным договором, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг (в части услуг по приемке и погрузке груза) и договора хранения, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг", в параграфе 1 главы 47 "Хранение" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст.781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются документально, в том числе актами приема-передачи товарно - материальных ценностей на хранение; счетами-фактурами, актами возврата материальных ценностей, сданных на хранение; реестрами поступлений и возвратов за период с 23.03.2022 по 30.04.2022г., скриншотами сообщений e-mail, подтверждающих отправку в адрес ответчика акта об оказании услуг № 4 и счета на оплату № 4 от 23.04.2022г; отправку уведомления об изменении стоимости услуг от 11.03.2022 г.; отправку актов приема - передачи товарно - материальных ценностей на хранение, счетов - фактур, актов возврата материальных ценностей, сданных на хранение; акт о приеме - передаче товарно - материальных ценностей на хранение № 1 от 22.06.2021г; доверенностью ответчика №8-2022 от 01.01.22.

Надлежащими доказательствами истец подтвердил, что спорный грузооборот в период с 23.03.22 по 22.04.22 составил 131,8т. Стоимость услуг по предоставлению арендоместа под контейнер произведена исходя из количества переданных четырех контейнеров. Оказание ответчику услуг по хранению ТМЦ общим весом 10838кг подтверждается актом о приеме – передаче ТМЦ на хранение от 22.06.20. 

Кроме того, в апреле 2022г сторонами проведена инвентаризация ТМЦ. Факт хранения спорного товара подтвержден заключением эксперта ООО «Центра экспертиз и оценки Магаданской торгово-промышленной палаты», представленным суду в порядке ст.66 АПК РФ. При этом указанный в расчете суммы долга вес хранения не превышает установленного заключением эксперта ООО «Центра экспертиз и оценки Магаданской торгово-промышленной палаты».

Указанные обстоятельства ответчиком документально не оспорены. Контррасчет стоимости оказанных в спорный период услуг ответчиком также не представлен.

С учетом представленных доказательств ссылки ответчика на несвоевременное предоставление заказчику по договору документов оборота ТМЦ, ошибочное указание в акте и счете №4  от 23.04.22 периода оказания услуг с 23.03.22 по 22.04.22 судом отклоняется.

Представленные ответчиком в обоснование возражений подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов за 20-22гг, в которых отсутствует позиция «хранение 10838кг» в период с 22.06.20 по 27.03.22, как не являющиеся документами первичного бухгалтерского учета, с учетом установленных судом обстоятельств (возврат переданного по акту №1 от 22.06.2020г контейнера весом 10838кг произошел 30.04.22), не признаются судом в качестве опровергающих факт наличия и размер задолженности ответчика.

При этом суд отмечает, что отказывая в подписании акта оказания услуг №4 от 29.04.22, ответчик  факт заключения договора, оказание в его рамках услуг, их объем и стоимость не оспаривал, указывая лишь на несоответствие услуг условиям договора (отказ принимать требующий температурного режима контейнер на подключение, прием товаров от локальных поставщиков, временная опломбировка склада).

Возражая относительно заявленных требований ответчик указывает на неправомерность одностороннего изменения истцом условий договора, касающихся стоимости спорных услуг.

Правовая позиция ответчика признана судом необоснованной и противоречащей требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Как следует из письменных пояснений истца (Т.2 л.д.382) и не оспорено ответчиком, проект договора  № ДЗ/20-220 от 15.06.2020 готовился ответчиком.

Таким образом, в данном случае толкование спорного условия договора, как предусматривающего возможность одностороннего изменения истцом стоимости услуг с уведомлением заказчика за 14 дней, подлежит толкованию в пользу истца. При этом судом учтено увеличение 28.02.22 ЦБ РФ ставки рефинансирования до 20%, что в силу п.4.6 договора предусмотрено сторонами в качестве основания увеличения стоимости услуг. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий (пункты 2, 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Закон не запрещает сторонам достигать соглашения об изменении условий договора, заключенного в письменной форме, способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ.

Совершение конклюдентных действий может при определенных условиях рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14).

Как установлено судом, в рассматриваемой ситуации ответчиком договор исполнялся. Ответчик фактически принял оферту истца на изменение условий договора, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения об изменении условий договора в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Ответчик полагает, что согласование увеличения стоимости договора возможно исключительно путем подписания дополнительного соглашения к договору, и если соответствующее дополнительное соглашение не было оформлено сторонами, увеличение цены не является согласованным со стороны заказчика.

Приведенные ответчиком доводы отклонены судом, как противоречащие пункту 3 статьи 438 ГК РФ.

Таким образом, истец правомерно производит расчет стоимости услуг, оказанных в период с 28.03.2022, исходя из уточненных тарифов на спорные услуги. Уведомление ответчика об изменении тарифов на спорные услуги совершено истцом в сроки и порядке, предусмотренные п.4.6 договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта наличия у ответчика задолженности перед истцом по договору № ДЗ/20-220 от 15.06.2020 в размере 2 016 586,24руб.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. 

В связи с отсутствием доказательств оплаты спорных услуг на момент судебного разбирательства, требования истца о взыскании задолженности признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в сумме 2 016 586,24руб. 

Истцом заявлено о взыскании неустойки.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу п.7.6 договора при просрочке оплаты за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости услуг.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты оказанных услуг, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд признал его соответствующим требованиям действующего законодательства и обстоятельствам спора. Ответчиком контррасчет не представлен, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2022 по 26.01.2024 в сумме 201 658,62руб. подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 34 091,22руб.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 34 091,22руб. по чеку-ордеру от 23.09.2022.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЙЭФСИЭМ ГРУПП" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305491036300030, ИНН 

<

***>), 

<

...> 218 244 руб. 86 коп., в том числе 2 016 586,24руб. – основного долга, 201 658,62руб. – неустойки за период с 02.10.2022 по 26.01.2024, а также 34 091,22руб. – расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

 

 

Судья                                                                                                Гашникова О.Н.