Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11602/2017

город Брянск

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2018

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Пулькис Т.М. ,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Брянск" 

к Приокскому управлению Ростехнадзора 

об оспаривании постановления №16-366 от 10.08.2017,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность №1а-18/73 от 25.12.2017), 

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность № 1-01-44/12572 от 14.06.2018), ФИО4 – представитель (доверенность №1-18-8/18769 от 30.08.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Приокскому  управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления №16-366 от 10.08.2017 о назначении административного наказания.

Определением суда от 25.09.2017 производство по делу №А09-11602/2017 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу Арбитражного суда Брянской области  №А09-11601/2017.

На основании определения суда от 21.08.2018 производство по настоящему делу возобновлено.

В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку от сторон не поступило возражений относительно рассмотрения дела по существу, суд, реализуя право, закреплённое в ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование, просил применить малозначительность. 

Административный орган с заявленными требованиями не согласился по основаниям,  изложенным  в письменном отзыве. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит требование ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» подлежащим частичному удовлетворению.

ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» эксплуатируется опасный производственный объект – сеть газопотребления ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» /А08-61408-0001/ III класс опасности, расположенный по адресу: 241050, 

<

...>. 

В соответствии с распоряжением заместителя руководителя Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 от 06.07.2017 № 2-705-р в период с 13.07.2017 по 28.07.2017 проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» лицензионных требований. 

В ходе проверки выявлены следующие нарушения лицензионных требований в деятельности общества: 

- не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сети газопотребления, обеспечивающих содержание сети газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно: не производится мониторинг повреждений электроизолирующих соединений, установленных на газопроводе, расположенном по адресу: 241050, 

<

...>; 

- не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сети газопотребления, обеспечивающих содержание сети газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно: не обеспечен контроль сроков проведения поверки средств измерений, установленных в ГРПШ, расположенном по адресу: 241050, 

<

...>; 

- не проведены организационно-технические мероприятия по продлению срока безопасной эксплуатации помещений котельной, расположенной по адресу: 241050, 

<

...>, по причине отсутствия проектной документации и данных о сроке эксплуатации;

- не обеспечено осуществление производственного контроля эксплуатирующей организацией ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий, инцидентов и ликвидации их последствий, а именно: не обеспечено проведение плановых проверок (не реже одного раза в две недели) комиссией под руководством заместителя генерального директора по общим вопросам; 

- не обеспечен контроль за проведением оперативных проверок (ежемесячно) состояния промышленной безопасности с выявлением опасных факторов на рабочих местах, а именно: в журнале регистрации проводимых проверок отсутствуют сведения о проведении проверок в марте 2016 года, апреле 2016 года, октябре 2016 года, ноябре 2016 года, январе 2017 года, феврале 2017 года, мае 2017 года; 

- не обеспечено проведение аттестации заместителя генерального директора по общим вопросам ФИО6, назначенного приказом от 24.06.2013 № 96 в качестве председателя комиссии по осуществлению производственного контроля и проведению проверок по общим требованиям промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации. 

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 28.07.2017 № 705, а также вынесено предписание от 28.07.2017 № 705, согласно которому общество обязано в срок до 01.09.2017 устранить указанные выше нарушения.

По факту выявленных нарушений 04.08.2017 Управлением составлен протокол №16-366 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, Управлением 10.08.2017 вынесено постановление №16-366 о назначении наказания, согласно которому ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1  КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что Управление Ростехнадзора полномочно рассматривать дела и привлекать лиц к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Судом из материалов дела установлено, что Общество эксплуатирует опасный производственный объект - сеть газопотребления ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» /А08-61408-0001/ III класс опасности, расположенный по адресу: 241050, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона №116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 1 оспариваемого постановления общество нарушило пункты 1 и 2 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункты 4, 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 (далее – Правила №542), пункт 70 ж «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных Постановлением Правительства №870 от 29.10.2010 (далее – Технический регламент №870), пункт 5 «у» Положения о лицензировании эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее – Положение №492), выразившееся в том, что не производился мониторинг повреждений электроизолирующих соединений, установленных на газопроводе, расположенном по адресу: 241050, 

<

...>.

В соответствии с договором от 15.12.2015 № 135/СК - 20016 «О техническом обслуживании сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования», заключённым между Обществом и ООО «Брянск Газ - сервис», проверка изолирующего соединения, установленного на газопроводе, расположенном по адресу: 241050, 

<

...>, проведена, что подтверждается справкой от 24.04.2017г. Указанная справка была предъявлена Обществом в ходе выездной проверки. Правовые основания для повторной проверки изолирующего соединения – отсутствуют.

Таким образом, оснований для признания Общества нарушившим указанные требования суд не усматривает.

Согласно пункту 2 оспариваемого постановления общество нарушило пункты 1 и 2 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункты 4, 9, статьи II Правил № 542, пункт 72 Технического регламента №870, пункт 4.6 Национального стандарта РФ «Системы газораспределительные» Сети газопотребления ГОСТ Р 54961-2012 дата введения 01.01.2013, пункт 5 «у» Положения № 492, выразившееся в том, что не обеспечен контроль сроков проведения поверки средств измерений, установленных в ГРПШ, расположенном по адресу: 241050, 

<

...>.

В период проведения выездной проверки газоиспользующие оборудование и средства измерений не использовались в связи с окончанием отопительного сезона. В соответствии с Актом проверки № 705 от 28.07.2017г., поверка средств измерений завершена в ходе выездной проверки, что подтверждается актом приёма - сдачи работ, квитанцией от 26.07.2017 № 10624. 

Таким образом, судом установлено, что состав административного правонарушения отсутствует.

Согласно пункту 6 оспариваемого постановления общество нарушило пункты 1 и 2 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункта 5 Правил № 542, пункты 3, 4 «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 №37, пункт 5 «ж» Положения 492, выразившееся в том, что не обеспечено проведение аттестации заместителя генерального директора по общим вопросам ФИО6, назначенного приказом от 24.06.2013 № 96 в качестве председателя комиссии по осуществлению производственного контроля и проведению проверок по общим требованиям промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации.

Как установлено судом, состав Комиссии по осуществлению производственного контроля изменён согласно приказу генерального директора Общества от 11.11.2016 № 171. Заместитель генерального директора по общим вопросам ФИО6 из указанной комиссии исключён. При указанных обстоятельствах аттестация заместителя генерального директора по общим вопросам ФИО6 не является обязательной.

Таким образом, оснований для признания Общества нарушившим требования указанных пунктов суд не усматривает.

Согласно пункту 3 оспариваемого постановления общество нарушило пункты 1 и 2 статьи 9, статьи 13 Закона № 116-ФЗ, пункт 9 Правил № 542, пункт 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, пункт 5 «у» Положения № 492, выразившееся в том, что не проведены организационно - технические мероприятия по продлению срока безопасной эксплуатации помещений котельной, расположенной по адресу: 241050, 

<

...>, по причине отсутствия проектной документации и данных о сроке эксплуатации. 

Как указывалось выше, в силу абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона). 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта. 

Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденными приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (далее – ФНИП № 538), определено, что при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, представленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 ФНИП № 538 здания и сооружения на ОПО, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения. 

Согласно пункту 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора 15.11.2013 № 542, организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Законом № 116-ФЗ, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны: выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии; выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления; обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией; организовывать и осуществлять технический надзор при техническом перевооружении сетей газораспределения и газопотребления; хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации). 

Порядок и условия ее хранения определяются приказом руководителя эксплуатационной организации. В случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятием должен быть заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления с организацией, имеющей опыт проведения указанных работ. 

В силу подпункта «у» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности является эксплуатация объектов в соответствии с требованиями промышленной безопасности, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу – требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании", а также требованиями, установленными в обоснованиях безопасности объектов, – в случае, если деятельность осуществляется лицензиатом с применением обоснования безопасности объекта. 

Отклоняя доводы ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» о том, что общество является арендатором помещения, в котором размещено принадлежащее обществу газоиспользующее оборудование, но несмотря на то, что общество не располагает проектной документацией на здание котельной, а также документацией, содержащей информацию о сроке эксплуатации котельной, управление выдало обществу бессрочную лицензию от 30.09.2015 № ВХ-08-006347, признав таким образом, что здание котельной соответствует требованиям законодательства, суд исходит из того, что обществом не проведены организационно-технические мероприятия по продлению срока безопасной эксплуатации помещения котельной, расположенной по адресу: 241050, 

<

...>, отсутствует проектная документация и данные о сроке эксплуатации. 

Здание котельной эксплуатируется в составе опасного производственного объекта – сеть газопотребления ООО «Газпром межрегионгаз Брянск»/А08-61408-Ю001 / III класс опасности: 241050, 

<

...>, на основании договора аренды от 30.12.2015 № 08-12/16, предназначено для осуществления технологического процесса по выработке тепловой энергии и на него распространяются требования промышленной безопасности, установленные положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». 

Ссылка общества на техническое заключение от 09.08.2017 № 16Т-07-17, выданное ООО «Эксперт П.В.П.», признается судом несостоятельной в виду того, что указанный документ не является заключением экспертизы промышленной безопасности помещения котельной, предусмотренной статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». 

Согласно пункту 5 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом. 

Представленное техническое заключение не зарегистрировано в федеральном органе исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа. 

В соответствии с пунктом 8 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов руководитель организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности, обязан: организовать проведение экспертизы промышленной безопасности в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности; обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности экспертами в области промышленной безопасности. 

В силу пункта 17.3 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 26.12.2013 № 30855), в проведении экспертизы в отношении опасных производственных объектов III и IV классов опасности вправе участвовать эксперты первой и (или) второй, и (или) третьей категории, аттестованные в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2015 № 509 «Об аттестации экспертов в области промышленной безопасности». 

Однако в представленном заявителем техническом заключении отсутствуют сведения об аттестации экспертов, проводивших экспертизу в области промышленной безопасности; отсутствуют в перечне используемой нормативной документации ссылки на федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности. Кроме того, в соответствии с пунктом 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», заключение экспертизы содержит один из следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме 10 А09-11601/2017 экспертизы декларации промышленной безопасности и обоснования безопасности опасного производственного объекта): 1) объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности; 2) объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений (в заключении указываются изменения, после внесения которых документация будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, либо мероприятия, после проведения которых техническое устройство, здания, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности); 3) объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности. 

В выводах же представленного технического заключения указано, что объект экспертизы соответствует требованиям статьи 7 главы 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что не соответствует требованиям промышленной безопасности. Наличие лицензии на вид деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, договора аренды помещения не освобождает предприятие от необходимости соблюдения установленных требований промышленной безопасности. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что Управлением доказаны нарушения обязательных требований, указанные в пункте 3 оспариваемого постановления. 

Согласно пунктам 4 и 5 оспариваемого постановления общество нарушило пункты 1 и 2 статьи 9, пунктов 1 и 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ  пунктов 4, 6, подпункта «в» пункта 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, пункта 5 «и» Положения № 492, выразившееся в том, что не обеспечено осуществление производственного контроля эксплуатирующей организацией – ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий, инцидентов и ликвидации их последствий, а именно: не обеспечено проведение плановых проверок (не реже одного раза в две недели) комиссией под руководством заместителя генерального директора по общим вопросам; не обеспечен контроль за проведением оперативных проверок (ежемесячно) состояния промышленной безопасности с выявлением опасных факторов на рабочих местах, а именно: в журнале регистрации проводимых проверок отсутствуют сведения о проведении проверок в марте 2016 года, апреле 2016 года, октябре 2016 года, ноябре 2016 года, январе 2017 года, феврале 2017 года, мае 2017 года. 

Из пункта 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ следует, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. 

Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности. 

Требования к организации и осуществлению производственного контроля установлены в Правилах организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее по тексту – Правила № 263). 

Согласно пункту 4 Правил № 263 производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий. 

В силу пункта 6 Правил № 263 основными задачами производственного контроля являются: обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности в эксплуатирующей организации; анализ состояния промышленной безопасности в эксплуатирующей организации, в том числе путем организации проведения соответствующих экспертиз; разработка мер, направленных на улучшение состояния промышленной безопасности и предотвращение ущерба окружающей среде; контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами; координация работ, направленных на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и ликвидации их последствий; контроль за своевременным проведением необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, ремонтом и поверкой контрольных средств измерений; контроль за соблюдением технологической дисциплины. 

В силу условий подпункта «в» пункта 11 указанных Правил, работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан проводить комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, выявлять опасные факторы на рабочих местах. 

Согласно подпункту «и» пункта 5 Положения № 492, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности является осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». 

Отклоняя доводы общества о том, что отсутствие записей в журналах о проведенных проверках само по себе не может являться доказательством отсутствия проверок и согласно представленной объяснительной записке заместителя генерального директора по общим вопросам ФИО6 проверки проводились в сроки, определенные нормативными актами, но по вине ответственного за ведение документации инженера – метролога ФИО7, не были своевременно зарегистрированы в журналах, суд исходит из того, что обществом не обеспечено осуществление производственного контроля эксплуатирующей организацией ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий, а именно: не обеспечено проведение плановых проверок (не реже одного раза в две недели) комиссией под руководством заместителя генерального директора по общим вопросам. 

ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» на основании Правил № 263, разработано «Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности в ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», которое утверждено генеральным директором в 2015 году. 

Согласно пункту 3.3 Комплексные проверки «Порядок проведения комплексных проверок» данного Положения результаты проверок должны регистрироваться и доводиться до сведения руководителя и персонала. 

Отсутствие фиксации результатов проверок, предусмотренных «Положением о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности в ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», утвержденным генеральным директором в 2015 году, является нарушением требований промышленной безопасности. 

Таким образом, Управлением доказаны нарушения обязательных требований в указанной части.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, - которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, Обществом нарушены установленные требования промышленной безопасности.

Таким образом, факт нарушения обществом пунктов 1 и 2 статьи 9, пунктов 1 и 2 статьи 11, части 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ, пункта 9 Правил № 542, пункта 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, пункт 5 «у» и пункта 5 «и» Положения № 492, пунктов 4, 6, подпункта «в» пункта 11 Правил № 263, подтвержден материалами дела. 

При этом, суд посчитал недоказанным Управлением нарушения пунктов 4 и 5 Правил № 542, пунктов 70 ж и 72 «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных Постановлением Правительства №870 от 29.10.2010, пункта 4.6 Национального стандарта РФ «Системы газораспределительные» Сети газопотребления ГОСТ Р 54961-2012 дата введения 01.01.2013, пунктов 3, 4 «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 №37, пункта 5 «ж» Положения № 492.

Между тем для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно одного факта нарушения требований промышленной безопасности.

Таким образом, факт нарушения обществом требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки №705 от 28.07.2017, предписанием №705 от 28.07.2017, протоколом об административном правонарушении №16-366 от 04.08.2017, что свидетельствует о наличии события вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1  Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Заявителем доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается изученными в суде письменными материалами дела.

Таким образом, в действиях Общества содержится состав правонарушения.

Процессуальных нарушений при привлечении Управлением Общества к административной ответственности, влекущих отмену в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и КоАП РФ, суд не усматривает. Процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, Управлением соблюдены - законный представитель Общества надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и вынесения постановления о назначении административного наказания.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлены, исходя при этом из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Допущенное обществом правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области промышленной безопасности, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, при этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Санкция ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением о назначении административного наказания № 16-366 от 10.08.2017 ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При разрешении вопроса о назначенном административным органом Обществу административного наказания в размере 200 000 рублей административным органом не учтено, что Общество впервые привлекается к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, отягчающих административную ответственность, не установлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что допущенное нарушение угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, безопасности общества и государства.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» было реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению. 

Применение в данном случае санкций будет носить карательный, а не превентивный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

При таких обстоятельствах постановление Управления от 10.08.2017 №16-366 подлежит частичной отмене путем снижения назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей.

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                             РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Брянск" удовлетворить частично.

Признать постановление Приокского управления Ростехнадзора №16-366 от 10.08.2017 незаконным и изменить его в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающим 100 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                     Пулькис Т.М.