РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-80181/22-146-606

г. Москва

17 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Оверпром» (117105, 

<

...>(М), ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 02.10.2017, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 107078, 

<

...>)

об оспаривании постановления от 16.02.2022 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №077/04/14.32-23374/2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в части установления размера административного штрафа,

 

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 20.06.2023 б/н, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 04.09.2023 № ЕС-120, удостоверение), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оверпром" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, административный орган) об оспаривании постановления от 16.02.2022 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №077/04/14.32-23374/2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в части установления размера административного штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 года, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 16.02.2022 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №077/04/14.32-23374/2021 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Оверпром» к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ признано не подлежащим исполнению в части административного штрафа, превышающего размер 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года, Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. Апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 по делу № А40-80181/22 возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 года по делу № А40-80181/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

При новом рассмотрении суду следует в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому Московское УФАС России просит признать постановление Московского УФАС России от 16.02.2022 года по делу № 077/04/14.32-23374/2021 о привлечении ООО "Оверпром" к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ не подлежащим исполнению в части административного штрафа, превышающего 1 900 414 рублей 86 копеек

Представитель заявителя в ходе проведения судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

В соответствии с  ч. 6  ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Московского УФАС России от 22.12.2021 по делу №077/04/14.32-23374/2021 ООО "Оверпром" было признано нарушившим ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и зафиксирован факт административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением от 16.02.2022 № ЕП/9195/22 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №077/04/14.32-23374/2022 Московского УФАС России признал ООО "Оверпром" виновным в совершении правонарушения и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 3 151 400 (три миллиона сто пятьдесят одна тысяча четыреста) рублей.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации: заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию.

Собранные антимонопольным органом в установленном законом порядке доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Оверпром" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Виновные действия заявителя состоят в нарушении требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционах.

Следовательно, административным органом правомерно вменяемое деяние квалифицировано по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ) не выявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что постановление Московского УФАС России от 16.02.2022 следует признать не подлежащим исполнению в части административного штрафа, превышающего половину штрафа, назначенного административным органом, т.е. не превышающего 1 900 414,86 руб., поскольку после назначения административного наказания в виде штрафа были внесены изменения в ч. 2 ст. 4.1.2. КоАП РФ, смягчающие административную ответственность Заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 1.7. КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ был дополнен ст. 4.1.2. КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Из материалов дела следует, что заявитель является малым предприятием, включенным в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из указанного реестра.

При этом поскольку ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ не предусматривает ответственность для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, также не предусматривает самостоятельную санкцию для лица, являющегося субъектом малого и среднего предпринимательства, то в данном случае подлежат применению положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, согласно котором для малых предприятий, к которым в настоящем случае относится Заявитель, применяется штраф от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

Правилами ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ установлен порядок определения размера подлежащего взыскания штрафа: от одной десятой и одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Исходя из изложенного, 1/10 начальной стоимости предмета торгов является минимальным размером административного штрафа, а 1/2 начальной стоимости предмета торгов является максимальным размером административного штрафа.

При этом административное наказание по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ устанавливается в пределах: не более 1/25 совокупного размера выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее 100 000 рублей.

Штраф в размере 100 000 руб. может быть наложен только в том случае, если расчетная величина штрафа меньше 100 000 руб.

Таким образом, размер штрафа по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ является расчетной величиной, но при этом такой размер не может быть меньше нижнего предела наказания: 100 000 рублей и одновременно больше верхнего предела наказания: 1/25 совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

В данном случае 1/25 совокупного размера выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) - это верхний предел подлежащего назначению наказания, а 100 000 руб. это нижний предел. Данные пределы не могут определять максимальный и минимальный размер наказания при расчете штрафа.

Таким образом, 1/25 совокупного размера выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) не может являться минимальным размером административного наказания в конструкции санкции ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ для целей применения положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Минимальным размером административного наказания в конструкции санкции ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ является 1/10 начальной стоимости предмета торгов. Применение ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ означает использование в расчете штрафа, установленном п. 4 прим. к статье 14.31 КоАП РФ, половины одной десятой и половины одной второй начальной стоимости предмета торгов.

Кроме того, применение части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ не исключает установленный порядок расчета штрафа, определенный п. 4 прим. к ст. 14.31 КоАП РФ, который подлежит применению с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Поскольку размер штрафа, рассчитанный с учетом применения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ не превышает одну двадцать пятую (4%) совокупного размера суммы выручки ООО "Оверпром" за 2020 год (3 151 400,00 рублей), в отношении ООО "Оверпром" за заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения подлежит применению сумма штрафа в размере 1 900 414,86 руб.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 того же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст. 1.5. 2.1. 2.2, 2.10, 9.1 (1), 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать постановление Московского УФАС России от 16.02.2022 года по делу № 077/04/14.32-23374/2021 о привлечении ООО "Оверпром" к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ не подлежащим исполнению в части административного штрафа, превышающего 1 900 414 (один миллион девятьсот тысяч четыреста четырнадцать) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья:

ФИО4