АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001,  г.Самара,  ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А55-14392/2021

19 октября 2021 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 19 октября 2021 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 12 октября 2021 года дело

по иску производственного сельскохозяйственного кооператива имени Буянова Хворостянского района Самарской области 

к 

1.Администрации муниципального района Хворостянский Самарской области 

2.Администрация сельского поселения Новотулка муниципального района Хворостянский Самарской области 

о признании права собственности 

третьи лица: 

1.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

2.Министерство имущественных отношений Самарской области 

3.Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

4.Индивидуальный предприниматель ФИО4

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.12.2019,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - 4. ФИО3 по доверенности от 03.02.2021,

                              1-3 не явился, извещен.

установил:

ПСК имени Буянова Хворостянского района Самарской области обратился в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального района Хворостянский Самарской области и Администрация сельского поселения Новотулка муниципального района Хворостянский Самарской области с исковыми требованиями, а именно:

Признать право собственности ПСК имени Буянова Хворостянского района Самарской области ИНН 

<

***> ОГРН1026303883836 в порядке приобретательной давности на следующие объекты недвижимого имущества:

1.Здание гаража, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 67,4 кв.м., Кадастровый номер 63:34:0701002:9680. Год завершения строительство 1991г.

2.Здание пожарки, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 142,1 кв.м., Кадастровый номер 63:34:0703001:141. Год завершения строительство 1994г.

3.Зернохранилище, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 1017,1 кв.м., Кадастровый номер 63:34:0703003:9. Год завершения строительство 1970г.

4.Зернохранилище, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 1192,3 кв.м., Кадастровый номер 63:34:0703003:10. Год завершения строительство 1976г.

5.Зернохранилище, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 355,7 кв.м., Кадастровый номер 63:34:0703003:11. Год завершения строительство 1968г.

6.Зернохранилище, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 516,7 кв.м., Кадастровый номер 63:34:0703003:13. Год завершения строительство 1972г.

7.Крытый ток, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 4446,7кв.м., Кадастровый номер 63:34:0703003:21. Год завершения строительство 1990г.

8.Мастерская, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 1303,4кв.м., Кадастровый номер 63:34:0703001:143. Год завершения строительство 1954г.

9.Нефтехранилище, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 93,2 кв.м., Кадастровый номер 63:34:0703001:142. Год завершения строительство 1989г.

10.Резервуары, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 119,8 кв.м. Кадастровый номер 63:34:0703001:138. Год завершения строительство 1968г.

11.Склад запасных частей, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 154,9 кв.м., Кадастровый номер 63:34:0703001:140. Год завершения строительство 1956г.

12.Телятник, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 1003,9 кв.м., Кадастровый номер 63:34:0703003:19 Год завершения строительство 1984г.

13.Утепленная стоянка, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 1207,7 кв.м., Кадастровый номер 63:34:0703001:139. Год завершения строительство 1989г.

14.Родильное отделение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 1328,9 кв.м. Кадастровый номер 63:34:070:3003:16. Год завершения строительство 1984г.

15.Здание правления, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 229,9 кв.м. Кадастровый номер 63,:34:0701002:9679. Год завершения строительство 1968г

Определением от 28.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением от 30.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений Самарской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Определением от 28.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик и третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Министерство имущественных отношений Самарской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО4 в отношении исковых требований возражал.

От истца поступило ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Буянова Николая Захаровича.

Третье лицо -  индивидуальный предприниматель ФИО4 возражал против ходатайства истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 88 АПК РФ, отказал истцу в заявленном ходатайстве о вызове и опросе свидетелей, поскольку не указаны обстоятельства, которые могут подтвердить свидетели, отвечающие признаку относимости и допустимости доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что в период деятельности колхоза им. Буянова(с. Новотулка Хворостянского района) им за счет собственных средств были построены вышеуказанные объекты недвижимого имущества. На основании Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» решением общего собрания колхозников колхоз им. Буянова был реорганизован в Коллективное сельскохозяйственное предприятие им. Буянова. Постановлением администрации Хворостянского района Самарской области от 30.12.1998 года № 705 было зарегистрировано СПК имени Буянова по адресу: с.Новотулка Самарская область, Хворостянский район. Пунктом 3 Постановления №705 и 1.4 Устава СПК им. Буянова предусмотрено, что предприятие является правопреемником колхоза имени Буянова, на базе которого оно создано. В связи с реорганизацией колхоза им. Буянова в СПК (колхоз) имени Буянова все имущество реорганизованного колхоза перешло во вновь созданное предприятие по Акту приема-передачи от 01.01.1999. В 2016 году СПК им. Буянова было преобразовано в ПСК им. Буянова в соответствии с Уставом от 17.08.2017. Истец считает, что приложенными документами подтвердил, что более 15 лет владел спорными объектами добросовестно, открыто и непрерывно. Спорные объекты учитываются на балансе истца, истец несет бремя содержания имущества, оплачивает эксплуатационные расходы. Фактическое наличие объекта и их технические характеристики подтверждены техническими паспортами. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в рамках дела № А55-18261/2012 производственный сельскохозяйственный кооператив им. Буянова обратился в арбитражный суд с иском к  Администрации Хворостянского района Самарской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества Родильное отделение (коровник) назначение нежилого строения: Нежилое, Сельскохозяйственное, инвентарный номер 5907, площадью 1328,9 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с. Новотулка, на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области 01.10.2012 по делу № А55-18261/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая во внимание, что в настоящем деле истец просит признать право собственности на Родильное отделение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 1328,9 кв.м. Кадастровый номер 63:34:070:3003:16, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2012 по делу № А55-18261/2012  истцу отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Хворостянского района Самарской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества Родильное отделение (коровник) назначение нежилого строения: Нежилое, Сельскохозяйственное, инвентарный номер 5907, площадью 1328,9 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с. Новотулка, суд приходит к выводу, что между сторонами имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, предмет рассмотрения настоящего спора являлся предметом рассмотрения в деле №А55-18261/2012.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. 

Из смысла пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спор уже принято решение по существу.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.

Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают. Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 236-О-О от 25.02.2010, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям). Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

Фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования по настоящему делу в части исковых требований к Администрации муниципального района Хворостянский Самарской области о признании права собственности на родильное отделение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 1328,9 кв.м., кадастровый номер 63:34:070:3003:16, аналогичны обстоятельствам, на которых он основывал свои требования по делу №А55-18261/2012.

На основании изложенного, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Из приведенных разъяснений следует, что приобретательная давность является первичным способом приобретения права собственности лица на имущество, при котором добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение. Причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Правовая природа судебной защиты по основаниям приобретательной давности предполагает, что заявитель, не являясь изначально собственником имущества, не создавал и не получал спорное имущество в установленном законом порядке. Таким образом, прибегнуть к такому способу защиты как признание права собственности в силу приобретательной давности вправе лицо, не являющееся собственником данного имущества, при этом данное лицо не имеет оснований, предусмотренных для приобретения права собственности по правилам статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ст. ст. 218 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают взаимоисключающие фактические основания приобретения права собственности различными субъектами правоотношений (в одном случае лицом, заведомо не являющимся собственником имущества, в другом - лицом, изначально создающим вещь как свою собственную, либо получившим вещь в порядке реорганизации). Указанные основания имеют различный предмет доказывания.

Создание имущества за счет собственных средств и собственными силами является самостоятельным основанием для приобретения права собственности, отличным от предусмотренного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

В соответствии со статьей 93 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, социалистическая собственность подразделялась на государственную (общенародную) собственность; собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений; собственность общественных организаций.

В период постройки объектов - 1968 год действовала презумпция государственной собственности на любые объекты, если не имелось доказательств принадлежности их на праве собственности иному лицу.

В данном случае Администрация муниципального района Хворостянский Самарской области и Администрация сельского поселения Новотулка муниципального района Хворостянский Самарской области никогда не являлась собственником спорного имущества.

Сам по себе факт нахождения спорного недвижимого имущества на территории Хворостянского района и сельского поселения Новотулка при указанных выше обстоятельствах не является основаниям для признания администраций надлежащими ответчиками по заявленному истцом требованию.

Истцом избран один из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты права – признание права.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.

Иск о признании права собственности является требованием о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу вещного права на спорное имущество. Истцом по такому иску выступает законный владелец индивидуально-определенной вещи, как владеющий, так и не владеющий ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьими лицами.

Согласно ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть ответчик – это лицо, привлекаемое судом к арбитражному процессу в связи с заявлением истца о том, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие последнему права.

Следовательно, из смысла статьей 4 и 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд за зашитой нарушенного права допускается в отношении лиц, нарушивших данное право, и удовлетворение иска допустимо только в отношении лиц, оспаривающих права. В противном случае отсутствует спор о праве, подлежащий разрешению судом.

Как следует из материалов дела, а также отзывов ответчиков, разногласия о принадлежности спорного объекта недвижимого имущества между истцом и ответчиками отсутствуют. Ответчики по настоящему делу представили отзывы на исковое заявление, в соответствии с которыми указали, что с заявленными требованиями истца согласны.  

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом избран способ защиты нарушенных прав - путем обращения с иском к лицам, не нарушающим и не оспаривающим какие-либо права истца на спорное имущество. 

В предмет доказывания по делу по основанию приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда N 10/22 от 29.04.2010 N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение. 

В материалы дела сведения о предыдущем собственнике спорного объекта и о том, каким образом спорный объект был передан во владение истца, не представлены.

Вместе с тем, сам по себе факт нахождения здания длительное время на балансе истца, обстоятельства осуществления балансового учета, не свидетельствуют о возникновении права собственности истца на спорный объект и не могут служить основанием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности, так как сами по себе не свидетельствуют о добросовестности владения данным имуществом.

Обращаясь с иском в арбитражный суд и ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, истец по общим правилам, установленным ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать добросовестное открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным более пятнадцати лет.

Предъявленными документами истец не доказал факта правопреемства, не доказал, что истец в лице предполагаемых правопредшественников имеет какое-либо отношение к объекту спора.

Как следует из документов, представленных истцом в материалы дела в подтверждение факта возникновения у него права собственности на спорное имущество, в качестве правоустанавливающего документа можно рассмотреть лишь акт приема-передачи основных средств, их которого следует, что колхоз имени Буянова передал ПСК имени Буянова указанное в акте имущество. Вместе с тем, из акта приема-передачи имущества не представляется возможным идентифицировать спорное имущество. В перечне передаваемого имущества перечисляется лишь название передаваемых объектов без указания каких-либо технических характеристик, позволяющих отождествить данное имущество с заявленным. 

Кроме того, документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество, в материалы дела также не представлены.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца. Истцом заявлено требование о признании права собственности на 15 объектов недвижимости, государственная пошлина по требованиям неимущественного характера составляет 90000 руб. (15*6000 руб.). Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 71853,77 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 18146 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Производство по делу в части исковых требований к Администрации муниципального района Хворостянский Самарской области о признании права собственности на родильное отделение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 1328,9 кв.м., кадастровый номер 63:34:070:3003:16, прекратить. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с производственного сельскохозяйственного кооператива имени Буянова Хворостянского района Самарской области в доход федерального бюджета 18146 руб. государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья      В.А. Копункин