﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53039/2019

Дело № А57-17345/2018

г. Казань

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Палеевой С.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

Федеральной налоговой службы – Четалиной Е.А., доверенность от 28.12.2018,

арбитражного управляющего Костылева В.В. – Кольцова М.А., доверенность от 19.03.2019, 

страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» – Лукьяновой Н.Н., доверенность от 16.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019

по делу № А57-17345/2018

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области, к арбитражному управляющему Адушкину Ю.А., к арбитражному управляющему Байменовой С.В., к арбитражному управляющему Костылеву В.В., третьи лица: ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в лице представительства в г. Саратове, страховое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Саратовского филиала, о взыскании убытков в размере 2 473 437,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – ФНС России, истец) обратилась с исковым заявлением к арбитражным управляющим Адушкину Ю.А., Байменовой С.В., Костылеву В.В. о взыскании в солидарном порядке убытков в общем размере 2 473 437 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 21.05.2019 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2019 удовлетворено ходатайство ФНС России об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2011 по делу № А57-17345/2018 общество с ограниченной ответственностью «Покровск-пром-бетон» (далее – «Покровск-Пром-Бетон», ООО «ППБ», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Адушкин Ю.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2015 конкурсный управляющий ООО «ППБ» Адушкин Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Байменова С.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2016 арбитражный управляющий Байменова С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Костылев В.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2017 конкурсное производство в отношении ООО «ППБ» завершено, 20.02.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении должником деятельности.

По мнению ФНС России,  ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсных управляющих Адушкина Ю.А., Байменовой С.В. и Костылева В.В. повлекли невозможность непогашения задолженности должника (ООО «Покровск-пром-бетон») перед истцом в сумме 2 473 437,84 руб., и, как следствие, причинили убытки истцу, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Так, истец указывает, что как следует из материалов дела № А57-7217/2011 о банкротстве ООО «Покровск-Пром-Бетон», 20.07.2017 Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО «Покровск-Пром-Бетон», требований в сумме 1 302 246 руб. 85 коп.

По мнению истца, из указанного требования следует, что между Комитетом и ООО «Покровск-Пром-Бетон» на основании постановления администрации Энгельсского муниципального района от 19.06.2009 № 3925 был заключен договор аренды земельного участка № 9025/1, предмет договора – пользование на правах аренды земельными участками, площадью 805 кв. м, с кадастровым номером 64:50:020810:110, с разрешенным использованием «для эксплуатации нежилых зданий мастерской и гаража»; площадью 611 кв. м, с кадастровым номером 64:50:020810:109, с разрешенным использованием «для эксплуатации нежилых зданий мастерской и гаража», находящихся по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, 1-й Студенческий проезд, д. 4 а (в ред. дополнительного соглашения от 21.10.2010). Срок аренды – с 19.06.2009 по 19.06.2058 (49 лет).

Истец утверждает, что согласно имеющейся у него информации, представленной Единым государственным реестром недвижимости и размещенной в сети «Интернет», на 02.02.2018 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:50:020810:110 составляет 3 426 458,35 руб., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:50:020810:109 составляет 2 600 703,17 руб.; итого общая стоимость 6 027 161,52 руб.

В нарушение указанных норм арбитражными управляющими в период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего ООО «Покровск-Пром-Бетон» не проведена инвентаризация и не включено в конкурсную массу для последующей реализации право аренды земельных участков,  площадью 805 кв. м, с кадастровым номером 64:50:020810:110, с разрешенным использованием «для эксплуатации нежилых зданий мастерской и гаража»; площадью 611 кв. м, с кадастровым номером 64:50:020810:109, с разрешенным использованием «для эксплуатации нежилых зданий мастерской и гаража», находящихся по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, 1-й Студенческий проезд, д. 4а.

Таким образом, по мнению истца, конкурсными управляющими не была проведена инвентаризация и не включено в конкурсную массу должника имущество, кадастровой стоимостью 6 027 161,52 руб.

Также, определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2013 по делу № А57-7217/2011 сделка должника по реализации должником объекта основных средств основания растворно-бетонного узла (далее - РБУ) (инвентарный номер 00000021, переданного по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 30.04.2010 № 000004) Тимофееву К.А. (учредителю и директору), признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Тимофеева К.А. возвратить в конкурсную массу должника объект основных средств - основание РБУ (инвентарный номер 00000021), переданный по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 30.04.2010 № 000004).

Согласно указанному определению суда, балансовая стоимость данного имущества составляет 5 814 233 руб. 32 коп. Факт нахождения на бухгалтерском учете ООО «Покровск-Пром-Бетон» в составе основных средств РБУ основания в количестве 1 шт., инв. № 00000021, стоимостью 5 814 233 руб. 32 коп., и списание данного основного средства с бухгалтерского учета, был установлен судом и подтвержден бухгалтерским балансом ООО «Покровск-Пром-Бетон» за 1 квартал 2010г., оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 01 осн. средства ООО «Покровск-Пром-Бетон» за 4 квартал 2009 г., за 2 квартал 2010 г., за 3 квартал 2010 г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2017 по делу № А57-7217/2011 начальная цена РБУ основания установлена в размере 90 000 руб.; отказано в назначении по данному обособленному спору судебной оценочной экспертизы по причине отсутствия правоустанавливающих документов на основание РБУ или иной технической документации, содержащей характеристику объекта, его год постройки и ввода в эксплуатацию, необходимых для проведения экспертизы. Основание РБУ впоследствии реализовано за 90 000 руб.

Судом было установлено, что у Костылева В.В. отсутствуют правоустанавливающие документы на основание РБУ или иная техническая документация, содержащая характеристику объекта, его год постройки и ввода в эксплуатацию, необходимые для проведения экспертизы.

Истец утверждает, что Костылев В.В. не получал документы от Байменовой С.В., Байменова С.В. от Адушкина Ю.А., а Адушкин Ю.А. не истребовал их у бывшего руководителя. Костылев В.В. мог самостоятельно принять меры по истребованию правоустанавливающих документов на основание РБУ или иной технической документации, содержащей характеристику объекта, его год постройки и ввода в эксплуатацию, необходимых для проведения экспертизы.

Таким образом, истец полагает, что в результате бездействия конкурсных управляющих истец утратил возможность погашения своих требований к должнику за счет реализации основания РБУ по реальной рыночной стоимости.

Кроме этого, как указывает истец, 30.12.2008 был заключен договор купли-продажи недвижимости между ООО «Покровск-Пром-Бетон» (продавец) и Гоголевым О.Н. (покупатель), по условиям которого Продавец продал принадлежащее ему на праве собственности здание, общей площадью 509,6 кв. м и земельный участок, площадью 585 кв. м, а Покупатель купил и принял указанную недвижимость, находящуюся по адресу г. Энгельс, 1 Студенческий проезд, дом 4 «А».

Согласно условиям пункта 4 договора от 30.12.2008, стороны согласовали цену имущества в размере 1 500 000 руб. и рассчитались до подписания договора в счет расчета по договору займа от 16.04.2007.

Кроме этого, покупателем по сделке выступал бывший учредитель должника (с 25.09.2007 по 15.12.2008). С 21.06.2012 правообладателем спорного здания является Майорова Ирина Николаевна, которая, согласно справке от 22.04.2019 № 03-15/128 Управления по делам записи актов гражданского состояния Саратовской области, является родственницей Гоголева О.Н.

Истец считает, что договор купли-продажи от 30.12.2008 является мнимой сделкой, заключенной лишь с целью заблаговременного вывода имущества должника (недопущения обращения взыскания на данное имущество), и для недопущения отчуждения прав аренды земельного участка, в пределах которого расположены отчужденные здания и основное производственное средство – растворно-бетонный узел, а Адушкин Ю.А. не мог не знать о необходимости оспаривания договора купли-продажи от 30.12.2008, однако действий по оспариванию указанной сделки не совершил и конкурсную массу за счет указанного имущества не увеличил.

Полагая, что вышеуказанные действия Адушкина Ю.А.. Байменовой С.В. и Костылева В.В. не соответствуют закону, нарушают законные интересы истца, должника, всех конкурсных кредиторов, которые состоят в наиболее полном удовлетворении их требований за счет реализации конкурсной массы, ФНС России  считает, что ненадлежащее исполнение Адушкиным Ю.А., Байменовой С.В. и Костылевым В.В. своих обязанностей конкурсных управляющих ООО «Покровск-Пром-Бетон» повлекло уменьшение конкурсной массы и невозможность полного удовлетворения требований кредиторов третей очереди на общую сумму 8 091 409 руб. 88 коп., в том числе налогового органа на сумму 2 473 437,84 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Отклоняя доводы ФНС России  о не совершении арбитражными управляющими надлежащих действий по проведению инвентаризация и не включении в конкурсную массу для последующей реализации права аренды земельных участков, площадью 805 кв. м, с кадастровым номером 64:50:020810:110, с разрешенным использованием «для эксплуатации нежилых зданий мастерской и гаража»;  площадью 611 кв. м, с кадастровым номером 64:50:020810:109, с разрешенным использованием «для эксплуатации нежилых зданий мастерской и гаража», находящиеся по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, 1-й Студенческий проезд, д. 4а, , суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание следующее.

Согласно представленных суду доказательств, 09.07.2009 между Комитетом (арендодатель) и ООО «Покровск-Пром-Бетон» заключен договор аренды земельного участка № 9025/1, предмет договора - земельный участок, общей площадью 1416 кв. м с кадастровым номером 64:50:02010:103, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, 1-й Студенческий проезд, д. 4а.

Дополнительным соглашением от 21.10.2010 внесены изменения в предмет договора - пользование на правах аренды земельными участками, площадью 805 кв. м, с кадастровым номером 64:50:020810:110, с разрешенным использованием «для эксплуатации нежилых зданий мастерской и гаража»; площадью 611 кв. м, с кадастровым номером 64:50:020810:109, с разрешенным использованием «для эксплуатации нежилых зданий мастерской и гаража», находящиеся по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, 1-й Студенческий проезд, д. 4а. Подписанное сторонами дополнительное соглашение от 21.10.2010 к договору аренды земельного участка от 09.07.2009 № 9025/1 не было зарегистрировано сторонами в установленном законом порядке в течении двух лет с момента постановки на кадастровый учет земельных участков. Сведения о земельных участках, расположенных по адресу: Саратовская область, г.  Энгельс, 1-й Студенческий проезд, д.4А, площадью 805 кв. м и 611 кв. м с кадастровыми номерами соответственно 64:50:020810:110 и 64:50:020810:109, были аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости 10.02.2012, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН сведений от 05.04.2018. Следовательно, зарегистрированное право аренды сохранилось в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:50:020810:103.

Согласно выпискам из ЕГРН от 08.06.2017, от 03.09.2018 в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:50:020810:103 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 64:50:020801:325 и 64:50:020801:347.

В этой связи судами было установлено, что в ходе проведения мероприятий по поиску и выявлению имущества должника конкурсными управляющими направлялись запросы в уполномоченные органы с целью определения имущества должника с целью включения его в конкурсную массу, что также подтверждается представленными ответчиками копиями запросов и ответов на них, приобщенными к материалам дела № А57-7217/2011.

В частности, конкурсным управляющим Костылевым В.В. инициирован запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о правах ООО «Покровск-Пром-Бетон» на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества в период с 1997г. по 10.05.2016, и, согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации кадастра картографии по Саратовской области от 10.05.2016 № 64-00-4001/5001/2016-2608, в ЕГРН отсутствуют какие либо зарегистрированные имущественные права в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:50:020810:103. Право собственности ООО «Покровск-Пром-Бетон» на объекты недвижимости, расположенные в пределах данного земельного участка с кадастровыми номерами 64:50:020801:325 и 64:50:020801:347, были прекращены 16.01.2009 и 14.12.2009 соответственно.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что  конкурсный управляющий в период осуществления своих полномочий не мог достоверно знать о наличии у должника иных прав, за исключением тех, которые стали предметом инвентаризации.

Доводы ФНС России о непринятии конкурсными управляющими мер по истребованию и поиску правоустанавливающих документов и технической документации на объект основных средств, основание РБУ, что привело к невозможности проведения оценочной экспертизы, реализации РБУ по заниженной стоимости и явилось основанием для уменьшения размера конкурсной массы признаны судами несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2017 по делу № А57-7217/2011 удовлетворено в части заявление конкурсного управляющего должника ООО «Покровск-Пром-Бетон» Костылева В.В. о привлечении контролирующего должника лица – бывшего руководителя должника Тимофеева К.А. к субсидиарной ответственности, по обязательствам должника в размере 8 213 909,88 руб.; с Тимофеева К.А. в пользу должника ООО «Покровск-Пром-Бетон» взысканы денежные средства в размере 8 213 909,88 руб. для включения в конкурсную массу.

При этом судом было установлено, что в качестве одного из основания привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника выступало не исполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Порядок распоряжением правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности установлен статьей 61.17 Закона о банкротстве (введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266- ФЗ).

Сообщение о привлечении к субсидиарной ответственности включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 07.12.2017, 19.12.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «Покровск-Пром-Бетон», на котором было принято решение утвердить Положение о порядке и условиях продажи имущества ООО «Покровск-Пром-Бетон», которое также предусматривало уступку права требования к Тимофееву К.Л. на основании прямого договора купли-продажи с любым заинтересованным лицом без проведения открытых торгов по цене, определенной независимым оценщиком. Собрание кредиторов ООО «Покровск-Пром-Бетон» от 19.12.2017 обжаловано не было.

Впоследствии, конкурсный управляющий ООО «Покровск-Пром-Бетон» обратился к независимому оценщику - ООО «РосОценка», который 21.12.2017 представил отчет о рыночной стоимости объекта - права требования (дебиторская задолженность) к Тимофееву К.А. в размере 8 213 909,88 руб., принадлежащее ООО «Покровск-Пром-Бетон», рыночная стоимость права требования к Тимофееву К.А. составила 85 691 руб. Указанный отчет был размещен 21.12.2017 в ЕФРСБ, сообщение № 2334174.

На основании решения собрания кредиторов ООО «Покровск-Пром-Бетон» от 19.12.2017, оформленного протоколом № 8 отчета об оценке дебиторской задолженности, конкурсный управляющий 21.12.2017 реализовал права требования к Тимофееву К.А. на основании договора возмездной уступки прав от 21.12.2017, по условиям которого ООО «Покровск-Пром-Бетон» в лице конкурсного управляющего Костылева В.В. (цедент) уступило, а Капицин Ю.В. (цессионарий) принял в полном объеме право требования дебиторской задолженности в размере 8 213 909,88 руб. к Тимофееву К.А., принадлежащее ООО «Покровск-Пром-Бетон» и установленное определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2017 по делу № А57-7217/2011. В качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 85 691 руб., согласно приходному кассовому ордеру от 21.12.2017.

Между тем, как следует из материалов дела, истец, в установленный статьей 61.17 Закона о банкротстве срок, не обратился к арбитражному управляющему с заявлением о выборе в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора, что ответчиком не опровергнуто.

При этом, суды пришли к выводу о том, что указание в определении Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2013 по делу № А57-7217/2011 на балансовую стоимость данного имущества по бухгалтерскому учету должника в размере 5 814 233 руб. 32 коп. не может свидетельствовать о рыночной стоимости реализации имущества в ходе конкурсного производства.

Положение о продаже имущества должника РБУ основания с установленной начальной продажной ценой – 90 000 руб., утверждено собранием кредиторов от 16.08.2017, которое определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2017 по делу № А57-7217/2011 признано соответствующим Закону о банкротстве.

В связи с изложенным, суды установили, что действия конкурсных управляющих по выявлению указанного имущества, его инвентаризации, оценки и последующей реализации не причинили истцу убытков; доказательств, свидетельствующих о занижении рыночной стоимости реализованного основания РБУ, суду не представлено, как и не представлено доказательств о возможности реализации данного имущества по более высокой цене, в случае проведения инвентаризации имущества в установленные законом сроки.

При этом, суды, изучив материалы дела № А57-23459/2012, пришли к выводу о том, что бетонный завод реализован в рамках процедуры банкротства ООО «Торговый дом «Пром-бетон».

Судами также было установлено, что в рамках дела № А57-7217/2011 о банкротстве ООО «Покровск-Пром-Бетон» было реализовано имущество - основание РБУ, при этом понятия «основание РБУ» и «бетонный завод» не являются тождественными. Основание РБУ не входило в состав бетонного завода, что подтверждается материалами дела № А57-23459/2012, где в комплектации бетонного завода отсутствует основание РБУ.

Согласно части 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Согласно части 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размена требований кредитора, в отнесении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно части 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствие недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Между тем, согласно позиции судов, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий должником Адушкин Ю.А. располагал необходимыми сведениями для проведения анализа сделки должника от 30.12.2008 и ее последующего оспаривания.

При этом истец, располагая данными сведениями, не предоставил их конкурсному управляющему, а также не обратился за оспариванием указанных сделок, которые, по его мнению, являются недействительными.

Таким образом, установив все обстоятельства по данному делу, суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований для привлечения арбитражных управляющих к ответственности в виде взыскания с них убытков.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Положения закона свидетельствуют о том, что требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности всех условий, необходимых для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличия и размера убытков, вины причинителя вреда, противоправности его действий и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из элементов исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали, что они свидетельствуют о недоказанности истцом факта неправомерности действий (бездействия) конкурсных управляющих, не подтверждают вину ответчиков в причинении истцу убытков; в действиях ответчиков причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и возникшими у истца убытками не установлено. 

При таких обстоятельствах суды указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков убытков.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные ФНС России в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А57-17345/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.П. Герасимова

Судьи									А.Г. Иванова

										В.А. Самсонов