ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-285/2022

г. Вологда

25 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и               Черединой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     ФИО1,                    

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПроектМедСтрой» представителя ФИО2 по доверенности                             от 23.12.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Антал» представителя ФИО3 по доверенности от 01.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПроектМедСтрой» и общества с ограниченной ответственностью «Антал» на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 января 2023 года по делу № А52-285/2022,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Псковская детская городская поликлиника» (адрес: 180016, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Поликлиника) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса                           Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Антал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180004, 

<

...>; далее – ООО «Антал», ответчик-1) и к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектМедСтрой»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 614000, 

<

...>; далее – ООО «ПроектМедСтрой», ответчик-2) о взыскании в солидарном порядке 728 726 руб. убытков, вызванных обрушением штукатурного слоя потолка и повреждением оборудования Поликлиники после выполненных ответчиком-1 строительно-ремонтных работ в соответствии с подготовленным ответчиком-2 проектом.

Решением суда от 30.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ПроектМедСтрой» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении данной экспертизы. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что проект не предполагал выполнение работ по наложению баритовой штукатурки в месте её обрушения, а потому выводы судебной экспертизы являются необоснованными, в то время как подрядчиком существенно нарушена технология производства работ. Кроме того, подрядчик не выполнил работы в части демонтажных работ по очистке потолка от краски, что также свидетельствует о нарушении подрядчиком условий государственного контракта и технической документации при проведении ремонтных работ. В целом                                                ООО «ПроектМедСтрой» считает, что вина в причинении ущерба должна быть полностью отнесена на подрядчика ООО «Антал».

Представитель ООО «ПроектМедСтрой» в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал. Уточнил, что заявляет об изменении решения суда и о необоснованности удовлетворения требований к                         ООО «ПроектМедСтрой».

Поликлиника в отзыве на апелляционную жалобу                                          ООО «ПроектМедСтрой» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПроектМедСтрой» – без удовлетворения.

ООО «Антал» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на выводы экспертного исследования от 30.06.2022, в соответствии с которым обрушение штукатурного слоя и подвесного потолка произошло в связи с ошибкой в проекте работ. Для предохранения                               от обрушения необходимо было принять иное решение по потолку, с исключением воздушной прослойки и применением материалов, схожих с характеристиками штукатурного слоя. Указывает, что подрядчик не мог предвидеть наступление неблагоприятных последствий. Считает, что экспертом исключено наличие вины ООО «Антал», при этом в качестве причины обрушения потолка установлено неверное проектное решение. Виновным лицом считает ООО «ПроектМедСтрой». Кроме того, ООО «Антал» не согласно с выводом суда о солидарной ответственности.

Представитель ООО «Антал» в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал. Против ходатайства ООО «ПроектМедСтрой» о проведении судебной экспертизы возразил. Также уточнил, что заявляет об изменении решения суда в связи с необоснованностью удовлетворения требований к ООО «Антал».

ООО «ПроектМедСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции просят в удовлетворении жалобы ООО «Антал» отказать.

Поликлиника в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Антал» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство                                           ООО «ПроектМедСтрой» о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ООО «Антал» возразил против ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных                статьей 82 АПК РФ. Судом учтено, что материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов, в том числе несколько экспертных исследований, надлежащим образом оцененных судом. Также апелляционная коллегия принимает во внимание то, что заявителем ходатайства не представлено актуальное гарантийное письмо со стороны предлагаемой экспертной организации, не внесены денежные средства в оплату судебной экспертизы на депозит апелляционного суда, ходатайство не направлено истцу (Поликлинике).

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалоб.

Заслушав пояснения представителей ООО «Антал» и                                         ООО «ПроектМедСтрой», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  16.09.2019 Поликлиникой (заказчик) и ООО «ПроектМедСтрой» (исполнитель) заключен договор № 02-1/19-19 (далее – договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить проектно-сметную документацию рентгеновского кабинета под РДК «Ренекс-РЦ» на двух рабочих местах по адресу: 

<

...>, ул. Кузнецкая, д. 21 по следующим разделам: раздел 1 «Архитектурно-строительные решения»,   раздел 2 «Водоснабжение и канализация», раздел 3 «Отопление и Вентиляция», раздел 4 «Электрооборудование и электроосвещение», раздел 5 «Технологический проект», раздел 6 «Сметная документация», а заказчик принял обязательство данные работы оплатить. 

Согласно акту от 15.10.2019 работы по договору от 16.09.2019 сданы ООО «ПроектМедСтрой» и приняты Поликлиникой.

Поликлиникой (заказчик) и ООО «Антал» (подрядчик) 21.10.2019 заключен контракт № 53 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению ремонтных работ в отношении рентгенодиагностического кабинета, расположенного в здании поликлиники по адресу: 

<

...>, согласно ведомости объемов работ и материалов (приложение 1), рабочей документации и локальной смете.

Согласно пункту 4.1.2 контракта в обязанности подрядчика, помимо прочего, входит: выполнение работ в полном соответствии с техническим заданием, дефектной ведомостью работ, строительными нормами и правилами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; качество выполнения всех работ должно соответствовать действующим нормам и правилам, межгосударственным стандартам и требованиям, изложенным в техническом задании.

Пунктом 6.2 контракта от 21.10.2019 определено, что гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы составляет 5 лет с момента утверждения акта приёмки в эксплуатацию законченного текущим ремонтом объекта.

Заказчиком 20.12.2019 подписан акт формы КС-2 в отношении выполненных подрядчиком в рамках контракта работ.

Согласно акту от 14.04.2021 комиссией в составе работников Поликлиники и директора ООО «Антал» (от подписи акта отказался) зафиксировано следующее: 14.04.2021 в помещении оператора (операторской) произошло обрушение баритовой штукатурки потолка и плит «Армстронг»; плиты подвесного потолка раскрошены и пришли в негодность; нарушена отделка стен; повреждены крышки трёх рабочих столов; повреждены крышки двух кресел; повреждена верхняя крышка шкафа; повреждена верхняя крышка тумбочки; нарушена охранная сигнализация; произошло обрушение двух вентиляционных коробов и четырех светодиодных светильников; повреждены мониторы DELL LCD Monitor, модель U2412Mc, серийный № CN-0YPPY0-TV100-916-01FB-A10, а также JUSHA LCD Monitor, модель                                 JUSHA-М101, серийный № ЕМ101N37BKJ09005.

Со ссылкой на акт от 14.04.2021 истец 14.05.2021 направил в адрес ответчика-1 претензию № 928, в которой потребовал от последнего заменить поврежденные мониторы DELL LCD Monitor, модель U2412Mc, а также                     JUSHA LCD Monitor, модель JUSHA-М101.

Письмом от 31.05.2021 № 491 ответчик-1 указал на выполнение со своей стороны работ в соответствии с представленной истцом и выполненной ответчиком-2 проектной документацией и техническим заданием заказчика. 

Также ООО «Антал» сослалось на подготовленное по его заказу досудебное экспертное исследование от 31.05.2021 (далее – экспертное исследование от 31.05.2021), согласно выводам которого все работы по устройству потолков в помещении оператора рентгенодиагностического кабинета выполнены в соответствии имеющейся проектной документацией; обрушение баритовой штукатурки произошло в результате неоднократного образования точки росы на поверхности плиты перекрытия внутри помещения между поверхностью плиты и непосредственно самой штукатуркой, так как толщина утеплителя на крыше не соответствует нормативу согласно СП.17.13330.2017 «Кровля», а рулонная кровля находится в неудовлетворительном состоянии.

По заказу истца проведено досудебное экспертное исследование                      от 02.08.2021 № 0240/ПС-07-21 (далее – экспертное исследование                               от 02.08.2021), согласно выводам которого причиной обрушения штукатурного слоя потолка в помещении оператора рентгенодиагностического кабинета стало нарушение технологии производственных работ при выполнении штукатурных работ штукатуркой «ГИДРОЦЕМ БАРИТ».

Истец 15.10.2021 в порядке, предусмотренном пунктом 6.3 контракта                от 21.10.2019, направил в адрес ответчика-1 уведомление о необходимости обеспечить явку представителя для повторного составления акта, фиксирующего повреждения (дефекты), их стоимость, а также для согласования порядка и сроков устранения повреждений, оплаты стоимости ущерба, приложив копию экспертного исследования от 02.08.2021, акта обследования от 14.04.2021, локально-сметного расчета, необходимых для устранения возникших дефектов строительных работ на сумму 90 145 руб., заключения отчета о рыночной стоимости мониторов в размере 639 081 руб.

Истцом 19.10.2021 составлен акт фиксации повреждений (дефектов), в котором повторно зафиксированы ранее указанные в акте от 14.04.2021 обстоятельства и повреждения. Отменена необходимость проведения подрядчиком восстановительных работ в срок до 29.10.2021. Также отражено, что подрядчик вправе не производить восстановительный ремонт, при этом обязан компенсировать Поликлинике стоимость восстановительных работ в размере 90 145 руб. и поврежденных мониторов в размере 639 081 руб.

Истец направил в адрес ответчика-1 претензию от 22.11.2021 № 2156 с требованием возместить ущерб в размере 729 226 руб. (90 145 руб. (стоимость ремонтных работ + 639 081 руб. стоимость мониторов)), в ответ на которую подрядчик направил письменный отказ от 01.12.2021 № 651, что явилось основанием для обращения Поликлиники в суд.

В последующем с учетом выводов судебной экспертизы от 30.06.2022            № 21/ЭС-06/01 о допущенных нарушениях при составлении проекта ремонтных работ истец заявил о привлечении ООО «ПроектМедСтрой» в качестве соответчика по делу, а также, принимая во внимание данные отчета                            от 27.06.2022 № 0026/ОЦ-06/22 о рыночной стоимости мониторов с учетом их повреждений (годных остатков), снизил сумму иска до 728 726 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их в полном объеме в солидарном порядке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда и не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ)).

Статьей 740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 данной статьи установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Суд первой инстанции, приняв во внимание положения статей 724, 471, 754, 755 ГК РФ, отметил, что исходя из презумпции вины подрядчика (установленной пунктом 2 статьи 755 ГК РФ) и применительно к положениям пункта 5 статьи 720 ГК РФ на ответчика в случае выявления дефектов в выполненных им работах в силу статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинах возникновения недостатков, выявленных в рамках гарантийного срока. 

В свою очередь, между поликлиникой и ООО «ПроектМедСтрой» сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 4 главы 37 ГК РФ (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В качестве оснований заявленных требований истец ссылается на факт ненадлежащего выполнения работ в рамках контракта от 21.10.2019, притом что соответствующие дефекты выявлены в пределах срока гарантийных обязательств подрядчика.

Одновременно с этим истец указывает, что обрушение потолка повлекло повреждение имущества Поликлиники и, как следствие, возникновение убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда                         Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается ответчиком.

В рассматриваемом случае судом достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «ПроектМедСтрой» в рамках договора от 16.09.2019 изготовило проект производства ремонтных работ в отношении расположенного в здании поликлиники по адресу: 

<

...>, рентгенодиагностического кабинета, руководствуясь которым                         ООО «Антал» в рамках контракта от 21.10.2019 произвело, помимо прочего, общестроительные ремонтные работы в отношении потолка помещений процедурной площадью 31,7 м2 комнаты управления площадью 12,03 м2.

Также сторонами не оспаривается то обстоятельство, что 16.04.2021, то есть в пределах гарантийного срока, установленного контрактом от 21.10.2019, в комнате управления рентгенодиагностического кабинета произошло обрушение наложенной подрядчиком баритовой штукатурки, что привело к повреждению имущества истца в виде двух мониторов.

С учетом указанного суд пришел к выводу о том, что факт повреждения имущества истца в результате обрушения штукатурки материалами дела подтвержден.

Размер ущерба, определенный истцом как изначальная стоимость мониторов в размере 639 081 руб. за вычетом стоимости годных остатков после их повреждения в размере 500 руб., а также стоимости проведения восстановительных ремонтных работ в размере 90 145 руб., представителями ответчиков не оспорен, в связи с чем суд счел подлежащей применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Как верно указал суд, обстоятельством, имеющим существенное значение при разрешении настоящего спора, является ответ на вопрос, произошло ли обрушение потолка в комнате управления рентгенодиагностического кабинета по причине ненадлежащего выполнения работ подрядчиком в рамках контракта                            от 21.10.2019 либо ошибок проектировщика, допущенных при исполнении договора от 16.09.2019, или же данное обрушение произошло вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта и по иным, независящим от ответчиков обстоятельствам.

Судом учтено, что в материалах дела имеется экспертное исследование от 02.08.2021, согласно выводам которого причиной обрушения штукатурного слоя потолка в помещении оператора рентгенодиагностического кабинета стало нарушение технологии производственных работ при выполнении штукатурных работ штукатуркой «ГИДРОЦЕМ БАРИТ».

К указанным выводам эксперт, проводивший исследование                               от 02.08.2021, пришел на том основании, что в исполнительной документации подрядчика отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, свидетельствующие о применении армирующей сетки, которая, согласно нормативным документам, должна монтироваться к конструкциям при выполнении штукатурных работ. Акты о приемке выполненных работ также не содержат позиций о применении армирующих материалов при устройстве цементной штукатурки «ГИДРОЦЕМ БАРИТ», на представленных образцах обломков штукатурки следы применения армирующих материалов отсутствуют, представленные образцы обломков штукатурки имеют однородный состав по всей толщине слоя, признаков послойного нанесения штукатурки не обнаружено.

Довод апелляционной жалобы ООО «Антал» о том, что судом сделан ошибочный вывод о необходимости оформления актов скрытых работ, апелляционным судом не принимается, поскольку указанное не является выводом суда, а представляет собой изложение позиции одного из экспертов, заключения которых были исследованы судом.

Далее суд указывает, что согласно выводам экспертного исследования                 от 31.05.2021 все работы по устройству потолков в помещении оператора рентгенодиагностического кабинета выполнены в соответствии с имеющейся проектной документацией; обрушение баритовой штукатурки произошло в результате неоднократного образования точки росы на поверхности плиты перекрытия внутри помещения между поверхностью плиты и непосредственно самой штукатуркой, так как толщина утеплителя на крыше не соответствует нормативу согласно СП.17.13330.2017 «Кровля», а рулонная кровля находится в неудовлетворительном состоянии.

К указанным выводам эксперт, проводивший экспертное исследование  от 31.05.2021, пришел на основании анализа толщины утеплителя на крыше здания рентгенодиагностического кабинета (толщина утеплителя из керамзита или минеральной ваты по нормативу должна составлять 30 см, тогда как по факту, по мнению проводившего исследование лица, составляла от 8 до 25 см), а также нахождения рулонной кровли в неудовлетворительном состоянии.

При таких обстоятельствах суд определением от 30.05.2022 назначил проведение по делу судебной строительной экспертизы, производство которой поручил эксперту ФИО4, поставив на разрешение следующие вопросы:

1. Какова причина обрушения потолка в рентгенологическом кабинете, связано ли это с допущенными ответчиком недостатками при выполнении ремонтных работ по контракту от 21.10.2019, их несоответствием условиям контракта, проектно-сметной документации, требованиям нормативных документов в строительстве либо это связано с ненадлежащей эксплуатацией объекта, в том числе недостаточной теплоизоляцией кровли, образованием «точки росы» внутри помещения и отсыреванием потолка?

2. В случае, если причина обрушения потолка связана с ненадлежащей эксплуатацией объекта, способствовало ли выполнение работ по контракту от 21.10.2019 отсыреванию потолка, в том числе по причине изменения теплоизоляционной прослойки?

3. В случае, если причина обрушения потолка связана с его отсыреванием, мог ли ответчик предвидеть возможность возникновения данного обстоятельства при проведении работ по контракту от 21.10.2019?

Согласно выводам проведенной экспертом ФИО4 судебной экспертизы от 30.06.2022 № 21/ЭС-06/01 (далее – заключение эксперта                          от 30.06.2022) причиной обрушения штукатурного слоя и подвесного потолка является ошибочное проектное решение: расположение потолка типа «Армстронг» ниже баритового штукатурного слоя на 350 мм, что кардинально изменило теплотехнические свойства конструкции потолка. Для предохранения от обрушения необходимо принять иное решение по потолку, с исключением воздушной прослойки и применением материалов, схожих с характеристиками штукатурного слоя. Подрядчик не мог предвидеть возможность возникновения данного обстоятельства (отсыревание штукатурного слоя) при проведении работ.

К указанным выводам эксперт ФИО4 пришел на том основании, что работы подрядчиком проводились одним и тем же составом рабочей бригады одновременно в двух помещениях рентгенологического кабинета: процедурной площадью 30,2 м2 и комнате оператора площадью 11,8 м2. При этом обрушение произошло в меньшем, а не в большем по площади помещении, тогда как в последнем ввиду увеличенной площади имеются большие нагрузки. Отсутствие в большом помещении каких-либо следов плесени, трещин, подтеков свидетельствует об удовлетворительном состоянии утеплителя самой кровли, протечек которой не имелось. Кровельное покрытие выглядит изношенным, но это не относится к утепляющему слою. 

Вывод о низкой теплозащите конструкции не подтверждается объективными данными. 

Главной причиной обрушения штукатурного слоя и подвесного потолка является расположение потолка под штукатурным слоем. 

При этом подвесной потолок из акустической плитки выполняет не только функцию звукоизоляции, но и теплоизоляцию, однако в расчетах по теплоизоляции поверхностей и конструкций наличие подвесного потолка не учитывается. 

Таким образом, общий «пирог» потолка малой комнаты (кровельное покрытие, теплоизоляционное покрытие, железобетонная плита, слой штукатурки, воздушная прослойка, акустический потолок) значительно отличаются от теплоизоляции большой комнаты. В результате этого образуется «точка росы», при этом влага в местах сопряжения нижней плоскости перекрытия и верхней плоскости штукатурного слоя в зимний период времени может замерзнуть, что в значительной мере способствует отслоению штукатурки от перекрытия.

ООО «ПроектМедСтрой», возражая против заключения эксперта                      от 30.06.2022, указало, что эксперт, делая вывод о допущенных проектировщиком нарушениях в части размещения в комнате оператора подвесного потолка, должным образом сам проект не изучил, поскольку его раздел 5 «Технологический проект» предусматривал расчет рентгенозащиты, в том числе путем наложения баритовой штукатурки, только в отношении процедурного кабинета, то есть в операторской, где произошло обрушение, наложение баритовой штукатуркой в принципе не предусматривалось. Кроме того, эксперт, делая вывод, что возникновение точки росы не связано с нарушением теплоизоляции кровли, саму кровлю и ее содержимое не исследовал, а также не пояснил, в чем заключается разница повреждений             от конденсата, образуемого от ненадлежащей теплоизоляции крыши и                         от конденсата, возникшего в связи с монтированием подвесного потолка. Помимо этого эксперт не дал должной оценки вопросу соблюдения подрядчиком процедуры наложения штукатурки, в том числе изложенной в              СП 71.133302017 «Изоляционные и отделочные покрытия», не опроверг содержащиеся в экспертном исследовании от 02.08.2021 выводы об имевших место нарушениях технологии выполнения работ подрядчиком. Данные доводы поддержаны ООО «ПроектМедСтрой» при рассмотрении дела на стадии апелляционного производства.

Одновременно с этим представителем ООО «ПроектМедСтрой» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Перед апелляционным судом проектировщик также ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, изучив экспертное заключение, посчитал  изложенные в нем выводы в части того, что одной из причин обрушения баритового штукатурного слоя явилось монтирование подвесного потолка типа «Армстронг», что изменило теплотехнические свойства конструкции потолка и привело к образованию точки росы, непротиворечивыми и в достаточной степени мотивированными. Суд указал, что исследовательская часть заключения, материалы и документы, иллюстрирующие данное заключение, позволяют установить основания, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. 

При оценке экспертного заключения суд пришел к выводу о соответствии его статьям 85-86 АПК РФ и отметил, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о достаточной компетенции, опыте и образовании проводившего экспертизу лица. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведений о предвзятости эксперта, его зависимости                от участников процесса, имеющих доказательственное значение, суду не было представлено. 

С учетом указанного апелляционным судом принимается позиция суда первой инстанции, на основании которой было отклонено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Одного только несогласия с результатами судебной экспертизы недостаточно для назначения повторной судебной экспертизы.

Судом с учетом положений частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ отмечено, что установление на основании заключения эксперта от 30.06.2022 того факта, что одной из причин обрушения потолка явилось изменение теплоизоляции в связи с монтированием подвесного потолка, не лишает суд возможности на основании представленных в дело доказательств оценить возражения ответчика-2 о том, что разработанный им проект не предусматривал наложение баритовой штукатурки в комнате оператора, где произошло ее обрушение.

В данных целях суд, наряду с заключением эксперта от 30.06.2022, оценил досудебные экспертные исследования от 31.05.2021 и 02.08.2021, по результатам отметил следующее.

Эксперты в заключении от 30.06.2022 и в досудебном экспертном исследовании от 31.05.2021 пришли к выводу, что обрушение потолка произошло из-за образования точки росы и отсыревания баритовой штукатурки.

При этом в заключении от 30.06.2022 в качестве причины образования точки росы указано на монтирование подвесного потолка, а в экспертном исследовании от 31.05.2021 - на несоответствие нормативам толщины утеплителя на крыше и нахождение рулонной кровли в неудовлетворительном состоянии.

Апелляционная коллегия полагает, что относительно установления причины образования точки росы суд правомерно согласился с выводом, изложенным в заключении  от 30.06.2022, исходя из следующего.

В экспертном исследовании от 31.05.2021 указано, что толщина утеплителя на крыше здания рентгенодиагностического кабинета не соответствует нормативу согласно СП.17.13330.2017 «Кровля» (толщина утеплителя из керамзита или минеральной ваты по нормативу должна составлять 30 см, тогда как по факту, по мнению проводившего исследование лица, составляла от 8 до 25 см).

При этом судом отмечено, что в тоже время из содержания исследования от 31.05.2021 видно, что проводившее его лицо не осуществляло вскрытие кровли либо установление иными способами того, какой конкретно материал использовался в качестве утеплителя на крыше, однако в расчете указан конкретный вид утеплителя: керамзит или минеральная вата.

Суд первой инстанции счел очевидным тот факт, что различные используемые в качестве утеплителя материалы обладают разными теплоизоляционными свойствами, а потому толщина их укладки, необходимая для обеспечения достаточной теплоизоляции, может существенно отличаться: теплоизоляция из материалов с более низкой способностью проводить тепло может иметь меньшую толщину в сравнении с теплоизоляций из материалов с более высокой теплопроводимостью. 

Апелляционный суд отмечает, что при обстоятельстве, когда эксперт, проводивший исследование от 31.05.2021, не осуществлял вскрытие кровли, в принципе отсутствуют основания для вывода о толщине кровли, о примененном утеплителе и его теплопроводности.

Судом также отмечено, что кровельное покрытие, на изношенность которого указано в исследовании от 31.05.2021, к утепляющему слою не относится.

Помимо этого, суд, с учетом экспертного заключения, указал, что, как следует из материалов дела, оба помещения рентгенодиагностического кабинета находятся в одном здании под одной крышей, однако обрушение штукатурки произошло в меньшем, а не большем по площади помещений, тогда как в последнем ввиду увеличенной площади имеются большие нагрузки. Отсутствие в большом помещении каких-либо следов плесени, трещин, подтеков также свидетельствует об удовлетворительном состоянии утеплителя самой кровли, протечек которой не имелось.

Данный вывод представляется обоснованным и правомерным, ввиду чего не принимается соответствующее возражение апелляционной жалобы                    ООО «Антал».

При этом относительно доводов представителя ООО «ПроектМедСтрой» о том, что следы отсыревания от ненадлежащей теплоизоляции крыши по внешним признаком проявления не отличаются от следов отсыревания, обусловленного монтированием подвесного потолка, эксперт ФИО4 в судебном заседании обоснованно указал, что если бы такое отсыревание произошло по причине ненадлежащей теплоизоляции кровли, то соответствующие следы были бы им обнаружены при проведении обследования в 2022 году, а их отсутствие свидетельствует о том, что после обрушения подвесного потолка в апреле 2021 года надлежащая теплоизоляция была восстановлена.  

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что  причиной образования точки росы на потолке в помещении оператора явилось монтирование подвесного потолка, а не ненадлежащее состояние теплоизоляции кровли.

Судом при этом отмечено, что, указывая в заключении от 30.06.2022 в качестве причины обрушения штукатурки на образование точки росы, эксперт не опроверг выводы экспертного исследования от 02.08.2021, согласно которым подрядчиком была нарушена технология производственных работ при выполнении штукатурных работ штукатуркой «ГИДРОЦЕМ БАРИТ» в части неприменения армирующей сетки, ненанесения штукатурки послойным методом, ненадлежащей подготовки поверхности перед нанесением штукатурки.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что причиной обрушения штукатурного слоя явилась совокупность двух факторов, а именно: изменения теплоизоляции и, как следствие, образования точки росы в связи с монтированием подвесного потолка, а также нарушения процедуры нанесения штукатурки.

С учетом изложенного суд верно отметил, что существенным обстоятельством, имеющим значение по делу, является ответ на вопрос, предусматривал ли разработанный ответчиком-2 проект нанесение баритовой штукатурки в помещении оператора рентгенологического кабинета.

Заявляя о том, что спорный проект предусматривал нанесение штукатурки в помещении оператора, эксперт ФИО4 и представитель               ООО «Антал» ссылаются на лист 4 раздела 1 проекта «Архитектурно-строительные решения», в котором в ведомости отделки помещений в отношении помещения оператора площадью 12,03 м2 в столбце «Отделка потолков» указано на использование штукатурки баритовой. 

В тоже время на этом же листе 4 раздела 1 проекта имеется                         пункт 5 примечания, согласно которому баритовую штукатурку необходимо принять в соответствии с расчетами по рентгенозащите.

При этом расчет рентгенозащиты приведен в разделе 5 «Технологический проект», согласно которому рентгенозащита рассчитывается исключительно в отношении процедурного кабинета площадью 31,7 м2, в котором непосредственно располагается источник радиоактивного излучения, в то время как комната управления является помещением, позволяющим вывести медицинский персонал из зоны неослабленного рентгеновского излучения (лист 7 и листы 14–18 раздела 5 проекта).

Аналогичным образом в таблице к разделу 5 «Технологический проект» параметры рентгенозащиты в виде использования баритовой штукатурки определены только в отношении потолка (Т-10) и пола (Т-11) процедурного кабинета, в то время как комната управления указана в качестве смежного помещения, наряду с кабинетом врача и коридором.

Об отсутствии необходимости наложения баритовой штукатурки в помещении комнаты управления свидетельствует также план потолка, обозначенный на листе 6 раздела 1 проекта «Архитектурно–строительные решения».

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об ошибочности мнения ООО «Антал» о том, что разработанный                                  ООО «ПроектМедСтрой» проект предусматривал выполнение работ по наложению баритовой штукатурки в помещении оператора рентгенологического кабинета, где в последующем произошло ее обрушение.

Судом отмечено, что исходя из данных таблицы к разделу 5 «Технологический проект» баритовая штукатурка на потолке должна была быть в любом случае наложена толщиной 7 мм, в то время как из материалов дела следует (локально-сметный расчет, акты освидетельствования скрытых работ) и сторонами не оспаривается, что оштукатуривание потолка осуществлялось баритовой штукатуркой толщиной 30 мм.

Суд расценил как очевидный тот факт, что если бы при проведении работ по нанесению баритовой штукатурки ее толщина соответствовала бы показателям, определённым в разделе 5 «Технологический проект» (7 мм), последствия в виде обрушения штукатурного слоя и повреждения имущества истца в виде мониторов были бы существенно менее серьезными, чем при обрушении баритовой штукатурки толщиной 30 мм.  

Апелляционная коллегия соглашается со сделанным судом выводом о том, что ООО «Антал» допущены не только нарушения технологии наложения баритовой штукатурки, но и неверно определено содержание проекта производства работ в части необходимости наложения баритовой штукатурки в комнате оператора, а также толщины штукатурного слоя.

В то же время, оценивая исполнение ООО «ПроектМедСтрой» обязательств в рамках договора от 16.09.2019, суд отметил следующее.

Договор от 16.09.2019 предусматривал подготовку исполнителем                раздела 6 «Сметная документация».

Из материалов дела следует (том 5, листы 63–114) и ответчиком-2 не оспаривается, что в рамках исполнения обязательств по договору от 16.09.2019 ООО «ПроектМедСтрой» подготовило локальный сметный расчет по предусмотренным контрактом от 21.10.2019 работам, который в последующем был передан заказчиком подрядчику в лице ООО «Антал».

При этом согласно пункту 22 подготовленного проектировщиком локального сметного расчета (том 5, лист 67) наложение баритовой штукатурки было предусмотрено как в процедурном кабинете площадью 31,7 м2, так и в помещении оператора площадью 12,03 м2, толщина штукатурного слоя определена в 30 мм.

Таким образом, ООО «ПроектМедСтрой» в рамках исполнения договора от 16.09.2019 по разработке проектной документации допущены существенные противоречия раздела 5 «Технологический проект» и раздела 6 «Сметная документация» в части необходимости наложения баритовой штукатурки в помещении операторской и толщины слоя штукатурки.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора принял во внимание, что  из смысла положений статей 716 ГК РФ и 743 ГК РФ следует обязанность подрядчика как профессионального участника гражданского оборота в сфере строительно-ремонтных услуг предупредить заказчика об обнаружении противоречий в технической документации. Но при этом суд учел, что само по себе то обстоятельство, что ООО «Антал» не приняло мер к устранению противоречий между технической документацией и сметой, не отменяет того факта, что данные противоречия возникли в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ПроектМедСтрой» своих обязательств по договору                    от 16.09.2019, которое наличие данных противоречий допустило.

При этом, как отметил суд, ненадлежащее исполнение обязательств                                                  ООО «ПроектМедСтрой» по договору от 16.09.2019 напрямую способствовало тому, что ООО «Антал» допустило ошибки при проведении работ на основании подготовленного ответчиком-2 локального сметного расчета.

Апелляционный суд считает необходимым принять во внимание, что согласно абзацу второму пункта 1 статьи 743 ГК РФ при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Таким образом, довод ООО «ПроектМедСтрой» о том, что ООО «Антал» при производстве работ следовало руководствоваться только проектом, но не сметой, апелляционным судом отклоняется как не соответствующий выше приведенной норме.

Суд первой инстанции, на основании установленных обстоятельств дела и с учетом исследованных доказательств, в том числе представленных в дело экспертиз, пришел к выводу о том, что причинение истцу убытков с одной стороны обусловлено виновными противоправными действиями ООО «Антал», ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства в рамках контракта от 21.10.2019, что выразилось в нарушении технологии производства работ по наложению штукатурки, в выполнении данных работ в противоречие с разделом 5 «Технологический проект» и проектной документацией, а также в непринятии мер по устранению разночтений технической документации и локально-сметного расчета.

С другой стороны, причинение истцу убытков обусловлено также и виновными противоправными действиями ООО «ПроектМедСтрой», ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства в рамках договора              от 16.09.2019, подготовив противоречащие друг другу техническую документацию и локальную смету, что напрямую способствовало совершению подрядчиком ошибки при производстве работ.

Таким образом, верным является вывод суда о том, что в рассматриваемом случае состав гражданско-правовой ответственности установлен в действиях каждого из соответчиков, чьи действия в совокупности повлекли причинение вреда истцу. 

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №16549/12 от 23.04.2013 по делу № А20-3227/2011). 

Поликлиникой заявлены требования о взыскании с соответчиков убытков в солидарном порядке.

Возражая относительно возможности определения своей ответственности в солидарном порядке, представители соответчиков ссылались на то, что даже если допустить, что их действиями причинен вред истцу, данные действия совершены в рамках исполнения обязательств по различным договорам. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности солидарного удовлетворения требований, руководствуясь следующими мотивами.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).

Суд отметил, что нормами ГК РФ об убытках (статья 1080) предусматривается возможность солидарного их взыскания.

В рассматриваемом случае оба ответчика нарушили обязательства по договорам, связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности. При этом ни законом, ни иными правовыми актами или условиями обязательств применительно к рассматриваемой ситуации не предусмотрено иное определение режима ответственности, нежели солидарная ответственность.

Суд также исходил из того, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы, указывающие на невозможность привлечения к солидарной ответственности должников по обязательствам, возникшим из различных договоров. 

Обосновывая мотивы вынесенного решения в данной части, суд указал, что сложившаяся в том числе на уровне Верховного Суда Российской Федерации судебная практика исходит из того, что солидарная ответственность может возникать у соответчиков не только при нарушении обязательств по различным договорам, но и при нарушенных обязательствах разной правовой природы (договорной, деликтной, кондикционной природы обязательств) и привел соответствующие примеры. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации                                     от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678 указано, что в ситуации неправомерного завладения имуществом по недействительной прикрываемой сделке с использованием ничтожных притворных сделок купли-продажи сторона, утратившая имущество, имеет реституционное требование к другой стороне прикрываемой сделки - бенефициару. Но, помимо этого, потерпевший вправе требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в заведомо незаконной схеме, чьи действия были направлены на умышленное создание необходимых объективных условий для совершения недействительной прикрываемой сделки. Таким образом, признано допустимым заявление солидарных требований, имеющих различную природу, – реституционного требования к конечному бенефициару и деликтных требований ко всем лицам, участвовавшим в заведомо для них незаконной схеме. 

Допустимость привлечения к солидарной ответственности лиц, обязательства которых по своей правовой природе являются различными, следует также из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 307-ЭС20-11311, согласно которой возможно привлечение к солидарной ответственности договорного и деликтного должников.

Подход, подобный примененному судом первой инстанции, изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022                            № 305-ЭС20-15238.

Суд пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах, принимая во внимание, что убытки, причиненные истцу, вызваны противоправными действиями как ООО «Антал», так и ООО «ПроектМедСтрой», внесшими в совокупности необходимый вклад в развитие причинно-следственной связи применительно к наступившим для истца неблагоприятным последствиям, требования Поликлиники о взыскании с соответчиков убытков в солидарном порядке подлежат удовлетворению. 

Действительно, в конечном итоге работы, выполненные как одним ответчиком, так и вторым, были направлены на достижение единого конечного результата в виде ремонта помещений, принадлежащих истцу. Именно совокупность действий обоих ответчиков привела к причинению истцу убытков. Взыскание возмещения убытков в солидарном порядке в данном случае позволяет максимально восстановить нарушенные права пострадавшего лица (истца по делу).

В связи с этим апелляционный суд считает возможным согласиться с высказанной судом первой инстанции позицией по вопросу солидарного взыскания.

Следует отметить, что вопрос распределения размера убытков может быть как урегулирован ответчиками мирным путем, учитывая доказанность их вины и факта причинения убытков, так и рассмотрен в ином судебном разбирательстве после возмещения вреда истцу одним из соответчиков и заявления им регрессного требования к другому соответчику в порядке статьи 1081 ГК РФ. 

Судебные расходы распределены судом в соответствии со                           статьей 110 АПК РФ и разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 января 2023 года по делу № А52-285/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПроектМедСтрой» и общества с ограниченной ответственностью «Антал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина