АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2023 года

Дело №

А56-108210/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Звездное»  ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 24.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звездное» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А56-108210/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Звездное», адрес: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 19, корп. 1 лит. А, часть пом. 22-Н, каб. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Гастрономика», адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 222, лит. В, пом. 1Н, ком. 9 р.м. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о взыскании 3 374 637 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 22.03.2021 по 13.11.2021, а также расторжении договора от 22.03.2021 № ЛГ-2.

Предприятие в рамках этого же дела обратилось к Обществу со встречным иском о взыскании 895 125 руб. обеспечительного платежа по упомянутому договору аренды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2022 по день фактической уплаты указанной суммы.

Решением от 17.04.2022 первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2022 решение от 17.04.2022 отменено, с Общества в пользу Предприятия взыскано 895 125 руб. обеспечительного платежа, 20 833 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2022 по 31.03.2022; в удовлетворении первоначального иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2022 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

Определением от 01.03.2023 в порядке процессуального правопреемства заменен истец по встречному иску – Предприятие на индивидуального предпринимателя ФИО2.

От Предприятия поступило заявление о взыскании с Общества                 590 000 руб. судебных расходов.

Определением от 30.04.2023 с Общества в пользу Предприятия взыскано 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2023 определение от 30.04.2023 изменено; с Общества в пользу Предприятия взыскано 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств в подтверждение факта несения расходов, поскольку оригиналы платежных документов суду не представлялись; указывая на то, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп») о процессуальной замене Предприятия на ООО «Олимп».

Суд кассационной инстанции на основании представленных документов, определил удовлетворить ходатайство, произвести процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заменить Предприятие на его правопреемника - ООО «Олимп».

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с предоставленными ему частью 1 статьи 268 АПК РФ полномочиями, повторно рассмотрев вопрос о возмещении Предприятию судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора и степень его сложности, объем фактически проделанной представителями работы и составленных процессуальных документов при рассмотрении настоящего дела в судах двух инстанциях, времени участия представителя в судебном процессе, исходя из принципов справедливости, разумности и соблюдения баланса интересов сторон, мотивированно признал разумной и соразмерной оказанным Предприятию юридическим услугам в рамках настоящего дела сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб.

Оценка разумности предъявленных к возмещению судебных расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции исследовал все представленные доказательства, дал им оценку и правильно применил нормы процессуального права, кассационная инстанция не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 48, 286 – 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

произвести процессуальное правопреемство, заменив общество с ограниченной ответственностью «Гастрономика», адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 222, лит. В, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, на общество с ограниченной ответственностью «Олимп», адрес: 191014, Санкт-Петербург, ФИО3 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А56-108210/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звездное» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

 А.В. Кадулин