АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24400/2021

г. Новосибирск

12 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2021 года 

Решение в полном объёме изготовлено 12 октября 2021 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТХ Сибирский Гигант» (ОГРН 1055405013660) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Козимировой Яне Андреевне, Отделению судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора взыскатель по исполнительному производству – ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска 

при участии в  судебном заседании представителей

заявителя: ФИО4 – представитель по доверенности от 11.11.2019, паспорт, диплом № 5474824 от 03.06.2011;

заинтересованного лица: явка не обеспечена;

третьего лица: явка не обеспечена,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТХ ФИО2» (далее-ООО «ТХ ФИО2») обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 о признании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району ФИО3 от 25.08.2021 о взыскании исполнительного сбора недействительным. 

Определением от 08.09.2021 суд привлёк к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области; третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска.

Заинтересованные лица, третье лицо  отзывы не представили, представители в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц, третьего лица. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Из материалов дела следует, что 17.08.2021 заявитель узнал о списании с его расчётного счёта суммы 300 рублей, являющейся госпошлиной по исполнительному листу серии ФС № 025348784. Списание денежных средств было осуществлено 17 и 18 августа 2021 года. В последующем СПИ ФИО3 25.08.2021 было вынесено постановление № 54007/21/720339 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000 рублей с должника и заявителя по настоящему делу в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. 

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 189489/21/54007-ИП от 25.08.2021 вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, без предоставления возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным, подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями чч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Кроме того, как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора принято СПИ 25.08.2021 после фактического списания задолженности с расчетного счёта должника 17 и 18 августа 2021 года, следовательно, у СПИ не было оснований для взыскания с должника исполнительского сбора, поскольку отсутствовали основания для побуждения должника к совершению каких-либо действий по исполненному исполнительному производству. 

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебный пристав-исполнитель отзыв на заявление, доказательства направления оспариваемого постановления, доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с неисполнением которого в пятидневный срок, на заявителя наложены меры государственного принуждения в виде исполнительского сбора, не представил. Суд лишен возможности установить факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, предоставления последнему срока для добровольного исполнения исполнительного документа, и, как следствие, законность вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Кроме того, как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора принято СПИ 25.08.2021 после фактического списания задолженности с расчетного счёта должника 17 и 18 августа 2021 года, следовательно, у СПИ не было оснований для взыскания с должника исполнительского сбора, поскольку отсутствовали основания для побуждения должника к совершению каких-либо действий по исполненному исполнительному производству. 

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя, а, следовательно, отсутствие у заявителя возможности удовлетворения требований в установленный для добровольного исполнения срок, суд считает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит признанию недействительным.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным постановление № 54007/21/720339 от 25.08.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 189489/21/54007-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3, как принятое с нарушением норм Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя общества с ограниченной ответственностью «ТХ ФИО2» (ОГРН 

<

***>) путём возврата исполнительского сбора в сумме 10000 рублей. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                    Е.И. Булахова