﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50578/2019

г. Краснодар

08 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии от ответчика – акционерного общества «НЭСК-электросети» – Зайцевой Д.В. (доверенность от 01.01.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «УК Радуга», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «НЭСК-электросети» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А32-50578/2019, установил следующее.

ООО Управляющая компания «Радуга» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «НЭСК-электросети» (далее – общество) об обязании оформить и выдать акт о технологическом присоединении к электрической сети энергопринимающих устройств объекта – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, п. Российский, ул. Очаковская, д. 13, с разрешенной мощностью 100 кВт., в связи со сменой собственника.

Решением суда от 25.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2021, исковые требования удовлетворены.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о надлежащем технологическом присоединении к электрическим сетям общества в отношении многоквартирного дома по адресу г. Краснодар, п. Российский, ул. Очаковская, 13 (далее – МКД) с величиной максимальной мощности 100 кВт. Судом не дана оценка доводам общества, что при отсутствии надлежащего технического присоединения, компания не вправе ссылаться на подпункт «в» пункта 59 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения). Во исполнение требований статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) филиал АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» переоформил и подписал акт об осуществлении технологического присоединения в отношении ранее указанного МКД с величиной максимальной мощности 16,83 кВт.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что полагает представленные компанией документы о технологическом присоединении подписанными от имени общества с превышением полномочий. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «УК «Радуга», являющаяся управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, п. Российский, ул. Очаковская, д. 13, обратилось к АО «НЭСК-электросети» с заявкой от 05.08.2019 № 25791ССЮ на переоформление документов по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта – МКД в связи со сменой собственника.

22 августа 2019 года общество направило на согласование компании экземпляр переоформленного акта технологического присоединения с величиной максимальной мощности 16,83 кВт.

Полагая, что общество незаконно уменьшило максимальную мощность на объекте заявителя с 100 кВт до 16,83 кВт, истец направил ответчику претензию с требованием переоформить документы о технологическом присоединении на тех же условиях, что у прежнего собственника. Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения компании в суд.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 57, 59, 67, 69 Правил технологического присоединения и исходили из того, что компания, как владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств, вправе просить о переоформлении документов о технологическом присоединении на тех же условиях, что и прежний собственник с разрешенной мощностью 100 кВт.  

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств осуществляется в соответствии с требованиями статьи 26 Закона об электроэнергетике, Правил технологического присоединения.

По смыслу статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

Указанной нормой также предусмотрено, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное присоединение не требуется. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. 

Согласно подпункту «в» пункта 59 Правил технологического присоединения заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов, в том числе, в случае переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции установили наличие у прежнего собственника технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств с разрешенной мощностью 100 кВт и пришли к выводу о неправомерности действий общества по переоформлению акта технологического присоединения на иных условиях.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Отклоняя доводы общества, связанные с отсутствием у него документов о технологическом присоединении спорного объекта с заявленной компанией мощностью, суды первой и второй инстанций приняли во внимание, что истцом предоставлены в материалы дела подписанные в двустороннем порядке документы: акт от 31.03.2015 № 6513 о выполнении заявителем технических условий, осмотра электроустановки используемой на бытовые нужды, осмотра приборов учета и расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), акт от 31.03.2015 № 548 о выполненном технологическом присоединении, акт от 09.04.2015 № 379 разграничения балансовой принадлежности сторон, договор энергоснабжения от 17.04.2015 № 62162 и приложения к нему. В названных документах отражена заявленная компанией мощность 100 кВт и имеется ссылка на технические условия № 04-09Н-1287 от 24.12.2014, указан объект – многоквартирный жилой дом, адрес: г. Краснодар, ул. Очаковская, 13. 

Данные документы ответчиком не опровергнуты, об их фальсификации не заявлено, в связи с чем они обоснованно признаны судами относимыми доказательствами. Довод о подписании документов неуправомоченным лицом – директором филиала общества – не доказан в установленном порядке (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) путем представления вступившего в законную силу судебного акта о признании оспоримой сделки недействительной.

Кроме того, до 2019 года общество не предъявляло компании каких-либо претензий в связи с использованием заявленной мощности.

Оснований для изменения разрешенной максимальной мощности согласно  Правилам технологического присоединения, не установлено и обществом не доказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы максимальная мощность – это наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязанность обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемой в мегаваттах (пункт 2 Правил технологического присоединения).

В целом доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения жалобы не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. 

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. 

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А32-50578/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

 

Председательствующий							М.Н. Малыхина

Судьи										К.К. Айбатулин

Р.А. Алексеев