АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-9621/2022 

«04» октября 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 27.09.2022

Решение  в полном объеме изготовлено 04.10.2022 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.06.2011, ИНН: 

<

***>, адрес: 665717, Иркутская область, Братск город, Южная (Центральный ж/р) улица, 4; почтовый адрес: 665712, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665702, Иркутская область, г. Братск, жилой район Падун, улица Хабарова, дом 19, помещение 8)

о взыскании 2 199 661 руб. 08 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управляющий ООО "АТК" ФИО1, временный управляющий ООО "АТК" ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

от третьих лиц: - не явились, извещены,

установил:

иск заявлен, с учетом уточненных требований, о взыскании суммы 2 185 271 руб. 20 коп. – основной долг по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 2936 от 04.10.2017, суммы 14 389 руб. 88 коп.  – неустойка за просрочку оплаты за период           с 11.03.2022 по 31.03.2022.

Истец иск поддерживает, дополнительных доказательств не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в ходатайстве от 19.08.2022 ранее возражал против удовлетворения иска; представил протокол о проведении разового взаимозачета от 28.02.2022 на сумму 726 933 руб.             82 коп., в результате чего, как указывает ответчик, размер задолженности должен уменьшиться на сумму 350 953 руб. 91 коп.; указал на несоблюдение истцом претензионного порядка и не получение от истца копии искового заявления; просит суд уменьшить размер государственной пошлины, взыскиваемой в доход бюджета, снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, не взыскивать неустойку по день фактической оплаты задолженности; заявил ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании в его отсутствие.

Третьи лица отзыв на иск не представили.

Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.10.2017 между МП «ДГИ» (гарантирующая организация) и ООО «АТК» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2936, по условиям которого гарантирующая организация приняла на себя обязательства подавать на объект абонента (Котельная Сибтепломаш, расположенная по адресу: г. Братск, ж.р. Гидростроитель, нежилое здание П23100101) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, принимать от абонента сточные воды от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а абонент оплачивать отпущенный объем холодной воды, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. 

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию  исходя из ее количества (статьи 539, 544 Гражданского кодекса РФ).

Во исполнение условий договора от 04.10.2017 № 2936 гарантирующая организация в феврале 2022 отпустила абоненту холодную воду и приняла стоки в количестве 66 506,94 куб. м., что подтверждается товарной накладной от 28.02.2022 № 4204, направленной в адрес абонента, а также посуточными ведомостями параметров теплопотребления за февраль 2022 года и расчетом расходов на холодное и горячее водоснабжение котельной-Сибтепломаш. 

Факт оказания истцом услуг на отпуск воды и прием сточных вод в соответствующий период ответчиком не оспорен, предъявленный к оплате объем оказанных услуг документально не опровергнут. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику направлена претензия от 11.03.2022 № 0000008967,  потребовав оплаты задолженности. Претензия направлена ответчику 24.03.2022, о чем свидетельствует список почтовых отправлений, принятый отделением почтовой связи.

В связи с изложенным суд считает необоснованным заявление ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. 

Оплата энергии в соответствие со статьей 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено, в том числе соглашением сторон, в порядке, установленном законом, либо соглашением сторон. 

Абонент в соответствии с условиями договора (пункт 7) обязан был по платежным документам гарантирующей организации оплатить отпущенную холодную воду и оказанные услуги водоотведения не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Для оплаты отпущенной холодной воды и оказанных услуг водоотведения гарантирующей организацией был выставлен абоненту счет-фактура от 28.02.2022 № 4334-2936 на сумму 2 498 076 руб. 69 коп. 

Протоколом взаимозачета от 28.02.2022 стороны произвели погашение взаимной задолженности на сумму 350 953 руб. 91 коп., в том числе задолженности ООО «АТК» перед МП «ДГИ» по спорному счету-фактуре от 28.02.2022 № 4334-2936.  

Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. 

Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Указанная позиция отражена в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Кроме того, ООО "АТК" за февраль 2022 начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с товарной накладной № 4793 от 28.02.2022 в размере 38 148 руб. 42 коп.

В силу п. 10 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее – Правила № 644).

  Для оплаты отпущенной холодной воды и оказанных услуг водоотведения гарантирующей организацией был выставлен абоненту счет-фактура от 28.02.2022 № 4938-2936 на сумму 38 148 руб. 42 коп. 

Ответчиком расчеты, произведенные поставщиком, по определению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, не оспорены.

Оплата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета (пункт 119 Правил № 644).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства оплаты выставленного абоненту счета-фактуры от 28.02.2022 № 4938-2936 на сумму 38 148 руб. 42 коп. ответчиком суду не представлены.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик требования не оспорил и свое несогласие с приведенными обстоятельствами не выразил.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в отыскиваемом истцом размере - 38 148 руб. 42 коп. абонент в установленный срок не представил, суд признает указанное выше требование по спорной счет-фактуре от 28.02.2022 № 4938-2936 истца также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств оплаты задолженности за отыскиваемый период в сумме              2 185 271 руб. 20 коп. – скорректированной с учетом  проведенного сторонами разового взаимозачета от 28.02.2022  абонентом не представлено, сумма основного долга с учетом ее корректировки по доводам ответчика не оспорена.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в отыскиваемом истцом размере - 2 185 271 руб. 20 коп. абонент в установленный срок не представил, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Поскольку абонент допустил просрочку платежа, то в силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» гарантирующая организация правомерно начислила абоненту по счету-фактуре от 28.02.2022 № 4334-2936 за период просрочки оплаты с 11.03.2022 по 31.03.2022 неустойку в размере 14 278 руб. 37 коп.; произведенный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Также в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, истцом в порядке пункта 30 Правил № 644 начислены пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, за период с 28.03.2022 по 31.03.2022 в размере 111 руб. 51 коп.; расчет судом проверен, признан верным.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2020 в отношении ООО «АТК» введена процедура банкротства – наблюдение. 

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

При этом под текущими платежами понимаются денежные обязательства  возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В договорных обязательствах, предусматривающих снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Определением арбитражного суда Иркутской области суда от 10.01.2020 по делу  №А19-93/2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Углегруз» о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «АТК».

Определением суда от 10.02.2020 в отношении ООО «АТК» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Поскольку предметом настоящего иска являются  требования об оплате поставленной в феврале 2022 года холодной воды и оказанных услуг водоотведения, т.е. за тот период времени, который истек после возбуждения дела о банкротстве, то данное требование исходя из приведенных норм права является текущим.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», разъяснено, что меры ответственности за нарушение обязательств при квалификации требований как текущие или не текущие платежи следуют судьбе основного обязательства.

Поскольку обязательство по оплате коммунальных ресурсов судом признано текущим, требование о взыскании неустойки применительно к вышеуказанным разъяснениям также является текущим платежом, поэтому подлежат рассмотрению судом в общеисковом порядке.

Доводы ответчика о том, что с момента введения в отношении ответчика процедуры наблюдения прекращается начисления неустойки, на выводы суда не влияют,  поскольку в силу абзаца 8 части 1 статьи 63 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Так как рассматриваемое требование относится текущим платежам, указанный выше довод ответчика является несостоятельным.

Ответчик со ссылкой на тяжелое материальное положение, нахождение в процедуре банкротства, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражений не заявил.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отклоняет его в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что просрочка в осуществлении оплаты связана с тяжелым финансовым положением, связанным в том числе с нахождением в процедуре банкротства.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев доводы ответчика о необходимости снижения размера начисленной неустойки, суд приходит к следующему.

Применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от             24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ.

Согласно указанным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что истец произвел расчет пени, уменьшив период взыскания суммы неустойки, применив ключевую ставку в размере 9,5% годовых, с учетом введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 с 01.04.2022 моратория на банкротство и в том числе, на начисление неустоек, как последствия введения моратория по каждому УПД, что отражено в уточненном расчете истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, разъяснения Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 АПК РФ), суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы ответчика о неполучении искового заявления и приложенных к нему документов, ходатайства об уточнении исковых требований, на выводы суда не влияют, так как в материалы дела представлен список почтовых отправлений, из которого усматривается, что истец направил исковое заявление и приложенные к нему документы ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении № 80083072809609, вручено адресату 12.05.2022, заявление об уточнении исковых требований направлены ответчику 14.07.2022 почтовым отправлением № 80093874481835.

Размер государственной пошлину по делу с уточненной суммы иска с учетом удовлетворения иска после обращения истца в суд по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 33 998 руб.

Поскольку ответчик находится в тяжелом финансовом положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину в установленном размере, то государственная пошлина подлежит уменьшению до 2 000 руб. по ходатайству ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в составе судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТК" (665702, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ХАБАРОВА (ПАДУН Ж/Р) 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (665717, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ЮЖНАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р) УЛИЦА, 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму 2 185 271 руб. 20 коп. – основной долг, сумму 14 389 руб. 88 коп. – неустойка, и сумму 2 000 руб.  – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко