Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5686/2024

26 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  26 марта 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Обедниной В.Е., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Центрального района" (191028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

ответчики: 1) частное образовательное учреждение средняя общеобразовательная гуманитарно-художественная школа "Мирт" (191187, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

2) частное дошкольное образовательное учреждение «Мирт» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, адрес: 191028, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. РЕКИ ФОНТАНКИ, Д.18, ЛИТЕР Г, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н)

о взыскании денежных средств, 

при участии:

- от истца: ФИО1, доверенность от 03.03.2025;

- от ответчиков: 1,2, ФИО2, доверенность от 01.11.2024; ФИО3, генеральный директор, полномочия подтверждены выпиской ЕГРЮЛ, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Центрального района" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к частному образовательному учреждению средняя общеобразовательная гуманитарно-художественная школа "Мирт" (далее – школа) о взыскании задолженности по договору №4976-З-Д от 01.02.2010 за период с 01.03.2022 по 31.09.2023 в размере 101 746,78 руб., пени в размере 36 105,59 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением от 29.01.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.06.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, частное дошкольное учреждение «Мирт» (далее – Учреждение).

Определением от 05.11.2024 суд привлек частное дошкольное учреждение «Мирт» в качестве соответчика, исключив из состава третьих лиц.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города                    Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 дело № А56-5686/2024  передано в производство судьи Куровой И.Н.

В судебном заседании, состоявшемся 12.03.2025, представитель истца ходатайствовал о прекращении производства в отношении частного образовательного учреждения средняя общеобразовательная гуманитарно-художественная школа "Мирт".

В порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с Учреждения 22 185 руб. 47 коп. неустойки за долевое участие на содержание общего имущества за период с 01.03.2022 по 31.09.2023, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель Школы и Учреждения возразил против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы отзыва и контррасчет. 

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

Суд исключил из числа ответчиков по делу частное образовательное учреждение средняя общеобразовательная гуманитарно-художественная школа "Мирт".

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. наб. реки Фонтанки, дом 18, литер Б (далее – МКД).

В указанном МКД расположено  нежилое помещение 1-Н, которое занимает ответчик  по договору аренды.

Между истцом и ответчиком заключен договор №4976-З-Д от 01.02.2010 о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома. 

В нарушение условий Договора и положений ЖК РФ Учреждение своевременно не осуществляло платежи за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Несение данных расходов является обязанностью собственника помещения в многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность несения бремени расходов собственников помещений предусмотрена также статьями 39, 158 ЖК РФ.

Статьями 153, 155 ЖК РФ установлена обязанность собственника ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, отказавшись от требования о взыскании задолженности. Между тем, в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истец начислил неустойку. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании указанной нормы закона истцом с 01.03.2022 по 31.09.2023 начислена неустойка в сумме 22 185 руб. 47 коп. 

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Неустойка рассчитана с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

 Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, даты платежных документов, указанные в расчете истца, проверены судом совместно со сторонами в судебном заседании. 

Контррасчет ответчика признан судом  некорректным, поскольку исчислен с неверным применением Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 18.10.2022   между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (Заказчик) заключен договор № 1 об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности по оплате коммунальных услуг с собственников и (или) нанимателей нежилых помещений в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а Заказчикобязуется оплатить эти услуги.

Разделом 3 стороны предусмотрели стоимость услуг и порядок расчетов по договору. 

В материалы дела представлено задание № 103 от 15.09.2023 на взыскание дебиторской задолженности по рассматриваемым исковым требованиям, платежное поручение от 15.09.2023 № 676  на сумму 90 000 руб. с указанием на оплату по реестру № 2178 от 15.09.2023, письмо от 29.09.2023 с конкретизацией платежа. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для отстаивания интересов в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 (в ред. от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. 

Аналогичные критерии в оценке разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 информационного письма № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной подготовительной и представительской работе. Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из судебного усмотрения, в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Исследовав и оценив проделанную представителем ответчика работу, принимая во внимание объем и качество оказанных услуг, характер заявленного иска, степень сложности дела, фактический объем совершенных действий, расценки за аналогичные услуги в регионе, суд считает обоснованной сумму судебных издержек в размере 15   000 руб.

Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи, с учетом продолжительности рассмотрения дела, а также расположенной в публичном доступе ценовой информации о стоимости юридических услуг в регионе, из анализа которой следует, что среднерыночная стоимость аналогичных услуг составит по подготовке письменной позиции – 5000 руб., участия представителя в одном судебном заседании – 5000 руб., в этой связи, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Судом удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки до рассмотрения настоящего дела по существу, в этой связи данные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

принять уточнение исковых требований. 

Исключить из числа ответчиков по делу частное образовательное учреждение средняя общеобразовательная гуманитарно-художественная школа "Мирт".

Взыскать с частного дошкольного образовательного учреждения «Мирт» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (ИНН 

<

***>) 22 185 руб. 47 коп. неустойки, 15 000 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя. 

Взыскать частного дошкольного образовательного учреждения «Мирт» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Курова И.Н.