АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4760/2018

г.Чита

06 июня 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

Муниципального унитарного предприятия "Районное жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному учреждению здравоохранения "Красночикойская центральная районная больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основного долга по государственному контракту № 38 от 09.01.2017 г. за декабрь 2017 года в размере 1 036 500,05 рублей, пени за нарушение срока оплаты в сумме 42 627,67 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

 

Муниципальное унитарное предприятие "Районное жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения "Красночикойская центральная районная больница" о взыскании основного долга по государственному контракту № 38 от 09.01.2017 г. за декабрь 2017 года в размере 1 036 500,05 рублей, пени за нарушение срока оплаты в сумме 42 627,67 рублей.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд на основании ст. 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в судебное.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Сторонами не были  заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и с переходом из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

09 января 2017 года между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 38 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

Согласно п. 1.1 государственного контракта «..Поставщик обязуется поставить через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель до границы балансовой принадлежности, границы эксплуатационной ответственности сторон, точки поставки и приема тепловой энергии (Приложение № 2) в горячей воде для нужд государственного учреждения здравоохранения «Красночикойская центральная районная больница», находящегося по адресу: Забайкальский край. 

<

...>. 132, а Абонент тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии»

Во исполнение указанного контракта истец поставил в адрес ответчика за период с августа по декабрь включительно 2017 года тепловую энергию в объеме согласно приложения 1 контракта № 38, на общую сумму 3 554 877,60 рубля, что подтверждается в частности: счет-фактурами, актами, подписанными сторонами без разногласий (л.д.19-21)

Согласно п.2.3.6. ответчик обязуется обеспечить оплату за тепловую энергию до 15-го числа следующего за расчетным месяцем. 

Оплату за потребление тепловой энергии за период август-ноябрь ответчик производил с нарушением сроков оплаты.  Задолженность  за декабрь в размере 1 036 500,05 рублей ответчик не оплатил.

За несвоевременную оплату задолженности за период с августа по декабрь 2017 г. истец начислил неустойку за период с 15.09.2017 г. по 27.02.2018 г. в размере 42627,67 руб. на основании п.7.3.1 контракта в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 1036 500,05 руб. и неустойку в размере 42627,67 руб.

Истец в судебном заседании 15.05.2018 г. представил платежные поручения в подтверждение оплаты задолженности за декабрь 2017 г. в размере 1036500,05 руб. (л.д.37-38).

Суд, изучив материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Относительно основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств. 

Из материалов дела следует, что ответчик, получая услуги теплоснабжения, оплату производил несвоевременно.

Факт получения услуг подтверждается актами, подписанными сторонами без разногласий. 

Ответчик оплатил задолженность платежными поручениями от 30.03.20118 г и от27.04.2018 г.(л.д.37-38). В платежных поручениях в разделе «назначении платежа» указано – за услуги отопления за декабрь 2017 г. с/ф 4581 и 4578. за декабрь истец выставил ответчику сче-фактуру № 4578. Суд определением от 15.05.2018 г. предложил истцу уточнить исковые требования. Истец требования не уточнил, возражений относительно произведенных платежей не высказал. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Суд, изучив платежные документы, считает их относимыми доказательствами к спорному периоду. Учитывая, что ответчик погасил задолженность, то сумма основного долга взысканию не подлежит.

В данной части иска следует отказать.

Относительно взыскания неустойки суд считает следующее.

Истец просит  за несвоевременную оплату за оказанные услуги за август – декабрь 2017 г. взыскать неустойку за период с 15.09.2017 г по 27.02.2018 г. в размере 42627,67 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.7.3.1. контракта № 38 Абонент несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по контракту теплоснабжения, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на лень фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической  оплаты.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика законную неустойку по ч. 9.1  статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О теплоснабжении", которым установлено, что Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанный абзац введен Федеральным законом № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившим в силу. Часть 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении вступила в силу 05.12.2015 г., в соответствии с ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» и распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Согласно статье 8 Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 действие указанных положений распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). 

Императивными нормами закона установлено применение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, однако оплата долга ответчиком не произведена и фактическая будущая дата оплаты не известна.

Из обзора "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) следует, что  в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При таких обстоятельствах суд считает не правомерным применение истцом в расчете пени ставки рефинансирования 7,5% . На дату принятия решения действует ставка 7,25 %. Кроме того, истец неправомерно начисляет неустойку с 15 числа. Стороны оговорили в контракте, что расчет производится до 15 числа месяца следующего за расчетным, следовательно начисление неустойки следует производить с 16 числа. Разъяснение по данному вопросу даны в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности"  

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Факт несвоевременной оплаты подтверждается платежными документами.

Суд с учетом изложенного произвел перерасчет неустойки за период с 16.09.2017 г. по 27.02.2018 г. по расчету суда размер неустойки составил 39336,42 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Суд проверил расчет истца и период начисления неустойки и принимает его.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств. 

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства). 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Таким образом, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению частично на основании статей 8, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины распределяются пропорционально удовлетворенных требований. 

В связи с тем, что ответчик задолженность по основному долгу погасил после принятия иска к производству, госпошлина в данной части относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "Красночикойская центральная районная больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Районное жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 39336,42 руб. неустойки, 23718 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 63054,42 руб. 

В остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                               И.В. Леонтьев.